Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305): представители не явились;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июня 2016 года по делу N А60-23451/2016,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - заявитель, ООО "ГУ ЖФ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 20.04.2016 N 29-05-20-60 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ГУ ЖФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения; при этом ссылается на то, что спорный многоквартирный дом находится в эксплуатации 78 лет; передан в управление заявителю в неудовлетворительном состоянии; для приведения в надлежащее состояние требуется провести работы капитального характера, которые запланированы на 2017-2018 года.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 02.03.2016 N 10/1229 Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона с привлечением специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 10.03.2016 проведена проверка по вопросу соблюдения ООО "ГУ ЖФ" правил содержания и ремонта жилых домов при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Листопадная, д. 5.
В ходе проверки установлено, что жилой фонд 19 военного городка г. Екатеринбурга (в том числе, указанный многоквартирный дом) с 03.08.2015 принят на обслуживание обособленным подразделением "Екатеринбургский" ООО ГУ ЖФ" по договору N 2-УЖФ-05 от 27.07.2015, заключенному между Минобороны России (заказчик) и ООО "ГУ ЖФ" (управляющая организация).
При проверке технического состояния дома N 5 по ул. Листопадной 19 военного городка г. Екатеринбурга выявлены нарушения требований пунктов 3.2.8, 4.1.7, 4.2.1.3, 4.6.1.1, 5.8.3 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно:
- - частичное разрушение и проседание отмостки здания;
- - частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоя стен лестничных клеток и тамбуров подъездов;
- - разрушение окрасочного слоя деревянных конструкций окон и дверей;
- - разрушение штукатурного слоя наружных стен здания;
- - следы ржавчины и коррозии трубопроводов канализации в местах общего пользования;
- - трещины, сколы и разрушения шиферного слоя кровли;
- - разрушение изоляционного слоя, скрутки электропроводки в местах общего пользования.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.03.2016.
По факту выявленных нарушений Военным прокурором Екатеринбургского гарнизона вынесено постановление от 30.03.2016 о возбуждении в отношении ООО ГУ ЖФ" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. Данное постановление возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области для рассмотрения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено постановление от 20.04.2016 N 29-05-20-60 о привлечении ООО ГУ ЖФ" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО ГУ ЖФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Факт содержания жилого дома на момент проверки с нарушением требований пунктов 3.2.8, 4.1.7, 4.2.1.3, 4.6.1.1, 5.8.3 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом от 10.03.2016, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что спорный многоквартирный дом передан в управлении в неудовлетворительном состоянии, для приведения дома в надлежащее состояние требуется провести работы капитального характера, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии обязанности по надлежащему содержанию жилого дома, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что такие нарушения, например, как частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоя стен лестничных клеток и тамбуров подъездов, разрушение окрасочного слоя деревянных конструкций окон и дверей, разрушение изоляционного слоя, скрутки электропроводки в местах общего пользования, возможно и необходимо устранить в рамках текущего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Доказательств принятия управляющей организацией мер по устранению выявленных недостатков в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2016 вынесено в отсутствие представителя ООО ГУ ЖФ", при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО ГУ ЖФ" извещено надлежащим образом (требование от 16.03.2016 N 10/1642 получено вх. N 1563); о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО ГУ ЖФ" также извещено надлежащим образом (уведомление от 06.04.2016 получены вх. N 06-30/5460); постановление о привлечении к административной ответственности от 20.04.2016 вынесено в присутствии председателя юридического лица Муравьевой М.Н., действующей на основании доверенности от 03.03.2016.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-23451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 17АП-11335/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-23451/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 17АП-11335/2016-АК
Дело N А60-23451/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305): представители не явились;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июня 2016 года по делу N А60-23451/2016,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - заявитель, ООО "ГУ ЖФ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 20.04.2016 N 29-05-20-60 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ГУ ЖФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения; при этом ссылается на то, что спорный многоквартирный дом находится в эксплуатации 78 лет; передан в управление заявителю в неудовлетворительном состоянии; для приведения в надлежащее состояние требуется провести работы капитального характера, которые запланированы на 2017-2018 года.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 02.03.2016 N 10/1229 Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона с привлечением специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 10.03.2016 проведена проверка по вопросу соблюдения ООО "ГУ ЖФ" правил содержания и ремонта жилых домов при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Листопадная, д. 5.
В ходе проверки установлено, что жилой фонд 19 военного городка г. Екатеринбурга (в том числе, указанный многоквартирный дом) с 03.08.2015 принят на обслуживание обособленным подразделением "Екатеринбургский" ООО ГУ ЖФ" по договору N 2-УЖФ-05 от 27.07.2015, заключенному между Минобороны России (заказчик) и ООО "ГУ ЖФ" (управляющая организация).
При проверке технического состояния дома N 5 по ул. Листопадной 19 военного городка г. Екатеринбурга выявлены нарушения требований пунктов 3.2.8, 4.1.7, 4.2.1.3, 4.6.1.1, 5.8.3 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно:
- - частичное разрушение и проседание отмостки здания;
- - частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоя стен лестничных клеток и тамбуров подъездов;
- - разрушение окрасочного слоя деревянных конструкций окон и дверей;
- - разрушение штукатурного слоя наружных стен здания;
- - следы ржавчины и коррозии трубопроводов канализации в местах общего пользования;
- - трещины, сколы и разрушения шиферного слоя кровли;
- - разрушение изоляционного слоя, скрутки электропроводки в местах общего пользования.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.03.2016.
По факту выявленных нарушений Военным прокурором Екатеринбургского гарнизона вынесено постановление от 30.03.2016 о возбуждении в отношении ООО ГУ ЖФ" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. Данное постановление возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области для рассмотрения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено постановление от 20.04.2016 N 29-05-20-60 о привлечении ООО ГУ ЖФ" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО ГУ ЖФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Факт содержания жилого дома на момент проверки с нарушением требований пунктов 3.2.8, 4.1.7, 4.2.1.3, 4.6.1.1, 5.8.3 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом от 10.03.2016, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что спорный многоквартирный дом передан в управлении в неудовлетворительном состоянии, для приведения дома в надлежащее состояние требуется провести работы капитального характера, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии обязанности по надлежащему содержанию жилого дома, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что такие нарушения, например, как частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоя стен лестничных клеток и тамбуров подъездов, разрушение окрасочного слоя деревянных конструкций окон и дверей, разрушение изоляционного слоя, скрутки электропроводки в местах общего пользования, возможно и необходимо устранить в рамках текущего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Доказательств принятия управляющей организацией мер по устранению выявленных недостатков в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2016 вынесено в отсутствие представителя ООО ГУ ЖФ", при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО ГУ ЖФ" извещено надлежащим образом (требование от 16.03.2016 N 10/1642 получено вх. N 1563); о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО ГУ ЖФ" также извещено надлежащим образом (уведомление от 06.04.2016 получены вх. N 06-30/5460); постановление о привлечении к административной ответственности от 20.04.2016 вынесено в присутствии председателя юридического лица Муравьевой М.Н., действующей на основании доверенности от 03.03.2016.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-23451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)