Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Лызнов Д.В. - председатель правления (выписка из протокола от 09.08.2017)
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 16.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Миракс Парк"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года,
вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Маторин-УН"
к ТСЖ "Миракс Парк" о взыскании задолженности,
третье лицо закрытое акционерное общество "СК Строймонтаж",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маторин-УН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Миракс Парк" (далее - ответчик) о взыскании 1 004 867 руб. 45 коп. задолженности.
К участию в дело в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "СК Строймонтаж" (далее - третье лицо).
Ответчик обратился с встречным иском - о взыскании 540 000 руб. суммы невыплаченного вознаграждения с октября 2014 г. по март 2017 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, в принятии встречного иска отказано, встречный иск возвращен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив заявленные доводы, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Возвращая встречное исковое заявление, суд исходил из того, что первоначальное исковое заявление подано в апреле 2016 года, тогда как встречный иск заявлен по истечении одного года после принятия первоначального иска к производству. Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что совместное рассмотрение указанных исков в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а может повлечь неоправданное затягивание разрешения дела, рассмотрение спора с нарушением сроков, установленных процессуальным законодательством для рассмотрения исков в суде первой инстанции. Кроме того, судами установлено что, встречное требование является по сути новым самостоятельным иском и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.
При этом суды обоснованно отметили, что ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А40-101488/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2017 N Ф05-17871/2017 ПО ДЕЛУ N А40-101488/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии к производству встречного иска о взыскании невыплаченного вознаграждения, встречный иск возвращен, поскольку он был заявлен по истечении одного года после принятия первоначального иска к производству, что свидетельствует о том, что совместное рассмотрение исков может повлечь неоправданное затягивание разрешения дела, рассмотрение спора с нарушением сроков, установленных процессуальным законодательством для рассмотрения исков в суде первой инстанции. Кроме того, установлено, что встречное требование является по сути новым самостоятельным иском и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А40-101488/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Лызнов Д.В. - председатель правления (выписка из протокола от 09.08.2017)
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 16.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Миракс Парк"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года,
вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Маторин-УН"
к ТСЖ "Миракс Парк" о взыскании задолженности,
третье лицо закрытое акционерное общество "СК Строймонтаж",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маторин-УН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Миракс Парк" (далее - ответчик) о взыскании 1 004 867 руб. 45 коп. задолженности.
К участию в дело в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "СК Строймонтаж" (далее - третье лицо).
Ответчик обратился с встречным иском - о взыскании 540 000 руб. суммы невыплаченного вознаграждения с октября 2014 г. по март 2017 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, в принятии встречного иска отказано, встречный иск возвращен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив заявленные доводы, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Возвращая встречное исковое заявление, суд исходил из того, что первоначальное исковое заявление подано в апреле 2016 года, тогда как встречный иск заявлен по истечении одного года после принятия первоначального иска к производству. Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что совместное рассмотрение указанных исков в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а может повлечь неоправданное затягивание разрешения дела, рассмотрение спора с нарушением сроков, установленных процессуальным законодательством для рассмотрения исков в суде первой инстанции. Кроме того, судами установлено что, встречное требование является по сути новым самостоятельным иском и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.
При этом суды обоснованно отметили, что ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А40-101488/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)