Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми:
представителя истца Коданева А.А., действующего на основании доверенности от 07.12.2015,
представителя ООО "УК Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" Половников Э.В., действующего на основании от 17.06.2016.
рассмотрев в судебном заседании с использование средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2016 по делу N А29-11729/2015, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (ИНН: 1101076336, ОГРН: 1091101007381)
к открытому акционерному обществу "Сыктывкарский Водоканал" (ИНН: 1101205944, ОГРН: 1121101013054), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ИНН: 1101083573, ОГРН: 1101101011835),
третьи лица: муниципальное образование городского округа "Сыктывкар" в лице администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021),
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (далее - ООО "Информационные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сыктывкарский Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно - эксплуатационными компаниями" (далее - ОАО "Сыктывкарский водоканал", ООО "УК УРЭК", ответчики) о взыскании убытков в сумме 41 220 руб. 11 коп.
Определением суда от 17.11.2015 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 18.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца убытков в размере расходов, произведенных им на ремонт участка сети канализации (выпуск канализационной трубы от стояка в доме до колодца, расположенного между 5 и 6 подъездами) по ул. Пушкина, д. 47, в городе Сыктывкаре.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городского округа "Сыктывкар" в лице администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - администрация МО ГО "Сыктывкар") и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - КУМИ администрации МО ГО "Сыктывкар").
Решением суда от 30.03.2016 в иске к ООО "УК УРЭК" отказано, с ОАО "Сыктывкарский водоканал" в пользу истца взыскано 41220 руб. убытков.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, ОАО "Сыктывкарский водоканал" (далее также - заявитель жалобы) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
По мнению ответчика, в период производства ремонтных работ отсутствовал договор, подтверждающий обязанность ОАО "Сыктывкарский водоканал" нести эксплуатационную ответственность на участке сети по ул. Пушкина д. 47 в г. Сыктывкаре. Ссылаясь на положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", заявитель жалобы указывает, что материалами дела не подтвержден факт передачи участка сетей канализации по ул. Пушкина, д. 47 в г. Сыктывкаре в установленном законодательством порядке в эксплуатационную ответственность ответчика, вследствие чего не имеется оснований для возложения на ОАО "Сыктывкарский водоканал" ответственности за его содержание.
ОАО "Сыктывкарский водоканал" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
ООО "Информационные технологии" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать заявителю в ее удовлетворении. Истец указывает на отсутствие во время произошедших заливов договорных отношений между ООО "УК "УРЭК" (обслуживающая УК) и ОАО "Сыктывкарский водоканал", которыми бы разграничивались балансовая и/или эксплуатационная ответственность по спорным сетям водоотведения. Ссылается на то, что ОАО "Сыктывкарский водоканал" не оспаривает того обстоятельства, что водоотведение по дому N 47, расположенному в г. Сыктывкаре по ул. Пушкина, осуществляется им через отремонтированные им сети, сумма оплаты по которым предъявлена истцом к взысканию в виде убытков. Отмечает, что судом в рассмотренном деле правильно применены положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Кроме того истец ссылается на судебный акт по делу N А29-9528/2015, в котором судом установлены для абонента границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - по внешней стене жилого дома. В связи с указанным, истец считает ОАО "Сыктывкарский водоканал" надлежащим ответчиком по делу и именно тем лицо, которое обязано возместить ему убытки.
ООО "УК УРЭК" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что между ООО "УК УРЭК" и ОАО "Сыктывкарский водоканал" договор на водоснабжение и водоотведение, который определял бы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в спорный период, не заключался. Ссылку ОАО "Сыктывкарский водоканал" на договор N 9402 от 01.11.2011 считает несостоятельной, поскольку на момент аварии договор, регулирующий вопросы определения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей между ответчиками, прекратил свое действие. В соответствии с положениями пункта 8 Правил N 491 считает внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, внешнюю границу стены многоквартирного дома.
До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представители истца и ООО "УК УРЭК" в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.
Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2016 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО "Информационные технологии" является собственником нежилых помещений N N 29, 30, 31, 31а, 32, 33, 34, общей площадью 174,5 кв. м, расположенных на цокольном этаже жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 47 (свидетельство о государственной регистрации права N 11-11-01/150/2013/618 от 08.09.2015) (т. 1 л.д. 44).
Согласно актов о последствиях залива нежилого помещения N 2 от 06.11.2014, N 3 от 09.11.2014, N 4 от 10.11.2014, N 5 от 13.11.2014, N 7 от 22.02.2015, N 8 от 20.03.2015, N 9 от 28.05.2015, составленных комиссией в лице представителей истца (т. 1 л.д. 25-31), в период с ноября 2014 года по май 2015 года в помещениях истца неоднократно случались заливы из канализации в связи с неисправностью канализационной системы.
Письмом исх. N 197 от 09.11.2014 (т. 1 л.д. 32) истец уведомил ООО "УК УРЭК" о факте залива и его возможных причинах - засорение канализационных колодцев, в связи с чем просил провести работы по устранению аварии.
Письмом исх. N 2049 от 13.11.2014 (т. 1 л.д. 33) ООО "УК УРЭК" сообщило ООО "Информационные технологии" о факте фиксации повреждений в результате затопления, а также о причинах затопления - засор наружной канализационной сети, находящейся на обслуживании ОАО "Сыктывкарский водоканал".
В письме исх. N 211/14 от 14.11.2014 (т. 1 л.д. 34), полученным ООО "УК УРЭК", согласно штампу входящей корреспонденции, 14.11.2014, ООО "Информационные технологии" сообщило о несогласии с зафиксированными ответчиком повреждениями, а также причинами аварийной ситуации, в связи с чем просило составить акт, отражающий реальные последствия залива, и провести ремонтные работы.
Письмом исх. N 2061 от 20.11.2014 (т. 1 л.д. 35) ООО "УК УРЭК" сообщило истцу о том, что причиной затопления является засор дворовой канализации, эксплуатацией и обслуживанием которой занимается ОАО "Сыктывкарский водоканал" в соответствии с границами эксплуатационной ответственности, в связи с чем у управляющей организации отсутствует вина в сложившейся аварийной ситуации.
Письмом исх. N 192/15 от 28.05.2015 (т. 1 л.д. 36) истец обращался в администрацию МО ГО "Сыктывкар" и ООО "УК УРЭК" с просьбой о замене канализационной трубы, а письмами исх. N 201/15 от 04.06.2015 (т. 1 л.д. 37), исх. N 280/15 от 22.07.2015 (т. 1 л.д. 42) - в прокуратуру Республики Коми с просьбой принять меры прокурорского реагирования в связи с бездействием сотрудников ООО "УК УРЭК" и обязать ответчика произвести замену канализационной трубы.
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" письмом исх. N 01/1-14/749 от 09.06.2015 (т. 1 л.д. 38) предложило ООО "УК УРЭК" принять меры по устранению причин засоров канализационной трубы, а также рассмотреть вопрос по возмещению ущерба, нанесенного помещениям, принадлежащим ООО "Информационные технологии".
Письмами исх. N 964 от 11.08.2015 (т. 1 л.д. 99-100) ООО "УК УРЭК" со ссылкой на Правила N 491 предлагало ОАО "Сыктывкарский водоканал" произвести замену канализационного выпуска для устранения аварийной ситуации.
ОАО "Сыктывкарский водоканал" в письме (т. 1 л.д. 101) проинформировало ООО "УК УРЭК" о том, что замена выпуска канализации от фундамента здания до первого колодца является элементом капитального ремонта сети, работы по этой статье затрат проводятся при условии балансовой принадлежности объекта предприятию; поскольку в имущественном составе ОАО "Сыктывкарский водоканал" указанные сети отсутствуют, все ремонтные работы на выпусках канализации жилого дома N 47 по ул. Пушкина будут выполнены ОАО "Сыктывкарский водоканал" на возмездной основе на основании заявки ООО "УК УРЭК".
Письмом исх. N 1283 от 20.11.2015 (т. 1 л.д. 102) ООО "УК УРЭК" обратилось в адрес КУМИ администрации МО ГО "Сыктывкар", в котором просило признать бесхозным имуществом выпуски канализационных сетей от многоквартирного дома N 47 по ул. Пушкина до колодцев, принять на баланс и в последующем передать на обслуживание специализированной организации ОАО "Сыктывкарский водоканал".
Письмом исх. N 01-04/6203 от 14.12.2015 (т. 1 л.д. 104-105) Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", ссылаясь на Правила N 491, указало, что договор с ООО "УК УРЭК" по управлению многоквартирными домами, в том числе жилым домом N 47 по ул. Пушкина, по неурегулированным вопросам, в частности по балансовой и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения, находится на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Коми.
Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" письмом исх. N 01/1-07/916 от 08.12.2015 (т. 1 л.д. 130) предложило ОАО "Сыктывкарский водоканал" рассмотреть вопрос о передаче последнему на обслуживание канализационных выпусков, расположенных в том числе по ул. Пушкина, д. 47 в г. Сыктывкаре.
Письмом исх. N 01/08-14/4975 от 15.12.2015 (т. 1 л.д. 131) ОАО "Сыктывкарский водоканал", ссылаясь на пункт 3.4. СП 30.13330.2012, сообщило, что в деятельность ОАО "Сыктывкарский водоканал" не входит обслуживание внутренних систем канализации, в связи с чем вопрос о передаче на обслуживание канализационных выпусков многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК УРЭК", не рассмотрен.
31.08.2015 между ООО "Информационные технологии" (заказчик) и ОАО "Сыктывкарский водоканал" (подрядчик) заключен договор подряда N 821 (далее - договор, т. 1 л.д. 11-12), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика замену аварийного участка сети канализации - выпуска канализационной трубы от стояка в доме до колодца, расположенного между 5 и 6 подъездами жилого дома по ул. Пушкина, д. 47 в г. Сыктывкаре, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).
Согласно пунктам 2.1, 2.3. договора стоимость выполненных работ согласована в размере 41 220 руб. 11 коп., в том числе НДС - 6 287 руб. 81 коп., заказчик осуществляет оплату в течение 10 календарных дней с момента получения счета в размере 100-процентной предоплаты.
С учетом пункта 5.2. договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ.
В качестве доказательства выполнения и оплаты выполненных работ истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 11 на сумму 41 220 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 13), акт о приемке выполненных работ N 11 на ту же сумму (т. 1 л.д. 14-15), платежное поручение N 990 от 02.09.2015 на сумму 41 220 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 16).
Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Информационные технологии" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере расходов, произведенных истцом на ремонт участка сети канализации (выпуск канализационной трубы от стояка в 47, в городе Сыктывкаре.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ОАО "Сыктывкарский водоканал" судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской доме до колодца, расположенного между 5 и 6 подъездами) по ул. Пушкина, д. Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктами 5, 6 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что в период заливов помещений истца между ООО "УК УРЭК" и ОАО "Сыктывкарский водоканал" договорные отношения по водоснабжению и водоотведению, которые определяли бы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, отсутствовали.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению вышеуказанные положения Правил N 491, по смыслу которых граница балансовой принадлежности, по общему правилу устанавливается, по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный участок сети канализации, на котором проводились аварийные работы, расположен на придомовой территории многоквартирного дома за пределами внешней стены дома и не входит в состав общего имущества дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "УК УРЭК" как управляющей организации отсутствует обязанность по содержанию имущества, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома и находящегося за пределами границы внешней стены дома.
Из материалов дела следует, что аварийные ситуации, последствиями которых служили заливы нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, происходили на участке сети, находящемся за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, т.е. на наружных сетях водоснабжения, засор канализационных колодцев, повлекший за собой затопление, имел место на участке, за надлежащее содержание которого отвечает ОАО "Сыктывкарский водоканал", как организация эксплуатирующая участок сети в целях обеспечения населения услугами водоснабжения.
Впоследствии, как указывает заявитель жалобы, между ООО "УК УРЭК" и ОАО "Сыктывкарский водоканал" был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.07.2015 N 5361 с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2015 N 2391 (в отношении жилого дома N 47 по ул. Пушкина г. Сыктывкара), по условиям которого для абонента границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены по внешней стене многоквартирного жилого дома.
Ненадлежащее исполнение заявителем жалобы обязанности по содержанию сетей привело к причинению вреда истцу, который вынужден был вследствие систематического затопления помещений, принадлежащих ему на праве собственности, понести расходы на ремонт участка сети канализации (выпуск канализационной трубы от стояка в доме до колодца, расположенного между 5 и 6 подъездами) по ул. Пушкина, д. 47, в городе Сыктывкаре. Доказательств отсутствия своей вины ОАО "Сыктывкарский водоканал" не представило.
Размер убытков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о доказанности совокупности элементов деликтной ответственности, о наличии вины заявителя жалобы, что повлекло за собой применение к последнему ответственности в виде возмещения ущерба.
Довод заявителя жалобы о том, что не подтвержден факт передачи участка сетей канализации по ул. Пушкина, д. 47 в г. Сыктывкаре в установленном законодательством порядке в эксплуатационную ответственность ответчика в спорный период, вследствие чего отсутствуют основания для возложения на ОАО "Сыктывкарский водоканал" ответственности за его содержание, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из указанной нормы, действующим законодательством установлен определенный порядок передачи бесхозяйных объектов органом местного самоуправления организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Вместе с тем, отсутствие акта о передаче сетей ответчику не может выступать безусловным основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на управляющую организацию, собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.
В пунктах 28 и 29 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указано, что централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.
Ответчик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод.
Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик имеет экономический и юридический интересы в пользовании спорных сетей и в определении их судьбы.
Кроме того в соответствии с положениями части 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
При изложенных обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2016 по делу N А29-11729/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 02АП-4373/2016 ПО ДЕЛУ N А29-11729/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N А29-11729/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми:
представителя истца Коданева А.А., действующего на основании доверенности от 07.12.2015,
представителя ООО "УК Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" Половников Э.В., действующего на основании от 17.06.2016.
рассмотрев в судебном заседании с использование средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2016 по делу N А29-11729/2015, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (ИНН: 1101076336, ОГРН: 1091101007381)
к открытому акционерному обществу "Сыктывкарский Водоканал" (ИНН: 1101205944, ОГРН: 1121101013054), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ИНН: 1101083573, ОГРН: 1101101011835),
третьи лица: муниципальное образование городского округа "Сыктывкар" в лице администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021),
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (далее - ООО "Информационные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сыктывкарский Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно - эксплуатационными компаниями" (далее - ОАО "Сыктывкарский водоканал", ООО "УК УРЭК", ответчики) о взыскании убытков в сумме 41 220 руб. 11 коп.
Определением суда от 17.11.2015 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 18.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца убытков в размере расходов, произведенных им на ремонт участка сети канализации (выпуск канализационной трубы от стояка в доме до колодца, расположенного между 5 и 6 подъездами) по ул. Пушкина, д. 47, в городе Сыктывкаре.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городского округа "Сыктывкар" в лице администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - администрация МО ГО "Сыктывкар") и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - КУМИ администрации МО ГО "Сыктывкар").
Решением суда от 30.03.2016 в иске к ООО "УК УРЭК" отказано, с ОАО "Сыктывкарский водоканал" в пользу истца взыскано 41220 руб. убытков.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, ОАО "Сыктывкарский водоканал" (далее также - заявитель жалобы) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
По мнению ответчика, в период производства ремонтных работ отсутствовал договор, подтверждающий обязанность ОАО "Сыктывкарский водоканал" нести эксплуатационную ответственность на участке сети по ул. Пушкина д. 47 в г. Сыктывкаре. Ссылаясь на положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", заявитель жалобы указывает, что материалами дела не подтвержден факт передачи участка сетей канализации по ул. Пушкина, д. 47 в г. Сыктывкаре в установленном законодательством порядке в эксплуатационную ответственность ответчика, вследствие чего не имеется оснований для возложения на ОАО "Сыктывкарский водоканал" ответственности за его содержание.
ОАО "Сыктывкарский водоканал" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
ООО "Информационные технологии" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать заявителю в ее удовлетворении. Истец указывает на отсутствие во время произошедших заливов договорных отношений между ООО "УК "УРЭК" (обслуживающая УК) и ОАО "Сыктывкарский водоканал", которыми бы разграничивались балансовая и/или эксплуатационная ответственность по спорным сетям водоотведения. Ссылается на то, что ОАО "Сыктывкарский водоканал" не оспаривает того обстоятельства, что водоотведение по дому N 47, расположенному в г. Сыктывкаре по ул. Пушкина, осуществляется им через отремонтированные им сети, сумма оплаты по которым предъявлена истцом к взысканию в виде убытков. Отмечает, что судом в рассмотренном деле правильно применены положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Кроме того истец ссылается на судебный акт по делу N А29-9528/2015, в котором судом установлены для абонента границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - по внешней стене жилого дома. В связи с указанным, истец считает ОАО "Сыктывкарский водоканал" надлежащим ответчиком по делу и именно тем лицо, которое обязано возместить ему убытки.
ООО "УК УРЭК" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что между ООО "УК УРЭК" и ОАО "Сыктывкарский водоканал" договор на водоснабжение и водоотведение, который определял бы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в спорный период, не заключался. Ссылку ОАО "Сыктывкарский водоканал" на договор N 9402 от 01.11.2011 считает несостоятельной, поскольку на момент аварии договор, регулирующий вопросы определения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей между ответчиками, прекратил свое действие. В соответствии с положениями пункта 8 Правил N 491 считает внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, внешнюю границу стены многоквартирного дома.
До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представители истца и ООО "УК УРЭК" в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.
Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2016 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО "Информационные технологии" является собственником нежилых помещений N N 29, 30, 31, 31а, 32, 33, 34, общей площадью 174,5 кв. м, расположенных на цокольном этаже жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 47 (свидетельство о государственной регистрации права N 11-11-01/150/2013/618 от 08.09.2015) (т. 1 л.д. 44).
Согласно актов о последствиях залива нежилого помещения N 2 от 06.11.2014, N 3 от 09.11.2014, N 4 от 10.11.2014, N 5 от 13.11.2014, N 7 от 22.02.2015, N 8 от 20.03.2015, N 9 от 28.05.2015, составленных комиссией в лице представителей истца (т. 1 л.д. 25-31), в период с ноября 2014 года по май 2015 года в помещениях истца неоднократно случались заливы из канализации в связи с неисправностью канализационной системы.
Письмом исх. N 197 от 09.11.2014 (т. 1 л.д. 32) истец уведомил ООО "УК УРЭК" о факте залива и его возможных причинах - засорение канализационных колодцев, в связи с чем просил провести работы по устранению аварии.
Письмом исх. N 2049 от 13.11.2014 (т. 1 л.д. 33) ООО "УК УРЭК" сообщило ООО "Информационные технологии" о факте фиксации повреждений в результате затопления, а также о причинах затопления - засор наружной канализационной сети, находящейся на обслуживании ОАО "Сыктывкарский водоканал".
В письме исх. N 211/14 от 14.11.2014 (т. 1 л.д. 34), полученным ООО "УК УРЭК", согласно штампу входящей корреспонденции, 14.11.2014, ООО "Информационные технологии" сообщило о несогласии с зафиксированными ответчиком повреждениями, а также причинами аварийной ситуации, в связи с чем просило составить акт, отражающий реальные последствия залива, и провести ремонтные работы.
Письмом исх. N 2061 от 20.11.2014 (т. 1 л.д. 35) ООО "УК УРЭК" сообщило истцу о том, что причиной затопления является засор дворовой канализации, эксплуатацией и обслуживанием которой занимается ОАО "Сыктывкарский водоканал" в соответствии с границами эксплуатационной ответственности, в связи с чем у управляющей организации отсутствует вина в сложившейся аварийной ситуации.
Письмом исх. N 192/15 от 28.05.2015 (т. 1 л.д. 36) истец обращался в администрацию МО ГО "Сыктывкар" и ООО "УК УРЭК" с просьбой о замене канализационной трубы, а письмами исх. N 201/15 от 04.06.2015 (т. 1 л.д. 37), исх. N 280/15 от 22.07.2015 (т. 1 л.д. 42) - в прокуратуру Республики Коми с просьбой принять меры прокурорского реагирования в связи с бездействием сотрудников ООО "УК УРЭК" и обязать ответчика произвести замену канализационной трубы.
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" письмом исх. N 01/1-14/749 от 09.06.2015 (т. 1 л.д. 38) предложило ООО "УК УРЭК" принять меры по устранению причин засоров канализационной трубы, а также рассмотреть вопрос по возмещению ущерба, нанесенного помещениям, принадлежащим ООО "Информационные технологии".
Письмами исх. N 964 от 11.08.2015 (т. 1 л.д. 99-100) ООО "УК УРЭК" со ссылкой на Правила N 491 предлагало ОАО "Сыктывкарский водоканал" произвести замену канализационного выпуска для устранения аварийной ситуации.
ОАО "Сыктывкарский водоканал" в письме (т. 1 л.д. 101) проинформировало ООО "УК УРЭК" о том, что замена выпуска канализации от фундамента здания до первого колодца является элементом капитального ремонта сети, работы по этой статье затрат проводятся при условии балансовой принадлежности объекта предприятию; поскольку в имущественном составе ОАО "Сыктывкарский водоканал" указанные сети отсутствуют, все ремонтные работы на выпусках канализации жилого дома N 47 по ул. Пушкина будут выполнены ОАО "Сыктывкарский водоканал" на возмездной основе на основании заявки ООО "УК УРЭК".
Письмом исх. N 1283 от 20.11.2015 (т. 1 л.д. 102) ООО "УК УРЭК" обратилось в адрес КУМИ администрации МО ГО "Сыктывкар", в котором просило признать бесхозным имуществом выпуски канализационных сетей от многоквартирного дома N 47 по ул. Пушкина до колодцев, принять на баланс и в последующем передать на обслуживание специализированной организации ОАО "Сыктывкарский водоканал".
Письмом исх. N 01-04/6203 от 14.12.2015 (т. 1 л.д. 104-105) Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", ссылаясь на Правила N 491, указало, что договор с ООО "УК УРЭК" по управлению многоквартирными домами, в том числе жилым домом N 47 по ул. Пушкина, по неурегулированным вопросам, в частности по балансовой и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения, находится на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Коми.
Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" письмом исх. N 01/1-07/916 от 08.12.2015 (т. 1 л.д. 130) предложило ОАО "Сыктывкарский водоканал" рассмотреть вопрос о передаче последнему на обслуживание канализационных выпусков, расположенных в том числе по ул. Пушкина, д. 47 в г. Сыктывкаре.
Письмом исх. N 01/08-14/4975 от 15.12.2015 (т. 1 л.д. 131) ОАО "Сыктывкарский водоканал", ссылаясь на пункт 3.4. СП 30.13330.2012, сообщило, что в деятельность ОАО "Сыктывкарский водоканал" не входит обслуживание внутренних систем канализации, в связи с чем вопрос о передаче на обслуживание канализационных выпусков многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК УРЭК", не рассмотрен.
31.08.2015 между ООО "Информационные технологии" (заказчик) и ОАО "Сыктывкарский водоканал" (подрядчик) заключен договор подряда N 821 (далее - договор, т. 1 л.д. 11-12), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика замену аварийного участка сети канализации - выпуска канализационной трубы от стояка в доме до колодца, расположенного между 5 и 6 подъездами жилого дома по ул. Пушкина, д. 47 в г. Сыктывкаре, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).
Согласно пунктам 2.1, 2.3. договора стоимость выполненных работ согласована в размере 41 220 руб. 11 коп., в том числе НДС - 6 287 руб. 81 коп., заказчик осуществляет оплату в течение 10 календарных дней с момента получения счета в размере 100-процентной предоплаты.
С учетом пункта 5.2. договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ.
В качестве доказательства выполнения и оплаты выполненных работ истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 11 на сумму 41 220 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 13), акт о приемке выполненных работ N 11 на ту же сумму (т. 1 л.д. 14-15), платежное поручение N 990 от 02.09.2015 на сумму 41 220 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 16).
Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Информационные технологии" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере расходов, произведенных истцом на ремонт участка сети канализации (выпуск канализационной трубы от стояка в 47, в городе Сыктывкаре.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ОАО "Сыктывкарский водоканал" судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской доме до колодца, расположенного между 5 и 6 подъездами) по ул. Пушкина, д. Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктами 5, 6 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что в период заливов помещений истца между ООО "УК УРЭК" и ОАО "Сыктывкарский водоканал" договорные отношения по водоснабжению и водоотведению, которые определяли бы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, отсутствовали.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению вышеуказанные положения Правил N 491, по смыслу которых граница балансовой принадлежности, по общему правилу устанавливается, по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный участок сети канализации, на котором проводились аварийные работы, расположен на придомовой территории многоквартирного дома за пределами внешней стены дома и не входит в состав общего имущества дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "УК УРЭК" как управляющей организации отсутствует обязанность по содержанию имущества, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома и находящегося за пределами границы внешней стены дома.
Из материалов дела следует, что аварийные ситуации, последствиями которых служили заливы нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, происходили на участке сети, находящемся за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, т.е. на наружных сетях водоснабжения, засор канализационных колодцев, повлекший за собой затопление, имел место на участке, за надлежащее содержание которого отвечает ОАО "Сыктывкарский водоканал", как организация эксплуатирующая участок сети в целях обеспечения населения услугами водоснабжения.
Впоследствии, как указывает заявитель жалобы, между ООО "УК УРЭК" и ОАО "Сыктывкарский водоканал" был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.07.2015 N 5361 с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2015 N 2391 (в отношении жилого дома N 47 по ул. Пушкина г. Сыктывкара), по условиям которого для абонента границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены по внешней стене многоквартирного жилого дома.
Ненадлежащее исполнение заявителем жалобы обязанности по содержанию сетей привело к причинению вреда истцу, который вынужден был вследствие систематического затопления помещений, принадлежащих ему на праве собственности, понести расходы на ремонт участка сети канализации (выпуск канализационной трубы от стояка в доме до колодца, расположенного между 5 и 6 подъездами) по ул. Пушкина, д. 47, в городе Сыктывкаре. Доказательств отсутствия своей вины ОАО "Сыктывкарский водоканал" не представило.
Размер убытков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о доказанности совокупности элементов деликтной ответственности, о наличии вины заявителя жалобы, что повлекло за собой применение к последнему ответственности в виде возмещения ущерба.
Довод заявителя жалобы о том, что не подтвержден факт передачи участка сетей канализации по ул. Пушкина, д. 47 в г. Сыктывкаре в установленном законодательством порядке в эксплуатационную ответственность ответчика в спорный период, вследствие чего отсутствуют основания для возложения на ОАО "Сыктывкарский водоканал" ответственности за его содержание, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из указанной нормы, действующим законодательством установлен определенный порядок передачи бесхозяйных объектов органом местного самоуправления организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Вместе с тем, отсутствие акта о передаче сетей ответчику не может выступать безусловным основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на управляющую организацию, собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.
В пунктах 28 и 29 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указано, что централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.
Ответчик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод.
Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик имеет экономический и юридический интересы в пользовании спорных сетей и в определении их судьбы.
Кроме того в соответствии с положениями части 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
При изложенных обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2016 по делу N А29-11729/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)