Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В ответ на заявление истца о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения исполнительным органом субъекта РФ ему было выдано разрешение, однако потом было отозвано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: М.В. Кудрявцева
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Ставича В.В., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционным жалобам представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы А... Е.А. и заинтересованных лиц К... Р.Х., Д... О.Д., В.... А.Т., Ф... И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым признано незаконным решение Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Западному административному округу города Москвы N... от 20 февраля 2015 года об отказе в оформлении акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме,
установила:
И.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Западному административному округу города Москвы N... от 20 февраля 2015 года об отказе в оформлении акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме.
Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2015 года Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых помещениях по Западному административному округу города Москвы принято решение об отказе истцу в оформлении акта о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме. Основанием для отказа в оформлении акта послужило признание фиктивным протокола общего собрания по вопросу согласования изменения фасада и устройства отдельного входа в нежилое помещение. Однако, по мнению истца, указанное административным ответчиком основание для отказа не предусмотрено действующим законодательством.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Мосжилинспекции А... Е.А. и лица, не принимавшие участия в деле - К... Р.Х., Д... О.Д., В... А.Т., Ф... И.А.
Административный истец И.Ю. и представитель заинтересованного лица И.В. по доверенности К... А.А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представители административного ответчика Мосжилинспекции А... Е.А. и Д.... И.Ю., а также заявители апелляционной жалобы Д... О.Д., В... А.Т., Ф... И.А. просили решение суда отменить.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К... Р.Х., Д... О.Д., В... А.Т., Ф... И.А. указали своим местом жительства адрес: ...
7 октября 2014 года государственной жилищной инспекцией города Москвы было выдано распоряжение N...., из которого усматривается, что И.Ю. обратился с заявлением о намерении провести переустройство и перепланировку нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: .... По результатам представленных документов принято решение согласовать переустройство и перепланировку нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с представленным проектом (проектной документацией).
20 февраля 2015 года инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Западному административному округу города Москвы решением N... отказала в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме. Основанием для отказа в оформлении данного акта послужило признание фиктивным протокола общего собрания по вопросу согласования изменения фасада и устройства отдельного входа нежилого помещения. Иных оснований для отказа в оформлении акта в оспариваемом решении не указано.
30 октября 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 года изменено в части обязания И.Ю. и И.В. привести техническое состояние нежилого помещения подвала, помещение III по адресу: г.... в соответствие с техническое документацией на него.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 года, которым протокол внеочередного общего собрания (в заочной форме) собственником помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу: .... от 25 августа 2014 года признан недействительным, оставлено без изменения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что перечень оснований для отказа в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме является исчерпывающим, а указанные Инспекцией основания в данном перечне не поименованы, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным.
В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле в суде первой инстанции - К... Р.Х., Д.... О.Д., В.... А.Т., Ф... И.А. в обоснование своих доводов ссылаются на то, что оспариваемое решение суда принято о правах и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, и нарушает их права и охраняемые законом интересы.
Судебная коллегия соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Из материалов дела следует, что К... Р.Х., Д... О.Д., В... А.Т., Ф.И.А. к участию в деле судом не привлекались.
Разрешая требования, суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 226, 132, 133 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц К... Р.Х., Д... О.Д., В... А.Т., Ф... И.А., как собственников жилых помещений многоквартирного дома N... по ул...., тем самым, разрешив вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебная коллегия полагает, что рассмотрение данного дела затрагивает права и законные интересы К... Р.Х., Д... О.Д., В... А.Т., Ф... И.А., поскольку оспариваемым решением затрагиваются имущественные права заявителей, как собственников жилых помещений многоквартирного дома N... по ул...., а указанное является основанием для отмены решения суда и в соответствии с ч. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в качестве заинтересованных лиц К.Р.Х., Д... О.Д., В... А.Т., Ф.И.А., а также учесть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года (л.д. 148 - 163).
Руководствуясь ч. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-4771/2016
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в оформлении акта о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В ответ на заявление истца о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения исполнительным органом субъекта РФ ему было выдано разрешение, однако потом было отозвано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33а-4771/2016
Судья: М.В. Кудрявцева
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Ставича В.В., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционным жалобам представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы А... Е.А. и заинтересованных лиц К... Р.Х., Д... О.Д., В.... А.Т., Ф... И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым признано незаконным решение Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Западному административному округу города Москвы N... от 20 февраля 2015 года об отказе в оформлении акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме,
установила:
И.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Западному административному округу города Москвы N... от 20 февраля 2015 года об отказе в оформлении акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме.
Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2015 года Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых помещениях по Западному административному округу города Москвы принято решение об отказе истцу в оформлении акта о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме. Основанием для отказа в оформлении акта послужило признание фиктивным протокола общего собрания по вопросу согласования изменения фасада и устройства отдельного входа в нежилое помещение. Однако, по мнению истца, указанное административным ответчиком основание для отказа не предусмотрено действующим законодательством.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Мосжилинспекции А... Е.А. и лица, не принимавшие участия в деле - К... Р.Х., Д... О.Д., В... А.Т., Ф... И.А.
Административный истец И.Ю. и представитель заинтересованного лица И.В. по доверенности К... А.А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представители административного ответчика Мосжилинспекции А... Е.А. и Д.... И.Ю., а также заявители апелляционной жалобы Д... О.Д., В... А.Т., Ф... И.А. просили решение суда отменить.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К... Р.Х., Д... О.Д., В... А.Т., Ф... И.А. указали своим местом жительства адрес: ...
7 октября 2014 года государственной жилищной инспекцией города Москвы было выдано распоряжение N...., из которого усматривается, что И.Ю. обратился с заявлением о намерении провести переустройство и перепланировку нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: .... По результатам представленных документов принято решение согласовать переустройство и перепланировку нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с представленным проектом (проектной документацией).
20 февраля 2015 года инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Западному административному округу города Москвы решением N... отказала в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме. Основанием для отказа в оформлении данного акта послужило признание фиктивным протокола общего собрания по вопросу согласования изменения фасада и устройства отдельного входа нежилого помещения. Иных оснований для отказа в оформлении акта в оспариваемом решении не указано.
30 октября 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 года изменено в части обязания И.Ю. и И.В. привести техническое состояние нежилого помещения подвала, помещение III по адресу: г.... в соответствие с техническое документацией на него.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 года, которым протокол внеочередного общего собрания (в заочной форме) собственником помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу: .... от 25 августа 2014 года признан недействительным, оставлено без изменения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что перечень оснований для отказа в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме является исчерпывающим, а указанные Инспекцией основания в данном перечне не поименованы, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным.
В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле в суде первой инстанции - К... Р.Х., Д.... О.Д., В.... А.Т., Ф... И.А. в обоснование своих доводов ссылаются на то, что оспариваемое решение суда принято о правах и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, и нарушает их права и охраняемые законом интересы.
Судебная коллегия соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Из материалов дела следует, что К... Р.Х., Д... О.Д., В... А.Т., Ф.И.А. к участию в деле судом не привлекались.
Разрешая требования, суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 226, 132, 133 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц К... Р.Х., Д... О.Д., В... А.Т., Ф... И.А., как собственников жилых помещений многоквартирного дома N... по ул...., тем самым, разрешив вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебная коллегия полагает, что рассмотрение данного дела затрагивает права и законные интересы К... Р.Х., Д... О.Д., В... А.Т., Ф... И.А., поскольку оспариваемым решением затрагиваются имущественные права заявителей, как собственников жилых помещений многоквартирного дома N... по ул...., а указанное является основанием для отмены решения суда и в соответствии с ч. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в качестве заинтересованных лиц К.Р.Х., Д... О.Д., В... А.Т., Ф.И.А., а также учесть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года (л.д. 148 - 163).
Руководствуясь ч. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)