Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.02.2016 г. кассационную жалобу П.С.А., Н., подписанную представителем по доверенности Т., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. по гражданскому делу по иску П.С.А., Н. о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения,
П.С.А., Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения. В обоснование заявленных требований указывали на то, что являются собственниками помещения, находящегося по адресу: *.
24.04.2015 г. П.С.И. и Н. обратились в службу "одного окна" Департамента городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое, собственником которого они являются.
Департамент отказал в предоставлении государственной услуги в связи с не предоставлением протокола общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома о передаче в пользование части общего имущества.
По мнению заявителей, решения Департамента являются незаконными и необоснованными.
С учетом изложенного, заявители просили суд признать незаконными решения Департамента городского имущества г. Москвы от 13.05.2015 г. N *. Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть заявление П.С.А., Н. о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: *, в нежилое помещение для принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. постановлено:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы от 13.05.2015 г. N * об отказе в предоставлении государственной услуги.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть заявление П.С.А., Н. о переводе жилого помещения общей площадью 52,2 кв. м, жилой площадью 30,1 кв. м, расположенного по адресу: *, в нежилое помещение для принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.
В остальной части заявления отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований П.С.А., Н. о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы от 13.05.2015 г. N * об отказе в предоставлении государственной услуги; возложении на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности рассмотреть заявление П.С.А., а Н. о переводе жилого помещения общей площадью 52,2 кв. м, жилой площадью 30,1 кв. м, расположенного по адресу: *, в нежилое помещение для принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу - отказать.
В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г., просят его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что П.С.А., Н. являются собственниками помещения, находящегося по адресу: *.
По результатам рассмотрения документов, поданных П.С.А., Н., Департаментом городского имущества г. Москвы от 13.05.2015 г., руководствуясь п. 5.7.1 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 г. N 382-ПП "Об утверждении Регламента подготовки по принципу "одного окна", принято решение N * об отказе в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) вышеуказанного жилого помещения в нежилое, в связи с непредоставлением протокола общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома о передаче в пользование части общего имущества.
При этом Департамент городского имущества города Москвы исходил из того, что необходимо предоставление заявителем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое нельзя признать законным, поскольку орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с законом (ч. 3 ст. 23 ЖК РФ).
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. Оказание услуги по подготовке уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение в городе Москве регулируется Регламентом подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение (утв. Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 N 382-ПП).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче запрашиваемого заявителем документа приведен в п. 5.7 Регламента.
Как установлено п. 5.7.1. Регламента причиной отказа в выдаче заявителем документа является в том числе, представление заявителем неправильно оформленных или утративших силу документов, если указанные обстоятельства были установлены в процессе подготовки запрашиваемого документа.
Как было установлено судебной коллегией, отказывая в удовлетворении требований заявителя, ДГИ г. Москвы руководствовался ст. 36, ч. 2 ст. 40, 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" и пришел к выводу, что работы по перепланировке нежилого помещения, принадлежащего заявителю, связаны с передачей части общего имущества многоквартирного дома, однако в нарушение указанных норм права заявителем не было представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества.
Учитывая, что на территории земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено устройство входной группы с тамбуром, лестницей, во избежание ущемления интересов собственников ДГИ г. Москвы было истребовано решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по данному делу нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что в соответствии с п. 3 и. п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия также указала на то, что в случае принятия положительного решения собственников помещений о передаче в пользование общего имущества, заявители вправе подать повторное обращение о переводе помещения, приложив копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании указанных норм.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П.С.А., Н., подписанной представителем по доверенности Т., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 4Г-2327/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 4г/4-2327
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.02.2016 г. кассационную жалобу П.С.А., Н., подписанную представителем по доверенности Т., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. по гражданскому делу по иску П.С.А., Н. о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения,
установил:
П.С.А., Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения. В обоснование заявленных требований указывали на то, что являются собственниками помещения, находящегося по адресу: *.
24.04.2015 г. П.С.И. и Н. обратились в службу "одного окна" Департамента городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое, собственником которого они являются.
Департамент отказал в предоставлении государственной услуги в связи с не предоставлением протокола общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома о передаче в пользование части общего имущества.
По мнению заявителей, решения Департамента являются незаконными и необоснованными.
С учетом изложенного, заявители просили суд признать незаконными решения Департамента городского имущества г. Москвы от 13.05.2015 г. N *. Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть заявление П.С.А., Н. о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: *, в нежилое помещение для принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. постановлено:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы от 13.05.2015 г. N * об отказе в предоставлении государственной услуги.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть заявление П.С.А., Н. о переводе жилого помещения общей площадью 52,2 кв. м, жилой площадью 30,1 кв. м, расположенного по адресу: *, в нежилое помещение для принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.
В остальной части заявления отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований П.С.А., Н. о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы от 13.05.2015 г. N * об отказе в предоставлении государственной услуги; возложении на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности рассмотреть заявление П.С.А., а Н. о переводе жилого помещения общей площадью 52,2 кв. м, жилой площадью 30,1 кв. м, расположенного по адресу: *, в нежилое помещение для принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу - отказать.
В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г., просят его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что П.С.А., Н. являются собственниками помещения, находящегося по адресу: *.
По результатам рассмотрения документов, поданных П.С.А., Н., Департаментом городского имущества г. Москвы от 13.05.2015 г., руководствуясь п. 5.7.1 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 г. N 382-ПП "Об утверждении Регламента подготовки по принципу "одного окна", принято решение N * об отказе в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) вышеуказанного жилого помещения в нежилое, в связи с непредоставлением протокола общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома о передаче в пользование части общего имущества.
При этом Департамент городского имущества города Москвы исходил из того, что необходимо предоставление заявителем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое нельзя признать законным, поскольку орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с законом (ч. 3 ст. 23 ЖК РФ).
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. Оказание услуги по подготовке уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение в городе Москве регулируется Регламентом подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение (утв. Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 N 382-ПП).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче запрашиваемого заявителем документа приведен в п. 5.7 Регламента.
Как установлено п. 5.7.1. Регламента причиной отказа в выдаче заявителем документа является в том числе, представление заявителем неправильно оформленных или утративших силу документов, если указанные обстоятельства были установлены в процессе подготовки запрашиваемого документа.
Как было установлено судебной коллегией, отказывая в удовлетворении требований заявителя, ДГИ г. Москвы руководствовался ст. 36, ч. 2 ст. 40, 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" и пришел к выводу, что работы по перепланировке нежилого помещения, принадлежащего заявителю, связаны с передачей части общего имущества многоквартирного дома, однако в нарушение указанных норм права заявителем не было представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества.
Учитывая, что на территории земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено устройство входной группы с тамбуром, лестницей, во избежание ущемления интересов собственников ДГИ г. Москвы было истребовано решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по данному делу нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что в соответствии с п. 3 и. п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия также указала на то, что в случае принятия положительного решения собственников помещений о передаче в пользование общего имущества, заявители вправе подать повторное обращение о переводе помещения, приложив копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании указанных норм.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.С.А., Н., подписанной представителем по доверенности Т., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)