Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: О взыскании задолженности и неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Хвостовой Н.О., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
- от истца - Логинова Е.А., дов. от 01.08.2016 г.;
- от ответчика - никто не явился, извещено,
рассмотрев 22 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Алекс-НВ"
на решение от 12 октября 2016 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 19 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Алекс-НВ"
к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки"
о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,
и по встречному иску
о взыскании 815.428 руб. задолженности и 106.962 руб. 33 коп. неустойки,
установил:
ООО "Алекс-НВ" обратилось с иском (с учетом ходатайства об уточнении размере исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки" обратилось со встречным иском к ООО "Алекс-НВ" о взыскании 850.836 руб. 21 коп. задолженности, 106.962 руб. 33 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования были удовлетворены (т. 3, л.д. 50-51, 92-93).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Алекс-НВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.10.2015 ООО "Алекс-НВ" был получен от ГБУ города Москвы "Жилищник района Савелки" проект договора N 3231 на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг с приложениями, предлагаемый к заключению, о предоставлении коммунальных услуг, услуги по техническому обслуживанию общедомового имущества, кроме капитального ремонта, услуги по вывозу бытового и крупногабаритного мусора. В свою очередь истец должен производить оплату предоставленных услуг по выставленным счетам. Стоимость коммунальных услуг рассчитана ответчиком в Приложении N 1 к договору N 3231, размер долевого участия истца в оплате услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества рассчитан в Приложении N 2. Кроме того в разделе 1. "Предмет и цели договора" ответчиком указаны условия расчета стоимости водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения и отопления, технического обслуживания и услуг по вывозу мусора. По итогам рассмотрения указанного проекта договора N 3231 истцом был предоставлен ответчику ответ на предложение заключить договор, в котором выражено согласие на заключение указанного договора N 3231 с учетом изменения некоторых положений.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции от 27.08.2012) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. При этом лицо, фактически потребляющее коммунальные услуги, обязано их оплачивать. Срок оказания услуг по спорному договору (п. 8.4.) с 01.01.2014 по 31.12.2015. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или пересмотре договора за 30 дней до окончания срока его действия такой договор считается продленным на тех же условиях, на каждый последующий год.
Как было установлено судом в обжалуемых актах, договор был разработан совместно с ГКУ "ГЦЖС" (ЕИРЦ) (приложение 1) и является типовым. При этом предыдущий договор N 3214 от 27.12.2013 "На техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг" был подписан истцом без замечаний. Причем при этом при подписании договора N 3231 от 21.10.2015 ответчиком были учтены предложения истца и внесены дополнения (изменения). кроме того, в дальнейшем истцом в протоколе разногласий не было предложено каких-либо существенных дополнений (изменений) договора, которые не были бы в нем отражены. Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что договор N 3231 от 21.10.2015 и приложения к нему имеют все существенные условия необходимые для исполнения обязательств сторонами договора, в связи с чем не находит правовых оснований для переоценки выводов суда об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Удовлетворяя встречные требования, суд в решении и постановлении правомерно исходил из того, что в соответствии с условиями договора раздел 1 истец по встречному иску предоставляет ответчику, занимающему нежилое помещение площадью 542,9 кв. м по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 315 на основании договора аренды N 10-00010/7 от 24.01.2007, следующие услуги: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, вывоз мусора, техническое обслуживание общедомового имущества (кроме капитального ремонта) в объеме предусмотренном в приложениях N 1 и N 2 к договору. При этом ответчик обязан надлежащим образом оплачивать оказываемые услуги в полном объеме с соблюдением сроков и порядка расчета, установленных в п. 2.2.13 договоре.
Также судом было установлено, что в соответствии с условиями, оговоренными сторонами в договоре, истец надлежащем образом исполнил свои обязательства перед ответчиком.
В силу п. 6.7 договора, ответчик получает сводные счета, счета-фактуры на оплату услуг оказанных истцом по следующему адресу: г. Зеленоград, корп. 606А, отдел расчетов юридических лиц ЕИРЦ (ГКУ "ГЦЖС") ЗелАО. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счетов и актов выполненных работ.
Учитывая, что оплата оказанных услуг ответчиком была произведена частично, то долг ответчика по договору на данный период времени составил 815.428,15 руб., который подлежит взысканию, кроме того в соответствии с п. 4.1.5 договора, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, в виде 106.926,33 руб., при этом данные исковые требования были правомерно удовлетворены.
В соответствии со ст. 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 октября 2016 года и постановление от 19 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92644/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2017 N Ф05-5158/2017 ПО ДЕЛУ N А40-92644/2016
Требование: О разрешении разногласий, возникших при заключении договора на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: О взыскании задолженности и неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А40-92644/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Хвостовой Н.О., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
- от истца - Логинова Е.А., дов. от 01.08.2016 г.;
- от ответчика - никто не явился, извещено,
рассмотрев 22 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Алекс-НВ"
на решение от 12 октября 2016 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 19 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Алекс-НВ"
к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки"
о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,
и по встречному иску
о взыскании 815.428 руб. задолженности и 106.962 руб. 33 коп. неустойки,
установил:
ООО "Алекс-НВ" обратилось с иском (с учетом ходатайства об уточнении размере исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки" обратилось со встречным иском к ООО "Алекс-НВ" о взыскании 850.836 руб. 21 коп. задолженности, 106.962 руб. 33 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования были удовлетворены (т. 3, л.д. 50-51, 92-93).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Алекс-НВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.10.2015 ООО "Алекс-НВ" был получен от ГБУ города Москвы "Жилищник района Савелки" проект договора N 3231 на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг с приложениями, предлагаемый к заключению, о предоставлении коммунальных услуг, услуги по техническому обслуживанию общедомового имущества, кроме капитального ремонта, услуги по вывозу бытового и крупногабаритного мусора. В свою очередь истец должен производить оплату предоставленных услуг по выставленным счетам. Стоимость коммунальных услуг рассчитана ответчиком в Приложении N 1 к договору N 3231, размер долевого участия истца в оплате услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества рассчитан в Приложении N 2. Кроме того в разделе 1. "Предмет и цели договора" ответчиком указаны условия расчета стоимости водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения и отопления, технического обслуживания и услуг по вывозу мусора. По итогам рассмотрения указанного проекта договора N 3231 истцом был предоставлен ответчику ответ на предложение заключить договор, в котором выражено согласие на заключение указанного договора N 3231 с учетом изменения некоторых положений.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции от 27.08.2012) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. При этом лицо, фактически потребляющее коммунальные услуги, обязано их оплачивать. Срок оказания услуг по спорному договору (п. 8.4.) с 01.01.2014 по 31.12.2015. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или пересмотре договора за 30 дней до окончания срока его действия такой договор считается продленным на тех же условиях, на каждый последующий год.
Как было установлено судом в обжалуемых актах, договор был разработан совместно с ГКУ "ГЦЖС" (ЕИРЦ) (приложение 1) и является типовым. При этом предыдущий договор N 3214 от 27.12.2013 "На техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг" был подписан истцом без замечаний. Причем при этом при подписании договора N 3231 от 21.10.2015 ответчиком были учтены предложения истца и внесены дополнения (изменения). кроме того, в дальнейшем истцом в протоколе разногласий не было предложено каких-либо существенных дополнений (изменений) договора, которые не были бы в нем отражены. Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что договор N 3231 от 21.10.2015 и приложения к нему имеют все существенные условия необходимые для исполнения обязательств сторонами договора, в связи с чем не находит правовых оснований для переоценки выводов суда об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Удовлетворяя встречные требования, суд в решении и постановлении правомерно исходил из того, что в соответствии с условиями договора раздел 1 истец по встречному иску предоставляет ответчику, занимающему нежилое помещение площадью 542,9 кв. м по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 315 на основании договора аренды N 10-00010/7 от 24.01.2007, следующие услуги: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, вывоз мусора, техническое обслуживание общедомового имущества (кроме капитального ремонта) в объеме предусмотренном в приложениях N 1 и N 2 к договору. При этом ответчик обязан надлежащим образом оплачивать оказываемые услуги в полном объеме с соблюдением сроков и порядка расчета, установленных в п. 2.2.13 договоре.
Также судом было установлено, что в соответствии с условиями, оговоренными сторонами в договоре, истец надлежащем образом исполнил свои обязательства перед ответчиком.
В силу п. 6.7 договора, ответчик получает сводные счета, счета-фактуры на оплату услуг оказанных истцом по следующему адресу: г. Зеленоград, корп. 606А, отдел расчетов юридических лиц ЕИРЦ (ГКУ "ГЦЖС") ЗелАО. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счетов и актов выполненных работ.
Учитывая, что оплата оказанных услуг ответчиком была произведена частично, то долг ответчика по договору на данный период времени составил 815.428,15 руб., который подлежит взысканию, кроме того в соответствии с п. 4.1.5 договора, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, в виде 106.926,33 руб., при этом данные исковые требования были правомерно удовлетворены.
В соответствии со ст. 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 октября 2016 года и постановление от 19 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92644/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.О.ХВОСТОВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.О.ХВОСТОВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)