Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10473/2016) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016 о распределении судебных издержек по делу N А75-464/2016 (судья Инкина Е.В.) иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (ОГРН 1058600021193, ИНН 8601026209) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) о взыскании 618 840 руб. 42 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - ООО "ЮТГС", истец обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 207 235 руб. 47 коп. стоимости работ по договору N 258/СП от 01.12.2014, 411 604 руб. 95 коп. упущенной выгоды.
Решением суда от 22.03.2016 по делу N А75-464/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 207 235 руб. 47 коп. стоимости работ и 5 149 руб. 40 коп. судебных расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "ЮТГС" 26.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Фонда судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 41 862 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016 по делу N А75-464/2016 заявление общества удовлетворено частично, в его пользу с Фонда взысканы судебные издержки в сумме 26 790 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не в полной мере оценил представленные ответчиком доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных издержек. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Фонд уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, ООО "ЮТГС" сослалось на то, что на основании договора от 25.12.2015 по настоящему делу ему были оказаны представительские услуги, стоимость которых составила 125 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец просил отнести на ответчика издержки на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований (33,49%) в размере 41 862 руб. 50 коп.
По условиям названного договора, его предметом является оказание следующих услуг:
- - услуг по изучению представителем всей исходящей и входящей корреспонденции общества за 2015 год по договору подряда от 01.12.2014 N 258/СП с ответчиком, услуги по сбору документов, свидетельствующих о развивающихся отношениях с контрагентами по спорному договору, услуги по организации составления и направления актов сдачи научно-технической документации, услуги по подготовке искового заявления, стоимостью 25 000 руб.;
- - услуги по представлению интересов общества судебных заседаниях, стоимостью 30 000 руб. за каждое судебное заседание;
- - услуги по подготовке возражения на отзыв ответчика - 10 000 руб.
Как указал истец, ему оказаны обозначенные выше представительские услуги, в том числе его представитель принимал участие в трех судебных заседаниях.
Ответчик, возражая против заявления общества, сослался на то, что расходы в размере 125 000 руб. являются необоснованными и чрезмерными, в доказательство чего представил сведения о стоимости услуг практикующих юристов.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца, правомерно исходил из того, что к услугам, оказанным в связи с рассмотрением дела N А75-464/2016, могут быть отнесены следующие услуги: по изучению документов, по подготовке и подаче в суд иска, по подготовке возражений на отзыв ответчика, а также участие в двух судебных заседаниях.
Суд первой инстанции также счел, что расходы истца на услуги по изучению документов, по подготовке и подаче в суд иска, по подготовке возражений на отзыв ответчика являются разумными в размере 20 000 руб., что соответствует размеру стоимости аналогичных услуг адвокатов Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав представленную Фондом информацию о стоимости услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из нее стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным, соответственно, указанная начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг, которая взыскана судом первой инстанции.
Очевидно, что информация о расценках услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.
Следовательно, представленная ответчиком информация не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что разумными являются расходы в сумме 80 000 руб. (20 000 руб. + 60 000 руб.).
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, помимо прочего правомерно принял во внимание стоимость услуг адвокатов Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Учитывая категорию и сложность дела, объем представленных истцом доказательств, подготовленные представителем процессуальные документы, продолжительность рассмотрения дела в суде, частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что при доказанности несения обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 26 790 руб. 17 коп. (80 000 х 33,49%).
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Вынесенное по делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016 о распределении судебных издержек по делу N А75-464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 08АП-10473/2016 ПО ДЕЛУ N А75-464/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 08АП-10473/2016
Дело N А75-464/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10473/2016) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016 о распределении судебных издержек по делу N А75-464/2016 (судья Инкина Е.В.) иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (ОГРН 1058600021193, ИНН 8601026209) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) о взыскании 618 840 руб. 42 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - ООО "ЮТГС", истец обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 207 235 руб. 47 коп. стоимости работ по договору N 258/СП от 01.12.2014, 411 604 руб. 95 коп. упущенной выгоды.
Решением суда от 22.03.2016 по делу N А75-464/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 207 235 руб. 47 коп. стоимости работ и 5 149 руб. 40 коп. судебных расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "ЮТГС" 26.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Фонда судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 41 862 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016 по делу N А75-464/2016 заявление общества удовлетворено частично, в его пользу с Фонда взысканы судебные издержки в сумме 26 790 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не в полной мере оценил представленные ответчиком доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных издержек. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Фонд уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, ООО "ЮТГС" сослалось на то, что на основании договора от 25.12.2015 по настоящему делу ему были оказаны представительские услуги, стоимость которых составила 125 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец просил отнести на ответчика издержки на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований (33,49%) в размере 41 862 руб. 50 коп.
По условиям названного договора, его предметом является оказание следующих услуг:
- - услуг по изучению представителем всей исходящей и входящей корреспонденции общества за 2015 год по договору подряда от 01.12.2014 N 258/СП с ответчиком, услуги по сбору документов, свидетельствующих о развивающихся отношениях с контрагентами по спорному договору, услуги по организации составления и направления актов сдачи научно-технической документации, услуги по подготовке искового заявления, стоимостью 25 000 руб.;
- - услуги по представлению интересов общества судебных заседаниях, стоимостью 30 000 руб. за каждое судебное заседание;
- - услуги по подготовке возражения на отзыв ответчика - 10 000 руб.
Как указал истец, ему оказаны обозначенные выше представительские услуги, в том числе его представитель принимал участие в трех судебных заседаниях.
Ответчик, возражая против заявления общества, сослался на то, что расходы в размере 125 000 руб. являются необоснованными и чрезмерными, в доказательство чего представил сведения о стоимости услуг практикующих юристов.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца, правомерно исходил из того, что к услугам, оказанным в связи с рассмотрением дела N А75-464/2016, могут быть отнесены следующие услуги: по изучению документов, по подготовке и подаче в суд иска, по подготовке возражений на отзыв ответчика, а также участие в двух судебных заседаниях.
Суд первой инстанции также счел, что расходы истца на услуги по изучению документов, по подготовке и подаче в суд иска, по подготовке возражений на отзыв ответчика являются разумными в размере 20 000 руб., что соответствует размеру стоимости аналогичных услуг адвокатов Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав представленную Фондом информацию о стоимости услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из нее стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным, соответственно, указанная начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг, которая взыскана судом первой инстанции.
Очевидно, что информация о расценках услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.
Следовательно, представленная ответчиком информация не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что разумными являются расходы в сумме 80 000 руб. (20 000 руб. + 60 000 руб.).
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, помимо прочего правомерно принял во внимание стоимость услуг адвокатов Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Учитывая категорию и сложность дела, объем представленных истцом доказательств, подготовленные представителем процессуальные документы, продолжительность рассмотрения дела в суде, частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что при доказанности несения обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 26 790 руб. 17 коп. (80 000 х 33,49%).
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Вынесенное по делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016 о распределении судебных издержек по делу N А75-464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)