Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года частную жалобу С. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления С. к ЖСК "На Авиамоторной улице" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
В производстве Орехово-Зуевского городского суда Московской области находилось дело по иску С. к ЖСК "На Авиамоторной улице" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору паенакопления, штрафа и возмещении судебных расходов.
Определением суда от 23 мая 2015 года исковое заявление С. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.
Оставляя заявление С. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами по делу договора стороны договорились разрешать возникшие между ними споры в Третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 г. N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.
Между тем, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на истца С. несение судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе, на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организованное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".
Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное договором паенакопления в нарушение требований действующего законодательства, нарушает права С. как потребителя, и может повлечь для него дополнительные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для рассмотрения спора третейским судом и оставлении искового заявления без рассмотрения ошибочен, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а ходатайство представителя ЖСК "На Авиамоторной улице" об оставлении искового заявления без рассмотрения - отклонению, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года - отменить. Разрешить вопрос по существу.
Ходатайство представителя ЖСК "На Авиамоторной улице" об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21233/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без рассмотрения, так как стороны договорились разрешать возникшие между ними споры в третейском суде.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-21233/2016
Судья: Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года частную жалобу С. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления С. к ЖСК "На Авиамоторной улице" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
В производстве Орехово-Зуевского городского суда Московской области находилось дело по иску С. к ЖСК "На Авиамоторной улице" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору паенакопления, штрафа и возмещении судебных расходов.
Определением суда от 23 мая 2015 года исковое заявление С. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.
Оставляя заявление С. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами по делу договора стороны договорились разрешать возникшие между ними споры в Третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 г. N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.
Между тем, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на истца С. несение судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе, на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организованное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".
Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное договором паенакопления в нарушение требований действующего законодательства, нарушает права С. как потребителя, и может повлечь для него дополнительные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для рассмотрения спора третейским судом и оставлении искового заявления без рассмотрения ошибочен, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а ходатайство представителя ЖСК "На Авиамоторной улице" об оставлении искового заявления без рассмотрения - отклонению, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года - отменить. Разрешить вопрос по существу.
Ходатайство представителя ЖСК "На Авиамоторной улице" об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)