Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Челнок"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-254520/16, принятое судьей Лаптевым В.А. (45-2242)
по заявлению ЖСК "Челнок"
к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО"
третьи лица: Департамент финансов города Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Борзов Н.А. по дов. от 13.02.2017;
- от ответчика: Кудинов А.А. по дов. от 02.12.2016;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
ЖСК "Челнок" (далее - заявитель, ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮАО" (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 03.10.2016 об отказе в предоставлении субсидий из бюджета города Москвы, об обязании в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных заявителя и заключить с истцом договор на предоставление субсидий, об обязании ответчика произвести на счет истца выплату бюджетной субсидии за 2016 год, исходя из предоставленного истцу расчета размера бюджетной субсидии и взыскании расходов по госпошлине.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 требования ЖСК оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что отказ в субсидии незаконен, поскольку нет доказательств завышения ЖСК "Челнок" ставки планово-нормативного расхода (ПНР).
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилищно-строительный кооператив "Челнок" осуществляет управление многоквартирным домом N 10 к. 1, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская.
До 2015 года на основании Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП (ред. от 23.04.2014) "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (вместе с "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме") ЖСК "Челнок" получались субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.
В 2016 г. истцом поданы документы для получения субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Однако ответчиком в предоставлении субсидии было отказано. Основанием для отказа ответчика в предоставлении истцу субсидии явилось нарушение ЖСК "Челнок" положений Правительства Москвы от 24.04.07 г. N 299-ПП, вызванное завышением ставки планово-нормативного расхода (ПНР).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства Москвы от 24.04.07 г. N 299-ПП (далее - Постановление 299-ПП).
Приложением N 1 к Временному порядку предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (Приложение N 1 к ПП Москвы N 299-ПП (ред. от 23.04.2014)) установлен исчерпывающий перечень документов представляемых управляющей организацией для заключения договора на предоставление бюджетной субсидии.
Согласно Временному порядку предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ПП Москвы N 299-ПП (ред. от 23.04.2014)) предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период на возмещение недополученных доходов управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на основании договора с управляющей организацией.
На основании п. 3 Приложения N 1 к ПП Москвы N 299-ПП (ред. от 23.04.2014) единственным условием помимо предоставления исчерпывающего перечня документов является - наличие соглашения, заключенного управляющей организацией с Мосжилинспекцией, о раскрытии информации о деятельности управляющей организации в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации, с учетом положений, установленных нормативными правовыми актами города Москвы (далее - соглашение о раскрытии информации), на определенном для указанных целей официальном сайте Правительства Москвы в информационно-коммуникационной сети Интернет.
Для претендента на получение бюджетной субсидии предусмотрен перечень документов, который должен быть представлен уполномоченной организации одновременно с заявкой на субсидию.
Вместе с тем предоставление полного перечня правильно оформленных документов, предусмотренных Приложением N 1 к 299-ПП, является не единственным критерием. Так, условием предоставления субсидии является начисление управляющей организацией, осуществляющей функции управления многоквартирным домом и претендующей на получение бюджетной субсидии, жителям многоквартирного дома (домов) платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (домах), по ценам, установленным Правительством Москвы.
Данный довод подтверждается разделом 3 постановления, в котором указано, что размер бюджетной субсидии определяется как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и текущий ремонт по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода.
При этом планово-нормативный расход (ПНР) определяется как произведение соответствующей ставки планово-нормативного расхода, утвержденной в установленном порядке Правительством Москвы, на площадь жилых помещений, на которую рассчитан доход.
При этом превышение (несоблюдение) управляющей организацией ставки ПНР понимает под собой взимание управляющей организацией с жителей-собственников жилых помещений управляемого дома дополнительных платежей по основаниям, оплата которых уже предусмотрена в рамках оплаты жителями расходов на содержание и текущий ремонт, то есть собственники платят дважды, таким образом, происходит превышение ставки ПНР.
Как установлено ответчиком и следует из материалов дела, истец включил в единые платежные документы собственников дополнительную строку "эксплуатационные расходы" в размере 4.50 руб. за кв. м.
Исходя из сметы истца под эксплуатационными расходами понимаются те, которые уже предусмотрены и входят в ставку ПНР.
Так как указанное нарушение истцом не было исправлено, доказательств предоставления верного расчета ПНР в материалы дела не представлено, оснований для предоставления ответчиком субсидии истцу не имелось.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В постановлении Правительства Москвы от 24.04.07 г. N 299-ПП установлены условия, при которых возможно заключение договора и перечисление субсидий по договору.
В разделе 3 "Принципы и условия предоставления субсидии из бюджета города Москвы" в абзаце первом указано: "предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период на возмещение недополученных доходов управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на основании договора с управляющей организацией".
В указанной связи возможность предоставления субсидии из бюджета города Москвы ответчиком ограничена, помимо прочего, временными рамками.
Так в соответствии с п. 6 приказа Казначейства России от 30.06.2014 г. N 10н "Об утверждении Правил обеспечения наличными денежными средствами организаций, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации (муниципальных образований)" наличие неиспользованных остатков средств на счетах казенного учреждения по состоянию на 1 января очередного финансового года не допускается, откуда вытекает обязанность казенного учреждения по возврату неиспользованного остатка денежных средств до начала нового финансового года. Другим ограничением возможности предоставления субсидии из бюджета города Москвы является наличие подписанного договора.
Право истца на обращение к ответчику основано на Приложении N 7 к Постановлению Правительства Москвы от 29.11.2011 года N 571-ПП, и Приложении N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП.
Несоответствие представленных документов перечню, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 года, не может повлечь за собой заключение договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы.
Истцом в материалы дела не представлены надлежащим образом планово-нормативный расход, который и является обязательным для заключения договора на предоставление субсидии.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден порядок получения субсидий, отказ в предоставлении субсидий правомерен.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Истцом не представлены доказательства, опровергающие включение в платежные документы собственников дополнительной строки "эксплуатационные расходы". Ссылки истца на судебную практику по делам с иным предметом спора не имеют преюдициального характера для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для получения субсидии из бюджета г. Москвы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-254520/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 09АП-18304/2017 ПО ДЕЛУ N А40-254520/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 09АП-18304/2017
Дело N А40-254520/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Челнок"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-254520/16, принятое судьей Лаптевым В.А. (45-2242)
по заявлению ЖСК "Челнок"
к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО"
третьи лица: Департамент финансов города Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Борзов Н.А. по дов. от 13.02.2017;
- от ответчика: Кудинов А.А. по дов. от 02.12.2016;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
ЖСК "Челнок" (далее - заявитель, ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮАО" (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 03.10.2016 об отказе в предоставлении субсидий из бюджета города Москвы, об обязании в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных заявителя и заключить с истцом договор на предоставление субсидий, об обязании ответчика произвести на счет истца выплату бюджетной субсидии за 2016 год, исходя из предоставленного истцу расчета размера бюджетной субсидии и взыскании расходов по госпошлине.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 требования ЖСК оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что отказ в субсидии незаконен, поскольку нет доказательств завышения ЖСК "Челнок" ставки планово-нормативного расхода (ПНР).
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилищно-строительный кооператив "Челнок" осуществляет управление многоквартирным домом N 10 к. 1, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская.
До 2015 года на основании Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП (ред. от 23.04.2014) "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (вместе с "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме") ЖСК "Челнок" получались субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.
В 2016 г. истцом поданы документы для получения субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Однако ответчиком в предоставлении субсидии было отказано. Основанием для отказа ответчика в предоставлении истцу субсидии явилось нарушение ЖСК "Челнок" положений Правительства Москвы от 24.04.07 г. N 299-ПП, вызванное завышением ставки планово-нормативного расхода (ПНР).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства Москвы от 24.04.07 г. N 299-ПП (далее - Постановление 299-ПП).
Приложением N 1 к Временному порядку предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (Приложение N 1 к ПП Москвы N 299-ПП (ред. от 23.04.2014)) установлен исчерпывающий перечень документов представляемых управляющей организацией для заключения договора на предоставление бюджетной субсидии.
Согласно Временному порядку предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ПП Москвы N 299-ПП (ред. от 23.04.2014)) предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период на возмещение недополученных доходов управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на основании договора с управляющей организацией.
На основании п. 3 Приложения N 1 к ПП Москвы N 299-ПП (ред. от 23.04.2014) единственным условием помимо предоставления исчерпывающего перечня документов является - наличие соглашения, заключенного управляющей организацией с Мосжилинспекцией, о раскрытии информации о деятельности управляющей организации в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации, с учетом положений, установленных нормативными правовыми актами города Москвы (далее - соглашение о раскрытии информации), на определенном для указанных целей официальном сайте Правительства Москвы в информационно-коммуникационной сети Интернет.
Для претендента на получение бюджетной субсидии предусмотрен перечень документов, который должен быть представлен уполномоченной организации одновременно с заявкой на субсидию.
Вместе с тем предоставление полного перечня правильно оформленных документов, предусмотренных Приложением N 1 к 299-ПП, является не единственным критерием. Так, условием предоставления субсидии является начисление управляющей организацией, осуществляющей функции управления многоквартирным домом и претендующей на получение бюджетной субсидии, жителям многоквартирного дома (домов) платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (домах), по ценам, установленным Правительством Москвы.
Данный довод подтверждается разделом 3 постановления, в котором указано, что размер бюджетной субсидии определяется как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и текущий ремонт по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода.
При этом планово-нормативный расход (ПНР) определяется как произведение соответствующей ставки планово-нормативного расхода, утвержденной в установленном порядке Правительством Москвы, на площадь жилых помещений, на которую рассчитан доход.
При этом превышение (несоблюдение) управляющей организацией ставки ПНР понимает под собой взимание управляющей организацией с жителей-собственников жилых помещений управляемого дома дополнительных платежей по основаниям, оплата которых уже предусмотрена в рамках оплаты жителями расходов на содержание и текущий ремонт, то есть собственники платят дважды, таким образом, происходит превышение ставки ПНР.
Как установлено ответчиком и следует из материалов дела, истец включил в единые платежные документы собственников дополнительную строку "эксплуатационные расходы" в размере 4.50 руб. за кв. м.
Исходя из сметы истца под эксплуатационными расходами понимаются те, которые уже предусмотрены и входят в ставку ПНР.
Так как указанное нарушение истцом не было исправлено, доказательств предоставления верного расчета ПНР в материалы дела не представлено, оснований для предоставления ответчиком субсидии истцу не имелось.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В постановлении Правительства Москвы от 24.04.07 г. N 299-ПП установлены условия, при которых возможно заключение договора и перечисление субсидий по договору.
В разделе 3 "Принципы и условия предоставления субсидии из бюджета города Москвы" в абзаце первом указано: "предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период на возмещение недополученных доходов управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на основании договора с управляющей организацией".
В указанной связи возможность предоставления субсидии из бюджета города Москвы ответчиком ограничена, помимо прочего, временными рамками.
Так в соответствии с п. 6 приказа Казначейства России от 30.06.2014 г. N 10н "Об утверждении Правил обеспечения наличными денежными средствами организаций, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации (муниципальных образований)" наличие неиспользованных остатков средств на счетах казенного учреждения по состоянию на 1 января очередного финансового года не допускается, откуда вытекает обязанность казенного учреждения по возврату неиспользованного остатка денежных средств до начала нового финансового года. Другим ограничением возможности предоставления субсидии из бюджета города Москвы является наличие подписанного договора.
Право истца на обращение к ответчику основано на Приложении N 7 к Постановлению Правительства Москвы от 29.11.2011 года N 571-ПП, и Приложении N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП.
Несоответствие представленных документов перечню, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 года, не может повлечь за собой заключение договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы.
Истцом в материалы дела не представлены надлежащим образом планово-нормативный расход, который и является обязательным для заключения договора на предоставление субсидии.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден порядок получения субсидий, отказ в предоставлении субсидий правомерен.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Истцом не представлены доказательства, опровергающие включение в платежные документы собственников дополнительной строки "эксплуатационные расходы". Ссылки истца на судебную практику по делам с иным предметом спора не имеют преюдициального характера для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для получения субсидии из бюджета г. Москвы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-254520/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)