Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, начиная с момента покупки и до настоящего времени на регулярной основе происходит затопление принадлежащего ему жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.
и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 23 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Н.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:
взыскать с ООО УК "Фаворит" в пользу Н.М. сумму ущерба в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на изготовление доверенности в размере <...> рубля.
Взыскать с ООО УК "Фаворит" в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика - ПАО "МТС" Щ., судебная коллегия
установила:
Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК "Фаворит" о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 25.05.2012 г. ею было приобретено жилое помещение N <...> на 9 этаже девятиэтажного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Начиная с момента покупки и до настоящего времени, на регулярной основе происходит затопление принадлежащего ей жилого помещения. ООО УК "Фаворит" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом N <...> по ул. <...> г. Перми. Она неоднократно обращалась в ООО УК "Фаворит" с требованием о немедленном ремонте кровли и проведении осмотра повреждений ее жилого помещения, а также составлении акта осмотра места аварии. В связи с тем, что представители компании на осмотр не явились, акт осмотра был составлен в присутствии жильцов дома. В результате многократных затоплений жилого помещения жить в нем стало невозможно. Замкнуло электрическую проводку, провода сгнили, стены и потолок покрылись толстым слоем плесени, осыпаются, обои пришли в негодность, покрылись плесенью и грибком, кухонная мебель также пришла в негодность, ламинат на полу растрескался и расслоился. 15.02.2014 г. она заключила договор аренды двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, с М., где и проживает вместе с малолетними детьми. Размер арендной платы составляет <...> рублей в месяц. В результате залива принадлежащей ей комнаты ей был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и нравственных страданиях, связанных с тем, что она не может проживать вместе с детьми в своем жилом помещении, вынуждена снимать жилое помещение. Ее дети - А. и С. с рождения испытывают нравственные страдания. Истица просила компенсировать моральный вред в сумме <...> рублей по <...> рублей на каждого члена семьи. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме <...> рублей, расходы на оплату съемного жилья за 19 месяцев в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф.
Впоследствии истица уточнила требования, указав, что в результате установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования ОАО "МТС" на крыше многоквартирного дома по ул. <...>, повреждена кровля дома. Согласно оценочного отчета, составленного ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта в ее комнате составляет <...> рублей.
Истица просила взыскать солидарно с ОАО "МТС" и ООО УК "Фаворит" величину затрат на проведение ремонта и отделки в комнате в сумме <...> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <...> рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате съемного жилья в сумме <...> рубля, неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф.
Истица Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца - Н.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика - ООО УК "Фаворит" Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по делу является ОАО "МТС".
Представитель ответчика - ПАО "МТС" Щ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 218-221).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Н.М.
Считает, что судом в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, неправомерно в 33 раза снижен размер неустойки без указания мотивов. Приводит расчет неустойки, подлежащий взысканию в ее пользу: <...> руб. x 3% x 220 дней = <...> руб.
Суд в нарушение Федерального конституционного закона "О судебной системе в РФ" при разрешении спора отдавал явное предпочтение доводам ответчика - ПАО "МТС".
По мнению заявителя, представленный ПАО "МТС" технический отчет об обследовании технических конструкций ООО "НПЦ "Стройдиагностика" от 01.09.2011 г. не может являться допустимым доказательством, т.к. составлен в 2011 г., т.е. за 2 года до затопления жилого помещения, принадлежащего ей (Н.М.). Этот отчет содержит признаки явного постороннего вмешательства (согласно содержания отчет состоит из 52 страниц, а в судебное заседание представлен отчет, состоящий из 23 страниц, глава 6 "Оценка технического состояния объекта" (стр. 20-24) отсутствует).
Считает незаконным признание судом недопустимыми доказательствами актов осмотра от 01.11.2013 г., от 08.07.2015 г. без учета того обстоятельства, что эти акты составлены в полном соответствии с требованиями закона, специально уполномоченным на это сотрудником УК "Фаворит" - начальником участка И., лицом, обладающим специальными техническими познаниями, в присутствии собственников жилых помещений. Техническими осмотрами установлено, что в обоих случаях виновником затопления является ПАО "МТС"; в актах перечислено ее поврежденное имущество.
Осмотрами установлено, что проживание в жилом помещении N <...> по ул. <...> невозможно. Указанное также подтверждено представленными фотографиями, заключением эксперта. В связи с чем, заявитель считает, что подлежат удовлетворению ее требования о взыскании расходов по арендной плате в сумме <...> руб. за период с февраля 2014 г. по январь 2016 г.
Далее заявитель указывает, что в ее пользу и в пользу членов ее семьи подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...> руб. за переживания и нравственные страдания, вызвавшие преждевременные роды и дальнейшую госпитализацию.
Полагает, что суду следовало взыскать в ее пользу штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Просит взыскать в ее пользу сумму ущерба - <...> руб.; неустойку - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы по оценке - <...> руб., расходы по аренде жилья - <...> руб., штраф, расходы на изготовление доверенности.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчика - ПАО "МТС" на поданную истицей апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к ее удовлетворению.
Представитель ответчика - ПАО "МТС" в суде апелляционной инстанции возражал против отмены решения суда. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене указанного судебного акта.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 161 ЖК РФ также предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Приложение N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции относится к текущему ремонту.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Материалами дела установлено, что Н.М. является собственником комнаты, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2012 года.
Управление многоквартирным домом N <...> по ул. <...> г. Перми осуществляет ООО "Управляющая компания "Фаворит" на основании договора управления от 25.05.2012 года. В силу договора управления управляющая компания должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, его санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт...
В комнате, принадлежащей истице, неоднократно происходили затопления в результате протекания кровли.
По результатам затопления, произошедшего 01.11.2013 г., комиссией в составе: начальника участка И., двух вахтеров, собственника комнаты N <...> Н.М., составлен акт от 01.11.2013 г., из которого следует, что в результате установки телекоммуникационного оборудования ОАО "МТС" нарушена герметизация покрытия крыши в зоне расширения крепления рамы для установки конструкции дома по ул. <...>. В результате произошло затопление помещения N <...> и повреждено следующее имущество: пол - ламинат - деформация; стены - обои отклеились; потолок (потолочная плитка отпала); электрическая проводка замкнулась; проживать невозможно.
08.07.2015 г. комиссией в составе: начальника участка И., собственников квартир N <...>, <...>, <...> по ул. <...> составлен акт, из которого следует, что произошла аварийная ситуация (затопление); замкнуло электропроводку в комнате N <...>; нет света; не работают электрические розетки. Собственнику помещения N <...> причинен ущерб: пол-ламинат деформирован по всей площади 17 кв. м; на стенах подтеки, образовалась плесень, обои частично отклеились; с потолка отпала плитка 10% от площади; в коридоре и туалете произошло отслоение окрашенного слоя; проживать невозможно.
В связи с заливом квартиры и причиненным ущербом истица обратилась в оценочную компанию ООО <...> для определения стоимости восстановительных работ.
Отчетом ООО <...> N 1285/15 от 12.01.2016 г. установлено, что протекание воды происходит по причине нарушения гидроизоляции перекрытий кровли из-за установки, эксплуатации антенн сотовой связи, принадлежащих ОАО "МТС", величина затрат на проведение ремонта отделки по адресу: <...>, помещение <...>, составляет <...> рублей.
Согласно договора возмездного оказания услуг от 01.01.2013 г. N 1617-02.2013/МТС, заключенного между ОАО "МТС" и ООО УК "Фаворит", управляющая компания оказывает МТС на возмездной основе комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, принадлежащей МТС, по адресу: <...>, а именно предоставляет возможность размещения по указанному адресу оборудования в течение срока действия договора, обеспечивает допуск при профилактических и ремонтных работах, содержит места размещения оборудования в соответствии с действующими санитарными и противопожарными нормами. Договор распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 г.
Согласно дополнительного соглашения N 4 от 01.06.2015 г. п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: управляющая компания оказывает МТС услуги по размещению следующего оборудования по адресу: <...>: базовой станции сотовой связи, оптического кабеля и трубостоек для его крепления.
Из акта от 01.06.2015 г. следует, что "МТС" разместило по адресу: <...> следующее оборудование: базовую станцию сотовой связи и оптический кабель сотовой связи (л.д. 169-182).
Учитывая, что в соответствии с п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность их имущества; собственниками избран такой способ управления домом, как управление управляющей компанией, а также отсутствие представленных стороной истца допустимых и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что причиной протечки кровли является установленное на кровле здания телекоммуникационное оборудование ПАО "МТС", суд обоснованно сделал вывод о том, что именно ООО "Управляющая компания "Фаворит" обязано отвечать за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и обеспечивать безопасные условия для проживания собственников квартир.
Принимая во внимание указанное, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности, в том числе, на ПАО "МТС".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки судебная коллегия считает несостоятельными.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание во внимание ходатайство представителя ООО УК "Фаворит" о снижении размера неустойки (л.д. 247 - протокол судебного заседания от 26.02.2016 г.), длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, то обстоятельство, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также, исходя из компенсационного характера названной меры ответственности, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки до <...> руб. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе также выражено несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда. Заявитель считает, что ее требование о взыскании компенсации морального вреда должно быть удовлетворено в полном объеме.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"; исходил из причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости неоднократных обращений к ответчику, проживания в сыром помещении со следами протечек. С учетом указанного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части, определив компенсацию морального вреда - <...> руб. в пользу истицы с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу Н.М. и членов ее семьи (несовершеннолетних детей и мужа) компенсации морального вреда в связи с невозможностью проживания в квартире и необходимостью проживания в съемной квартире, поскольку возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан законом не предусмотрена; доказательств того, что в результате действий ответчика наступили неблагоприятные последствия для здоровья истицы и ее детей не представлено.
Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным страданиям, не имеется. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> руб., суд принял во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред.
Довод заявителя о том, что суд в нарушение Федерального конституционного закона "О судебной системе в РФ" при разрешении спора отдавал явное предпочтение доводам ответчика - ПАО "МТС" какими-либо доказательствами не подтвержден, является мнением заявителя, поэтому отклоняется судебной коллегией.
Довод заявителя о том, что представленный ПАО "МТС" технический отчет об обследовании технических конструкций ООО "НПЦ "Стройдиагностика" от 01.09.2011 г. не может являться допустимым доказательством; о необходимости учета при разрешении спора представленных ею актов осмотра от 01.11.2013 г. и от 08.07.2015 г. сводится к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств, в том числе свидетельских показаний и письменных доказательств, судом допущено не было.
Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании расходов по арендной плате за жилое помещение в сумме <...> руб. за период с февраля 2014 г. по январь 2016 г. суд не усмотрел. Мотивы, по которым судом отказано в удовлетворении данного требования, подробно приведены в решении суда. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.
С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы, отмену решения суда не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5778/2016
Требование: О возмещении затрат на проведение ремонта и отделки, расходов по оценке ущерба, расходов на изготовление доверенности, расходов по оплате съемного жилья, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, начиная с момента покупки и до настоящего времени на регулярной основе происходит затопление принадлежащего ему жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N 33-5778
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.
и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 23 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Н.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:
взыскать с ООО УК "Фаворит" в пользу Н.М. сумму ущерба в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на изготовление доверенности в размере <...> рубля.
Взыскать с ООО УК "Фаворит" в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика - ПАО "МТС" Щ., судебная коллегия
установила:
Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК "Фаворит" о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 25.05.2012 г. ею было приобретено жилое помещение N <...> на 9 этаже девятиэтажного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Начиная с момента покупки и до настоящего времени, на регулярной основе происходит затопление принадлежащего ей жилого помещения. ООО УК "Фаворит" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом N <...> по ул. <...> г. Перми. Она неоднократно обращалась в ООО УК "Фаворит" с требованием о немедленном ремонте кровли и проведении осмотра повреждений ее жилого помещения, а также составлении акта осмотра места аварии. В связи с тем, что представители компании на осмотр не явились, акт осмотра был составлен в присутствии жильцов дома. В результате многократных затоплений жилого помещения жить в нем стало невозможно. Замкнуло электрическую проводку, провода сгнили, стены и потолок покрылись толстым слоем плесени, осыпаются, обои пришли в негодность, покрылись плесенью и грибком, кухонная мебель также пришла в негодность, ламинат на полу растрескался и расслоился. 15.02.2014 г. она заключила договор аренды двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, с М., где и проживает вместе с малолетними детьми. Размер арендной платы составляет <...> рублей в месяц. В результате залива принадлежащей ей комнаты ей был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и нравственных страданиях, связанных с тем, что она не может проживать вместе с детьми в своем жилом помещении, вынуждена снимать жилое помещение. Ее дети - А. и С. с рождения испытывают нравственные страдания. Истица просила компенсировать моральный вред в сумме <...> рублей по <...> рублей на каждого члена семьи. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме <...> рублей, расходы на оплату съемного жилья за 19 месяцев в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф.
Впоследствии истица уточнила требования, указав, что в результате установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования ОАО "МТС" на крыше многоквартирного дома по ул. <...>, повреждена кровля дома. Согласно оценочного отчета, составленного ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта в ее комнате составляет <...> рублей.
Истица просила взыскать солидарно с ОАО "МТС" и ООО УК "Фаворит" величину затрат на проведение ремонта и отделки в комнате в сумме <...> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <...> рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате съемного жилья в сумме <...> рубля, неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф.
Истица Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца - Н.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика - ООО УК "Фаворит" Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по делу является ОАО "МТС".
Представитель ответчика - ПАО "МТС" Щ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 218-221).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Н.М.
Считает, что судом в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, неправомерно в 33 раза снижен размер неустойки без указания мотивов. Приводит расчет неустойки, подлежащий взысканию в ее пользу: <...> руб. x 3% x 220 дней = <...> руб.
Суд в нарушение Федерального конституционного закона "О судебной системе в РФ" при разрешении спора отдавал явное предпочтение доводам ответчика - ПАО "МТС".
По мнению заявителя, представленный ПАО "МТС" технический отчет об обследовании технических конструкций ООО "НПЦ "Стройдиагностика" от 01.09.2011 г. не может являться допустимым доказательством, т.к. составлен в 2011 г., т.е. за 2 года до затопления жилого помещения, принадлежащего ей (Н.М.). Этот отчет содержит признаки явного постороннего вмешательства (согласно содержания отчет состоит из 52 страниц, а в судебное заседание представлен отчет, состоящий из 23 страниц, глава 6 "Оценка технического состояния объекта" (стр. 20-24) отсутствует).
Считает незаконным признание судом недопустимыми доказательствами актов осмотра от 01.11.2013 г., от 08.07.2015 г. без учета того обстоятельства, что эти акты составлены в полном соответствии с требованиями закона, специально уполномоченным на это сотрудником УК "Фаворит" - начальником участка И., лицом, обладающим специальными техническими познаниями, в присутствии собственников жилых помещений. Техническими осмотрами установлено, что в обоих случаях виновником затопления является ПАО "МТС"; в актах перечислено ее поврежденное имущество.
Осмотрами установлено, что проживание в жилом помещении N <...> по ул. <...> невозможно. Указанное также подтверждено представленными фотографиями, заключением эксперта. В связи с чем, заявитель считает, что подлежат удовлетворению ее требования о взыскании расходов по арендной плате в сумме <...> руб. за период с февраля 2014 г. по январь 2016 г.
Далее заявитель указывает, что в ее пользу и в пользу членов ее семьи подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...> руб. за переживания и нравственные страдания, вызвавшие преждевременные роды и дальнейшую госпитализацию.
Полагает, что суду следовало взыскать в ее пользу штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Просит взыскать в ее пользу сумму ущерба - <...> руб.; неустойку - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы по оценке - <...> руб., расходы по аренде жилья - <...> руб., штраф, расходы на изготовление доверенности.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчика - ПАО "МТС" на поданную истицей апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к ее удовлетворению.
Представитель ответчика - ПАО "МТС" в суде апелляционной инстанции возражал против отмены решения суда. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене указанного судебного акта.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 161 ЖК РФ также предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Приложение N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции относится к текущему ремонту.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Материалами дела установлено, что Н.М. является собственником комнаты, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2012 года.
Управление многоквартирным домом N <...> по ул. <...> г. Перми осуществляет ООО "Управляющая компания "Фаворит" на основании договора управления от 25.05.2012 года. В силу договора управления управляющая компания должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, его санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт...
В комнате, принадлежащей истице, неоднократно происходили затопления в результате протекания кровли.
По результатам затопления, произошедшего 01.11.2013 г., комиссией в составе: начальника участка И., двух вахтеров, собственника комнаты N <...> Н.М., составлен акт от 01.11.2013 г., из которого следует, что в результате установки телекоммуникационного оборудования ОАО "МТС" нарушена герметизация покрытия крыши в зоне расширения крепления рамы для установки конструкции дома по ул. <...>. В результате произошло затопление помещения N <...> и повреждено следующее имущество: пол - ламинат - деформация; стены - обои отклеились; потолок (потолочная плитка отпала); электрическая проводка замкнулась; проживать невозможно.
08.07.2015 г. комиссией в составе: начальника участка И., собственников квартир N <...>, <...>, <...> по ул. <...> составлен акт, из которого следует, что произошла аварийная ситуация (затопление); замкнуло электропроводку в комнате N <...>; нет света; не работают электрические розетки. Собственнику помещения N <...> причинен ущерб: пол-ламинат деформирован по всей площади 17 кв. м; на стенах подтеки, образовалась плесень, обои частично отклеились; с потолка отпала плитка 10% от площади; в коридоре и туалете произошло отслоение окрашенного слоя; проживать невозможно.
В связи с заливом квартиры и причиненным ущербом истица обратилась в оценочную компанию ООО <...> для определения стоимости восстановительных работ.
Отчетом ООО <...> N 1285/15 от 12.01.2016 г. установлено, что протекание воды происходит по причине нарушения гидроизоляции перекрытий кровли из-за установки, эксплуатации антенн сотовой связи, принадлежащих ОАО "МТС", величина затрат на проведение ремонта отделки по адресу: <...>, помещение <...>, составляет <...> рублей.
Согласно договора возмездного оказания услуг от 01.01.2013 г. N 1617-02.2013/МТС, заключенного между ОАО "МТС" и ООО УК "Фаворит", управляющая компания оказывает МТС на возмездной основе комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, принадлежащей МТС, по адресу: <...>, а именно предоставляет возможность размещения по указанному адресу оборудования в течение срока действия договора, обеспечивает допуск при профилактических и ремонтных работах, содержит места размещения оборудования в соответствии с действующими санитарными и противопожарными нормами. Договор распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 г.
Согласно дополнительного соглашения N 4 от 01.06.2015 г. п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: управляющая компания оказывает МТС услуги по размещению следующего оборудования по адресу: <...>: базовой станции сотовой связи, оптического кабеля и трубостоек для его крепления.
Из акта от 01.06.2015 г. следует, что "МТС" разместило по адресу: <...> следующее оборудование: базовую станцию сотовой связи и оптический кабель сотовой связи (л.д. 169-182).
Учитывая, что в соответствии с п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность их имущества; собственниками избран такой способ управления домом, как управление управляющей компанией, а также отсутствие представленных стороной истца допустимых и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что причиной протечки кровли является установленное на кровле здания телекоммуникационное оборудование ПАО "МТС", суд обоснованно сделал вывод о том, что именно ООО "Управляющая компания "Фаворит" обязано отвечать за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и обеспечивать безопасные условия для проживания собственников квартир.
Принимая во внимание указанное, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности, в том числе, на ПАО "МТС".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки судебная коллегия считает несостоятельными.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание во внимание ходатайство представителя ООО УК "Фаворит" о снижении размера неустойки (л.д. 247 - протокол судебного заседания от 26.02.2016 г.), длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, то обстоятельство, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также, исходя из компенсационного характера названной меры ответственности, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки до <...> руб. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе также выражено несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда. Заявитель считает, что ее требование о взыскании компенсации морального вреда должно быть удовлетворено в полном объеме.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"; исходил из причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости неоднократных обращений к ответчику, проживания в сыром помещении со следами протечек. С учетом указанного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части, определив компенсацию морального вреда - <...> руб. в пользу истицы с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу Н.М. и членов ее семьи (несовершеннолетних детей и мужа) компенсации морального вреда в связи с невозможностью проживания в квартире и необходимостью проживания в съемной квартире, поскольку возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан законом не предусмотрена; доказательств того, что в результате действий ответчика наступили неблагоприятные последствия для здоровья истицы и ее детей не представлено.
Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным страданиям, не имеется. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> руб., суд принял во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред.
Довод заявителя о том, что суд в нарушение Федерального конституционного закона "О судебной системе в РФ" при разрешении спора отдавал явное предпочтение доводам ответчика - ПАО "МТС" какими-либо доказательствами не подтвержден, является мнением заявителя, поэтому отклоняется судебной коллегией.
Довод заявителя о том, что представленный ПАО "МТС" технический отчет об обследовании технических конструкций ООО "НПЦ "Стройдиагностика" от 01.09.2011 г. не может являться допустимым доказательством; о необходимости учета при разрешении спора представленных ею актов осмотра от 01.11.2013 г. и от 08.07.2015 г. сводится к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств, в том числе свидетельских показаний и письменных доказательств, судом допущено не было.
Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании расходов по арендной плате за жилое помещение в сумме <...> руб. за период с февраля 2014 г. по январь 2016 г. суд не усмотрел. Мотивы, по которым судом отказано в удовлетворении данного требования, подробно приведены в решении суда. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.
С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы, отмену решения суда не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)