Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закамский медико-фармацевтический центр "Содействие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года по делу N А65-17173/2015 (судья Горинов А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Вокзальная" (ОГРН 1061651035973, ИНН 1651046416), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Закамский медико-фармацевтический центр "Содействие" (ОГРН 1021602513459, ИНН 1651008033), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о взыскании 55260 руб. 66 коп. - задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Вокзальная" (далее - ООО "УК ЖКХ "Вокзальная", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Закамский медико-фармацевтический центр "Содействие" (далее - ООО "ЗМФЦ "Содействие", ответчик) о взыскании 36102 руб. 44 коп. - задолженности по жилищно-коммунальным платежам, образовавшейся за период с 01.06.2012 по 01.07.2015 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Химиков, д. 16Б и д. 16Г, а также в расходах по оплате коммунальных услуг для общедомовых нужд за период с 01.06.2012 по 01.07.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что считает апелляционную жалобу необоснованной, и просил обжалуемое решение оставить без изменения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Химиков, д. 16Б и д. 16Г.
Ответчик является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в указанных выше домах: помещения общей площадью 82,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, пр. Химиков, д. 16Г; помещения общей площадью 13,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, пр. Химиков, д. 16Б; пристроя общей площадью 219,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, пр. Химиков, д. 16Г, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.04.2004, от 18.12.2009 и от 28.11.2012 (далее - спорные нежилые помещения).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом настоящего иска явились требования истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах и по оплате коммунальных услуг для общедомовых нужд за период с 01.06.2012 по 01.07.2015 (спорный период) в размере 36102 руб. 44 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 44, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт спорных нежилых помещений и плату за коммунальные услуги для общедомовых нужд истцу не вносил.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, пришел к обоснованному выводу, что истец фактически требует взыскания неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.
Доказательств внесения истцу платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в спорный период ответчик не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года по делу N А65-17173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закамский медико-фармацевтический центр "Содействие" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 11АП-3262/2016 ПО ДЕЛУ N А65-17173/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N А65-17173/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закамский медико-фармацевтический центр "Содействие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года по делу N А65-17173/2015 (судья Горинов А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Вокзальная" (ОГРН 1061651035973, ИНН 1651046416), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Закамский медико-фармацевтический центр "Содействие" (ОГРН 1021602513459, ИНН 1651008033), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о взыскании 55260 руб. 66 коп. - задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Вокзальная" (далее - ООО "УК ЖКХ "Вокзальная", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Закамский медико-фармацевтический центр "Содействие" (далее - ООО "ЗМФЦ "Содействие", ответчик) о взыскании 36102 руб. 44 коп. - задолженности по жилищно-коммунальным платежам, образовавшейся за период с 01.06.2012 по 01.07.2015 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Химиков, д. 16Б и д. 16Г, а также в расходах по оплате коммунальных услуг для общедомовых нужд за период с 01.06.2012 по 01.07.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что считает апелляционную жалобу необоснованной, и просил обжалуемое решение оставить без изменения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Химиков, д. 16Б и д. 16Г.
Ответчик является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в указанных выше домах: помещения общей площадью 82,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, пр. Химиков, д. 16Г; помещения общей площадью 13,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, пр. Химиков, д. 16Б; пристроя общей площадью 219,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, пр. Химиков, д. 16Г, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.04.2004, от 18.12.2009 и от 28.11.2012 (далее - спорные нежилые помещения).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом настоящего иска явились требования истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах и по оплате коммунальных услуг для общедомовых нужд за период с 01.06.2012 по 01.07.2015 (спорный период) в размере 36102 руб. 44 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 44, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт спорных нежилых помещений и плату за коммунальные услуги для общедомовых нужд истцу не вносил.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, пришел к обоснованному выводу, что истец фактически требует взыскания неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.
Доказательств внесения истцу платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в спорный период ответчик не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года по делу N А65-17173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закамский медико-фармацевтический центр "Содействие" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)