Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Скворцовой В.В.
при участии:
от истца: Монаков И.А. (по паспорту)
от ответчика: Кудрявцева М.В. (доверенность от 11.01.2016)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12424/2016) ООО "КарелМОнолитСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-85860/2015 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску ООО "КарелМОнолитСтрой"
к ООО "ЖК Александровский"
3-е лицо: ООО "Перспектива"
об истребовании из чужого незаконного владения,
Общество с ограниченной ответственностью "КарелМОнолитСтрой" (далее - истец, ООО "КарелМОнолитСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Александровский" (далее - ответчик, ООО "ЖК Александровский") об обязании передать следующее имущество:
- опалубка перекрытий (комплекты 1,2.3.4.6 (каждый в одном комплекте)
- опалубка стеновая (комплекты 1, 1 дополнительный, 2 (каждый в одном комплекте)
- арматура А-1 6 (1.25 т)
- арматура А-III 12 А-500C (11,7 м (5.90 т)
- арматура А-III 14 А-500C 11,7 м (0.184 т)
- арматура А-III 16 А-500C 11,7 м (0.50 т)
- арматура А-III 18 А-500C 11,7 м (4.090 т)
- арматура А-III 25 А-500C 11,7 м (5.135 т)
- кассеты для хранения опалубки (4 шт.)
- лестничный марш ЛМ 31.11, 5.15 (2 шт.)
- лестничный марш ЛМ 31.12.15 (4 шт.)
- грузовой прицеп на специальном шасси с компрессорной установкой ATLASCOPCOXAS47DD в комплекте с рукавами и разъемами (1 шт.).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - третье лицо).
Решением от 16.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества на строительной площадке ответчика. Кроме того, вывод суда о неправомерности изъятия имущества в связи с его нахождением под арестом является ошибочным, противоречащим части 8 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЖК Александровский" (заказчик) и ООО "КарелМОнолитСтрой" (генеральный подрядчик) заключен договор от 29.10.2013 N 01-ГП генерального подряда, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить строительные работы, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.
Между ООО "ЖК Александровский" (заказчик), ООО "КарелМОнолитСтрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Перспектива" (новый генеральный подрядчик) заключено соглашение от 21.11.2014 об уступке прав требования и замене стороны в договоре генерального подряда от 29.10.2013 N 01-ГП, по условиям которого после подписания сторонами настоящего соглашения происходит замена генерального подрядчика на нового генерального подрядчика, в результате которой генеральный подрядчик полностью выбывает из договора (прекращаются обязательства между заказчиком и генеральным подрядчиком).
Как указывает истец, в период производства работ на строительную площадку были завезены арматура А-1 6 (1.25 т), арматура А-III 12 А-500C (11,7 м (5.90 т), арматура А-III 14 А-500C 11,7 м (0.184 т), арматура А-III 16 А-500C 11,7 м (0.50 т), арматура А-III 18 А-500C 11,7 м (4.090 т), арматура А-III 25 А-500C 11,7 м (5.135 т), лестничный марш ЛМ 31.11, 5.15 (2 шт.), лестничный марш ЛМ 31.12.15 (4 шт.).
19.03.2015 ООО "КарелМОнолитСтрой" обратилось к ответчику с требованием о возврате имущества, расположенного на объекте истца "Многоквартирный жилой дом ЖК "Александровский".
Письмом от 26.03.2015 N 564 ООО "ЖК Александровский" указало на необходимость точной идентификации имущества, подлежащего вывозу, предоставления документов, подтверждающих ввоз и нахождение на строительной площадке имущества в заявленном письме объеме.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно п. 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со ст. 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судом первой инстанции не доказана необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска.
Истцом не представлено надлежащих доказательств нахождения спорного имущества на территории ответчика.
Переписка сторон, акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.07.2014 такими доказательствами не являются.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что из описи не представляется возможным определить, тождественно ли арестованное опалубочное оборудование и секция для прогрева бетона КПТО, станция для прогрева бетона СПб 90 тому имуществу, на которое претендует по настоящему делу истец. Количество и состав оборудования, поименованного в описи, не соответствует указанному в иске.
Кроме того, согласно представленным в дело письмам истца от 30.01.2015, актам от 30.01.2015 заготовленные арматурные позиции, комплект опалубки переданы истцом ООО "Перспектива".
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Данная судом первой инстанции оценка представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-85860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 13АП-12424/2016 ПО ДЕЛУ N А56-85860/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 13АП-12424/2016
Дело N А56-85860/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Скворцовой В.В.
при участии:
от истца: Монаков И.А. (по паспорту)
от ответчика: Кудрявцева М.В. (доверенность от 11.01.2016)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12424/2016) ООО "КарелМОнолитСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-85860/2015 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску ООО "КарелМОнолитСтрой"
к ООО "ЖК Александровский"
3-е лицо: ООО "Перспектива"
об истребовании из чужого незаконного владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КарелМОнолитСтрой" (далее - истец, ООО "КарелМОнолитСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Александровский" (далее - ответчик, ООО "ЖК Александровский") об обязании передать следующее имущество:
- опалубка перекрытий (комплекты 1,2.3.4.6 (каждый в одном комплекте)
- опалубка стеновая (комплекты 1, 1 дополнительный, 2 (каждый в одном комплекте)
- арматура А-1 6 (1.25 т)
- арматура А-III 12 А-500C (11,7 м (5.90 т)
- арматура А-III 14 А-500C 11,7 м (0.184 т)
- арматура А-III 16 А-500C 11,7 м (0.50 т)
- арматура А-III 18 А-500C 11,7 м (4.090 т)
- арматура А-III 25 А-500C 11,7 м (5.135 т)
- кассеты для хранения опалубки (4 шт.)
- лестничный марш ЛМ 31.11, 5.15 (2 шт.)
- лестничный марш ЛМ 31.12.15 (4 шт.)
- грузовой прицеп на специальном шасси с компрессорной установкой ATLASCOPCOXAS47DD в комплекте с рукавами и разъемами (1 шт.).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - третье лицо).
Решением от 16.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества на строительной площадке ответчика. Кроме того, вывод суда о неправомерности изъятия имущества в связи с его нахождением под арестом является ошибочным, противоречащим части 8 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЖК Александровский" (заказчик) и ООО "КарелМОнолитСтрой" (генеральный подрядчик) заключен договор от 29.10.2013 N 01-ГП генерального подряда, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить строительные работы, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.
Между ООО "ЖК Александровский" (заказчик), ООО "КарелМОнолитСтрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Перспектива" (новый генеральный подрядчик) заключено соглашение от 21.11.2014 об уступке прав требования и замене стороны в договоре генерального подряда от 29.10.2013 N 01-ГП, по условиям которого после подписания сторонами настоящего соглашения происходит замена генерального подрядчика на нового генерального подрядчика, в результате которой генеральный подрядчик полностью выбывает из договора (прекращаются обязательства между заказчиком и генеральным подрядчиком).
Как указывает истец, в период производства работ на строительную площадку были завезены арматура А-1 6 (1.25 т), арматура А-III 12 А-500C (11,7 м (5.90 т), арматура А-III 14 А-500C 11,7 м (0.184 т), арматура А-III 16 А-500C 11,7 м (0.50 т), арматура А-III 18 А-500C 11,7 м (4.090 т), арматура А-III 25 А-500C 11,7 м (5.135 т), лестничный марш ЛМ 31.11, 5.15 (2 шт.), лестничный марш ЛМ 31.12.15 (4 шт.).
19.03.2015 ООО "КарелМОнолитСтрой" обратилось к ответчику с требованием о возврате имущества, расположенного на объекте истца "Многоквартирный жилой дом ЖК "Александровский".
Письмом от 26.03.2015 N 564 ООО "ЖК Александровский" указало на необходимость точной идентификации имущества, подлежащего вывозу, предоставления документов, подтверждающих ввоз и нахождение на строительной площадке имущества в заявленном письме объеме.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно п. 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со ст. 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судом первой инстанции не доказана необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска.
Истцом не представлено надлежащих доказательств нахождения спорного имущества на территории ответчика.
Переписка сторон, акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.07.2014 такими доказательствами не являются.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что из описи не представляется возможным определить, тождественно ли арестованное опалубочное оборудование и секция для прогрева бетона КПТО, станция для прогрева бетона СПб 90 тому имуществу, на которое претендует по настоящему делу истец. Количество и состав оборудования, поименованного в описи, не соответствует указанному в иске.
Кроме того, согласно представленным в дело письмам истца от 30.01.2015, актам от 30.01.2015 заготовленные арматурные позиции, комплект опалубки переданы истцом ООО "Перспектива".
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Данная судом первой инстанции оценка представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-85860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)