Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является нанимателем квартиры, в квартире, нанимателем которой является ответчик, произошел пожар, в результате тушения которого была залита квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Л.Н.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Н.А. к Швыкину Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Л.Н. обратился с иском к ответчику Ш.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование своих требований, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: * 24 ноября 2015 года в квартире N 97 находящейся на этаж выше по тому же адресу, нанимателем которой является ответчик Ш.Д., произошел пожар, в результате тушения которого, была залита квартира истца. В результате залива пострадало имущество, находящееся в квартире истца на общую сумму * руб., кроме того истцом понесены затраты на восстановительный ремонт квартиры на сумму * руб., куплены лекарства на *, затрачены средства на оценку убытков в сумме * руб., почтовые расходы - * руб., за диагностику техники - * руб., адвокатские услуги - **0 руб., а всего убытки истец оценивает в размере * руб., которые просил взыскать в свою пользу с ответчика, как непосредственного причинителя вреда.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы).
В заседание суда первой инстанции истец Л.Н. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил об отложении слушания дела, с учетом ранее удовлетворенных ходатайств истца об отложении слушания и позиции ответчика о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Ответчик Ш.Д. в суде иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, в том числе, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором решение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Л.Н. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, основанием для отмены решения суда первой инстанции является то, что выводы суда первой инстанции необоснованны и противоречат материалам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Истец Л.Н. и его представитель по доверенности П. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш.Д. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что решение суда законное и обоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Л.Н., . его представителя по доверенности П., ответчика Ш.Д., изучив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что истец Л.Н. является членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: г. * (л.д. 8). В указанной квартире кроме истца зарегистрированы Л.Г. (наниматель), В.Т. (дочь), В.Н. (внук).
Согласно акту о пожаре N 18 от 24 ноября 2015 года в жилом доме по адресу: <...> 24 ноября 2015 года произошел пожар на 12 этаже. В качестве средства для тушения пожара использована вода (л.д. 17).
Согласно акту о последствиях залива б/н от 30 ноября 2015 года в квартире N * произошло залитие в результате тушения пожара при ликвидации в квартире N *, квартире причинен ущерб в виде протечек на потолке, отслоения обоев, плитки, набухания дверей, деформации плинтуса и др. (л.д. 18).
Как следует из отчета N 15122329-5 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от 10 декабря 2015 года, произведенного ООО "Графо" по заказу Л.Н., стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, без учета износа составляет * руб., с учетом износа - * руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет * руб., с учетом износа - * руб.
Согласно представленной копии договора на оказание возмездных услуг от 10 декабря 2015 года N 15122329-5 затраты Л.Н. на проведение оценки имущества составили руб., что также подтверждается чеком об оплате, также представлен чек об оплате ООО "Графо" на сумму *00 руб. (л.д. 13 - 15, 16, 21, 26 - 28).
Ш.Д. пояснил, что является нанимателем квартиры расположенной по адресу: * по договору социального найма. Вместе с ним в указанной квартире проживали его сын Ш.Е., отец Ш.Е.
Согласно постановлению об отказе возбуждения уголовного дела от 24 марта 2016 года N 14 причина пожара в его квартире в ходе проведения проверки не установлена.
Установлено, что по факту пожара проводились неоднократные проверки 5 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве.
В материалы дела представлены копии постановлений от 05 декабря 2015 года, от 17 января 2016 года, от 24 марта 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела N 14 ввиду отсутствия события преступления.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено, что пожар произошел вследствие противоправных действий или бездействия непосредственно нанимателя квартиры - ответчика Ш.Д. или членов его семьи, доказательств обратному не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб на основании вышеуказанных правовых норм не может быть возложена на ответчика в отсутствие его вины.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Нормой ч. 3 ст. 67 ЖК РФ установлены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения; поддержанию надлежащего состояния жилого помещения; проведению текущего ремонта жилого помещения.
В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
В силу абз. 8 ст. 38 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Материалами дела установлено, что в результате тушения пожара пожарной командой, нижерасположенная квартира N *, ответственным квартиросъемщиком которой является истец, была залита водой, примененной при тушении пожара квартиры ответчика, что следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2016 года, в котором указано, что в ходе осмотра квартиры N 97 установлено, что зона наибольших термических повреждений расположена в дальней от входа комнате слева, которая выгорела до бетонного основания стен и потолка, оконная рама полностью разрушена воздействием высоких температур; постановления от 17 января 2016 года, 05 декабря 201 года, акта от 30 ноября 2015 года, составленными инженером ГУБ г. Москвы "Жилищник Таганского района".
Согласно отчету N 15122329-5 об оценке рыночной стоимости от 10 декабря 2015 года, произведенного ООО "Графо" по заказу Л.Н., стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, без учета износа составляет 193 800 руб., с учетом износа - * руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *, с учетом износа - * руб.
Кроме того, убытки, причиненные истцу в результате залива квартиры, подтверждаются представленными квитанциями об оплате диагностики электронных приборов, в частности: системного блока персонального компьютера, телевизора Sharp LC-42RD1RU, тонометра на общую сумму * руб.
На основании изложенного, учитывая, что причиной возгорания явилось невыполнение ответчиком возложенной на них законом обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, пожар возник именно в квартире ответчика N 97 (в дальней комнате), залив квартиры истца произошел вследствие тушения пожара, произошедшего в квартире ответчика, т.е. ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром, поэтому судебная коллегия полагает, что исковые требования Л.Н. подлежат удовлетворению в части взыскания убытков причиненных в результате залива квартиры в размере * руб. (стоимость восстановительного ремонта), * руб. (стоимость имущества, пострадавшего в результате залива с учетом износа), * руб. (расходы на диагностику), а также судебных расходов.
В части взыскания стоимости лекарственных средств, судебная коллегия не находит оснований для взыскания их стоимости в * рубль, поскольку не установлено причинно-следственной связи между заболеванием истца и произошедшим заливом его квартиры. Ходатайств о проведении судебной медицинской экспертизы по данному обстоятельству истцом не заявлялось.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истцом был представлен договор об оказании услуг оценки от 10 декабря 2015 года, акт от 30 декабря 2015 года, квитанции на оплату на сумму *00 руб., квитанция по оплате телеграммы на сумму * руб., квитанция об оплате услуг адвоката на сумма *000 руб.
Учитывая изложенное, поскольку понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * 000 руб. нашли свое объективной подтверждение в заседании судебной коллегии апелляционной инстанции, были подтверждены документально, отвечают критерию разумности, а также учитывая обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, требования Л.Н. в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с другой стороны расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года отменить.
Взыскать с Швыкина Д.Е. в пользу Л.Н.А. стоимость поврежденного имущества в размере рублей, стоимость ремонта в размере руб., расходы на диагностику в размере руб., расходы на услуги представителя в размере 000 руб., расходы на экспертизу в размере 00 рублей, почтовые расходы в размере 0 рублей.
Взыскать с Швыкина Д.Е. в пользу Л.Н. государственную пошлину в размере руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 33-18511/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является нанимателем квартиры, в квартире, нанимателем которой является ответчик, произошел пожар, в результате тушения которого была залита квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 33-18511/17
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Л.Н.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Н.А. к Швыкину Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Л.Н. обратился с иском к ответчику Ш.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование своих требований, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: * 24 ноября 2015 года в квартире N 97 находящейся на этаж выше по тому же адресу, нанимателем которой является ответчик Ш.Д., произошел пожар, в результате тушения которого, была залита квартира истца. В результате залива пострадало имущество, находящееся в квартире истца на общую сумму * руб., кроме того истцом понесены затраты на восстановительный ремонт квартиры на сумму * руб., куплены лекарства на *, затрачены средства на оценку убытков в сумме * руб., почтовые расходы - * руб., за диагностику техники - * руб., адвокатские услуги - **0 руб., а всего убытки истец оценивает в размере * руб., которые просил взыскать в свою пользу с ответчика, как непосредственного причинителя вреда.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы).
В заседание суда первой инстанции истец Л.Н. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил об отложении слушания дела, с учетом ранее удовлетворенных ходатайств истца об отложении слушания и позиции ответчика о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Ответчик Ш.Д. в суде иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, в том числе, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором решение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Л.Н. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, основанием для отмены решения суда первой инстанции является то, что выводы суда первой инстанции необоснованны и противоречат материалам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Истец Л.Н. и его представитель по доверенности П. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш.Д. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что решение суда законное и обоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Л.Н., . его представителя по доверенности П., ответчика Ш.Д., изучив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что истец Л.Н. является членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: г. * (л.д. 8). В указанной квартире кроме истца зарегистрированы Л.Г. (наниматель), В.Т. (дочь), В.Н. (внук).
Согласно акту о пожаре N 18 от 24 ноября 2015 года в жилом доме по адресу: <...> 24 ноября 2015 года произошел пожар на 12 этаже. В качестве средства для тушения пожара использована вода (л.д. 17).
Согласно акту о последствиях залива б/н от 30 ноября 2015 года в квартире N * произошло залитие в результате тушения пожара при ликвидации в квартире N *, квартире причинен ущерб в виде протечек на потолке, отслоения обоев, плитки, набухания дверей, деформации плинтуса и др. (л.д. 18).
Как следует из отчета N 15122329-5 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от 10 декабря 2015 года, произведенного ООО "Графо" по заказу Л.Н., стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, без учета износа составляет * руб., с учетом износа - * руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет * руб., с учетом износа - * руб.
Согласно представленной копии договора на оказание возмездных услуг от 10 декабря 2015 года N 15122329-5 затраты Л.Н. на проведение оценки имущества составили руб., что также подтверждается чеком об оплате, также представлен чек об оплате ООО "Графо" на сумму *00 руб. (л.д. 13 - 15, 16, 21, 26 - 28).
Ш.Д. пояснил, что является нанимателем квартиры расположенной по адресу: * по договору социального найма. Вместе с ним в указанной квартире проживали его сын Ш.Е., отец Ш.Е.
Согласно постановлению об отказе возбуждения уголовного дела от 24 марта 2016 года N 14 причина пожара в его квартире в ходе проведения проверки не установлена.
Установлено, что по факту пожара проводились неоднократные проверки 5 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве.
В материалы дела представлены копии постановлений от 05 декабря 2015 года, от 17 января 2016 года, от 24 марта 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела N 14 ввиду отсутствия события преступления.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено, что пожар произошел вследствие противоправных действий или бездействия непосредственно нанимателя квартиры - ответчика Ш.Д. или членов его семьи, доказательств обратному не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб на основании вышеуказанных правовых норм не может быть возложена на ответчика в отсутствие его вины.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Нормой ч. 3 ст. 67 ЖК РФ установлены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения; поддержанию надлежащего состояния жилого помещения; проведению текущего ремонта жилого помещения.
В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
В силу абз. 8 ст. 38 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Материалами дела установлено, что в результате тушения пожара пожарной командой, нижерасположенная квартира N *, ответственным квартиросъемщиком которой является истец, была залита водой, примененной при тушении пожара квартиры ответчика, что следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2016 года, в котором указано, что в ходе осмотра квартиры N 97 установлено, что зона наибольших термических повреждений расположена в дальней от входа комнате слева, которая выгорела до бетонного основания стен и потолка, оконная рама полностью разрушена воздействием высоких температур; постановления от 17 января 2016 года, 05 декабря 201 года, акта от 30 ноября 2015 года, составленными инженером ГУБ г. Москвы "Жилищник Таганского района".
Согласно отчету N 15122329-5 об оценке рыночной стоимости от 10 декабря 2015 года, произведенного ООО "Графо" по заказу Л.Н., стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, без учета износа составляет 193 800 руб., с учетом износа - * руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *, с учетом износа - * руб.
Кроме того, убытки, причиненные истцу в результате залива квартиры, подтверждаются представленными квитанциями об оплате диагностики электронных приборов, в частности: системного блока персонального компьютера, телевизора Sharp LC-42RD1RU, тонометра на общую сумму * руб.
На основании изложенного, учитывая, что причиной возгорания явилось невыполнение ответчиком возложенной на них законом обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, пожар возник именно в квартире ответчика N 97 (в дальней комнате), залив квартиры истца произошел вследствие тушения пожара, произошедшего в квартире ответчика, т.е. ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром, поэтому судебная коллегия полагает, что исковые требования Л.Н. подлежат удовлетворению в части взыскания убытков причиненных в результате залива квартиры в размере * руб. (стоимость восстановительного ремонта), * руб. (стоимость имущества, пострадавшего в результате залива с учетом износа), * руб. (расходы на диагностику), а также судебных расходов.
В части взыскания стоимости лекарственных средств, судебная коллегия не находит оснований для взыскания их стоимости в * рубль, поскольку не установлено причинно-следственной связи между заболеванием истца и произошедшим заливом его квартиры. Ходатайств о проведении судебной медицинской экспертизы по данному обстоятельству истцом не заявлялось.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истцом был представлен договор об оказании услуг оценки от 10 декабря 2015 года, акт от 30 декабря 2015 года, квитанции на оплату на сумму *00 руб., квитанция по оплате телеграммы на сумму * руб., квитанция об оплате услуг адвоката на сумма *000 руб.
Учитывая изложенное, поскольку понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * 000 руб. нашли свое объективной подтверждение в заседании судебной коллегии апелляционной инстанции, были подтверждены документально, отвечают критерию разумности, а также учитывая обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, требования Л.Н. в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с другой стороны расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года отменить.
Взыскать с Швыкина Д.Е. в пользу Л.Н.А. стоимость поврежденного имущества в размере рублей, стоимость ремонта в размере руб., расходы на диагностику в размере руб., расходы на услуги представителя в размере 000 руб., расходы на экспертизу в размере 00 рублей, почтовые расходы в размере 0 рублей.
Взыскать с Швыкина Д.Е. в пользу Л.Н. государственную пошлину в размере руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)