Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ЕДС-Щелково" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от ООО "СК "Согласие" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково"
на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года N А41-99774/15, принятое судьей Моисеевой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково"
о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" (далее - ООО "ЕДС-Щелково", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 33 132 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-99774/15 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЕДС-Щелково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года произошел залив квартиры N 88, расположенной по адресу: Московская область, город Щелково-3, улица Бахчиванджи, дом 2, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры, застрахованной в ООО "СК "Согласие" (полис от 24 сентября 2014 года серии 0003426 N 200163877/14-ИФКЭ - т. 1, л.д. 14 - 15.
Факт залива зафиксирован в акте от 15 января 2015 года, составленном работниками ООО "ЕДС-Щелково" (т. 1, л.д. 20).
Экспертным заключением от 06 апреля 2015 года N 625013-04.2015 установлено, что стоимость восстановительного ремонта отделки помещения после залива (с учетом износа) составила 33 132 руб. (л.д. 21 - 29).
Истец признал вышеназванный случай страховым и произвел страховую выплату в пользу собственника квартиры в сумме 33 132 руб., что подтверждается платежным поручением от 05 мая 2015 года N 126812 (л.д. 30).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Как следует из материалов дела, ООО "ЕДС-Щелково" является компанией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, город Щелково-3, улица Бахчиванджи, дом 2.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 вышеназванный Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Поскольку стояк центрального отопления относится к общему имуществу указанного выше многоквартирного жилого дома, то именно на ответчике лежит обязанность по его содержанию.
Факт наличия юридического состава, необходимого для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в заявленной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела актом от 15 января 2015 года, составленном работниками ООО "ЕДС-Щелково" и экспертным заключением от 06 апреля 2015 года N 625013-04.2015.
Довод заявителя апелляционной жалобы на неправильный расчет убытков арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик размер ущерба в суде первой инстанции не оспорил, контррасчет суду не представил, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в суде первой инстанции не заявил.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-99774/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 10АП-3016/2016 ПО ДЕЛУ N А41-99774/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А41-99774/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ЕДС-Щелково" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от ООО "СК "Согласие" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково"
на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года N А41-99774/15, принятое судьей Моисеевой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково"
о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" (далее - ООО "ЕДС-Щелково", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 33 132 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-99774/15 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЕДС-Щелково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года произошел залив квартиры N 88, расположенной по адресу: Московская область, город Щелково-3, улица Бахчиванджи, дом 2, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры, застрахованной в ООО "СК "Согласие" (полис от 24 сентября 2014 года серии 0003426 N 200163877/14-ИФКЭ - т. 1, л.д. 14 - 15.
Факт залива зафиксирован в акте от 15 января 2015 года, составленном работниками ООО "ЕДС-Щелково" (т. 1, л.д. 20).
Экспертным заключением от 06 апреля 2015 года N 625013-04.2015 установлено, что стоимость восстановительного ремонта отделки помещения после залива (с учетом износа) составила 33 132 руб. (л.д. 21 - 29).
Истец признал вышеназванный случай страховым и произвел страховую выплату в пользу собственника квартиры в сумме 33 132 руб., что подтверждается платежным поручением от 05 мая 2015 года N 126812 (л.д. 30).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Как следует из материалов дела, ООО "ЕДС-Щелково" является компанией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, город Щелково-3, улица Бахчиванджи, дом 2.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 вышеназванный Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Поскольку стояк центрального отопления относится к общему имуществу указанного выше многоквартирного жилого дома, то именно на ответчике лежит обязанность по его содержанию.
Факт наличия юридического состава, необходимого для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в заявленной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела актом от 15 января 2015 года, составленном работниками ООО "ЕДС-Щелково" и экспертным заключением от 06 апреля 2015 года N 625013-04.2015.
Довод заявителя апелляционной жалобы на неправильный расчет убытков арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик размер ущерба в суде первой инстанции не оспорил, контррасчет суду не представил, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в суде первой инстанции не заявил.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-99774/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)