Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Козловой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2017 года по делу N А44-788/2017 (судья Киселева М.С.),
Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу Новгородской области (ОГРН 1065321078833, ИНН 5321109143; место нахождения: 173004, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 29/10; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее - управление) о признании незаконным предписания от 17.01.2017 и решения по результатам рассмотрения жалобы от 17.01.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - ПАО "Карачаровский механический завод"), общество с ограниченной ответственностью "Мартинов", закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований департамента отказано.
Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, спорное требования закона указывает на необходимость учитывать только контракты, выполнение которых окончено в указанный в нем период.
Управление в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченных представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, приказом департамента от 17.11.2016 N 415 утверждена форма извещения о проведении предварительного отбора подрядных организаций по выполнению работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (далее - предварительный отбор), неотъемлемым приложением к которому является документация о проведении предварительного отбора.
На основании протокола от 20.12.2016 N 2 рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах по предмету предварительного отбора подрядных организаций по выполнению работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт, департаментом принято решение о несоответствии заявки ПАО "Карачаровский механический завод" требованиям документации по предварительному отбору.
На действия департамента ПАО "Карачаровский механический завод" подана жалоба в управление, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 17.01.2017 о нарушении департаментом порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.
Также управлением организатору торгов (департаменту) выдано предписание от 17.01.2017, которым заявителю предписано устранить нарушение подпункта "б" пункта 26 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615), допущенное при проведении рассматриваемого предварительного отбора.
Не согласившись с указанными решением и предписанием управления, департамент обратился в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 настоящего Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 8 Положения N 615 предварительный отбор подрядных организаций проводится для выполнения работ по предметам электронного аукциона, в том числе выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.
Согласно подпункту "б" пункта 26 Положения N 615 при рассмотрении заявок на участие в предварительном отборе участник предварительного отбора не включается в реестр квалифицированных подрядных организаций в случае непредставления документов, установленных пунктом 38 указанного Положения.
Пунктом 38 вышеприведенного Положения установлено, что заявка на участие в предварительном отборе должна содержать в том числе копии не менее 3 контрактов на выполнение работ (оказание услуг), аналогичных предмету предварительного отбора, в которых указан установленный срок выполнения работ и их первоначальная стоимость, копии актов приемки выполненных работ по таким контрактам или иных документов, подтверждающих приемку работ, в которых указана их окончательная стоимость и подтверждается приемка заказчиком работ по контракту в полном объеме, которые подтверждают наличие опыта выполнения работ за 3 года, предшествующие дате подачи заявки.
Аналогичные требования содержатся и в подпункте "м" пункта 4 раздела V Документации о проведении предварительного отбора.
С учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции правильно указал, что участник предварительного отбора подрядных организаций должен представить не менее трех контрактов, работы по которым выполнены за последние 3 года, предшествующие дате подачи заявки на участие в предварительном отборе, при этом в рассматриваемом случае таким периодом является промежуток времени с 06.12.2013 по 06.12.2016.
Из материалов дела видно, что основанием для принятия департаментом решения о несоответствии заявки ПАО "Карачаровский механический завод" послужило представление этой организацией менее 3 контрактов на выполнение (оказание услуг), аналогичных предмету предварительного отбора, за последние три года.
При этом из представленных в материалы дела документов следует, что к заявке ПАО "Карачаровский механический завод" приложены следующие документы:
- - государственный контракт от 22.04.2013 на выполнение работ по замене лифтового оборудования в жилых домах в 2013 году по 117 адресам, справки N 17 и 20 о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2013 года, акт выполненных работ от 05.05.2015;
- - государственный контракт от 16.10.2013 на выполнение работ по замене лифтового оборудования в жилых домах в 2013 - 2014 годах по 72 адресам, справки N 3, 4, 5 о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2013, февраль 2014 года, акты о приемке выполненных работ за декабрь 2013;
- - государственный контракт от 07.07.2014 на выполнение работ по замене лифтового оборудования в жилых домах в 2014 году по 85 адресам, справки N 1, 10 о стоимости выполненных работ и затрат за август, декабрь 2014 года, акт выполненных работ от 05.05.2015;
- - договор подряда от 24.06.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования в многоквартирных домах, справки о стоимости выполненных работ и затрат за август 2015 года.
Суд первой инстанции, проанализировав приложенные ПАО "Карачаровский механический завод" документы, пришел к обоснованному выводу об их соответствии вышеприведенным требованиям Положения N 615.
Следовательно, у департамента отсутствовали основания для признания заявки ПАО "Карачаровский механический завод" не соответствующей требованиям документации о проведении предварительного отбора.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании Положения N 615, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, нормативные требования Положения N 615 указывают на необходимость наличия опыта выполнения работ за 3 года, а не опыта заключения контрактов за 3 года, так как заключение контракта свидетельствует о достигнутом сторонами договора соглашении по всем существенным условиям договора и не может оцениваться как опыт выполнения работ.
Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.
На основании части 17 статьи 18.1 вышеуказанного Закона при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
В порядке части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона.
Таким образом, управление, рассмотрев жалобу ПАО "Карачаровский механический завод" на действия департамента, приняло правомерное решение от 17.01.2017 о нарушении порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов и на основании этого решения вынесло законное предписание от 17.01.2017.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы департамента являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2017 года по делу N А44-788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу Новгородской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N А44-788/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А44-788/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Козловой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2017 года по делу N А44-788/2017 (судья Киселева М.С.),
установил:
Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу Новгородской области (ОГРН 1065321078833, ИНН 5321109143; место нахождения: 173004, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 29/10; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее - управление) о признании незаконным предписания от 17.01.2017 и решения по результатам рассмотрения жалобы от 17.01.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - ПАО "Карачаровский механический завод"), общество с ограниченной ответственностью "Мартинов", закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований департамента отказано.
Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, спорное требования закона указывает на необходимость учитывать только контракты, выполнение которых окончено в указанный в нем период.
Управление в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченных представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, приказом департамента от 17.11.2016 N 415 утверждена форма извещения о проведении предварительного отбора подрядных организаций по выполнению работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (далее - предварительный отбор), неотъемлемым приложением к которому является документация о проведении предварительного отбора.
На основании протокола от 20.12.2016 N 2 рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах по предмету предварительного отбора подрядных организаций по выполнению работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт, департаментом принято решение о несоответствии заявки ПАО "Карачаровский механический завод" требованиям документации по предварительному отбору.
На действия департамента ПАО "Карачаровский механический завод" подана жалоба в управление, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 17.01.2017 о нарушении департаментом порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.
Также управлением организатору торгов (департаменту) выдано предписание от 17.01.2017, которым заявителю предписано устранить нарушение подпункта "б" пункта 26 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615), допущенное при проведении рассматриваемого предварительного отбора.
Не согласившись с указанными решением и предписанием управления, департамент обратился в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 настоящего Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 8 Положения N 615 предварительный отбор подрядных организаций проводится для выполнения работ по предметам электронного аукциона, в том числе выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.
Согласно подпункту "б" пункта 26 Положения N 615 при рассмотрении заявок на участие в предварительном отборе участник предварительного отбора не включается в реестр квалифицированных подрядных организаций в случае непредставления документов, установленных пунктом 38 указанного Положения.
Пунктом 38 вышеприведенного Положения установлено, что заявка на участие в предварительном отборе должна содержать в том числе копии не менее 3 контрактов на выполнение работ (оказание услуг), аналогичных предмету предварительного отбора, в которых указан установленный срок выполнения работ и их первоначальная стоимость, копии актов приемки выполненных работ по таким контрактам или иных документов, подтверждающих приемку работ, в которых указана их окончательная стоимость и подтверждается приемка заказчиком работ по контракту в полном объеме, которые подтверждают наличие опыта выполнения работ за 3 года, предшествующие дате подачи заявки.
Аналогичные требования содержатся и в подпункте "м" пункта 4 раздела V Документации о проведении предварительного отбора.
С учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции правильно указал, что участник предварительного отбора подрядных организаций должен представить не менее трех контрактов, работы по которым выполнены за последние 3 года, предшествующие дате подачи заявки на участие в предварительном отборе, при этом в рассматриваемом случае таким периодом является промежуток времени с 06.12.2013 по 06.12.2016.
Из материалов дела видно, что основанием для принятия департаментом решения о несоответствии заявки ПАО "Карачаровский механический завод" послужило представление этой организацией менее 3 контрактов на выполнение (оказание услуг), аналогичных предмету предварительного отбора, за последние три года.
При этом из представленных в материалы дела документов следует, что к заявке ПАО "Карачаровский механический завод" приложены следующие документы:
- - государственный контракт от 22.04.2013 на выполнение работ по замене лифтового оборудования в жилых домах в 2013 году по 117 адресам, справки N 17 и 20 о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2013 года, акт выполненных работ от 05.05.2015;
- - государственный контракт от 16.10.2013 на выполнение работ по замене лифтового оборудования в жилых домах в 2013 - 2014 годах по 72 адресам, справки N 3, 4, 5 о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2013, февраль 2014 года, акты о приемке выполненных работ за декабрь 2013;
- - государственный контракт от 07.07.2014 на выполнение работ по замене лифтового оборудования в жилых домах в 2014 году по 85 адресам, справки N 1, 10 о стоимости выполненных работ и затрат за август, декабрь 2014 года, акт выполненных работ от 05.05.2015;
- - договор подряда от 24.06.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования в многоквартирных домах, справки о стоимости выполненных работ и затрат за август 2015 года.
Суд первой инстанции, проанализировав приложенные ПАО "Карачаровский механический завод" документы, пришел к обоснованному выводу об их соответствии вышеприведенным требованиям Положения N 615.
Следовательно, у департамента отсутствовали основания для признания заявки ПАО "Карачаровский механический завод" не соответствующей требованиям документации о проведении предварительного отбора.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании Положения N 615, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, нормативные требования Положения N 615 указывают на необходимость наличия опыта выполнения работ за 3 года, а не опыта заключения контрактов за 3 года, так как заключение контракта свидетельствует о достигнутом сторонами договора соглашении по всем существенным условиям договора и не может оцениваться как опыт выполнения работ.
Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.
На основании части 17 статьи 18.1 вышеуказанного Закона при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
В порядке части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона.
Таким образом, управление, рассмотрев жалобу ПАО "Карачаровский механический завод" на действия департамента, приняло правомерное решение от 17.01.2017 о нарушении порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов и на основании этого решения вынесло законное предписание от 17.01.2017.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы департамента являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2017 года по делу N А44-788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу Новгородской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
С.В.КОЗЛОВА
Н.В.МУРАХИНА
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)