Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участники строительства ссылались на нарушение сроков передачи квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чарикова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Г., Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Строй Сити" на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 07.02.2017.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ООО "Строй Сити" У. (по доверенности от 01.12.2016), представителя истцов Т. (по доверенности от 18.05.2016), судебная коллегия
установила:
истцы - Г. и Н. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (далее по тексту ООО "Строй Сити") о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между сторонами были заключены два договора <...> и <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по адресу <...>, <...>.
По условиям договора, п. 2.1 ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого <...> со встроенно-пристроенными зданиями общественного назначения в микрорайоне (МКР) <...>, передать дольщикам Г. и Н. жилые помещение - двухкомнатную квартиру строительный <...> и однокомнатную квартиру строительный <...>, расположенные на 3 этаже дома, в срок не позднее 30.12.2015. Истцы приняли на себя обязательства по оплате, по договору <...> суммы в размере 1859790 руб., по договору <...> суммы в размере 2219400 руб. Обязательства по оплате участниками долевого строительства были исполнены в полном объеме.
Ответчиком обязательства в установленный договором срок не исполнены, объекты долевого строительства застройщиком не переданы.
10.11.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Истцы обратились с вышеприведенным иском, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи указанных объектов долевого строительства по двум договорам в сумме 805436,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании Г. и представитель истцом Т. поддержали исковые требования, Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела, извещена.
Представитель ответчика ООО "Строй Сити" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела. В представленном письменном отзыве, возражал против удовлетворения требований, указал, что перенос сроков ввода жилого дома в эксплуатацию, имел место по объективным причинам, в связи с задержкой выполнения обязательств по финансированию со стороны ПАО Сбербанк, сроки передачи объекта переносились на второй квартал 2016 года, впоследствии на третий квартал 2016 года, в связи с невозможностью завершения отделки фасадов, благоустройства придомовой территории, ориентировочная дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 08.02.2017.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. В пользу Г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <...> от <...> и по договору <...> от <...> в размере 120000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф - 65000 руб. Всего 195000 руб. В пользу Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <...> от <...> и по договору <...> от <...> в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф - 65000 руб. Всего 195000 руб. В остальной части исковых требований, отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО "Строй Сити" обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит решение отменить, указав на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом не принято во внимание наличие объективных причин повлекших ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, заключенным с истцами, то обстоятельство, что истцы были уведомлены о переносе сроков передачи объектов долевого строительства дольщикам, судом не была дана оценка обстоятельствам изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление, не принято во внимание, что ответчик готов был заключить мировое соглашение. Истцами не представлено доказательств причинения морального вреда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Строй Сити" У., доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Т., возражал против доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы Г., Н. не явились, о дате времени и месте слушания дела извещены письмо от <...> (исх. <...>). В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения постановленного судом решения по доводам жалобы не находит.
При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что <...> между участниками долевого строительства Г. и Н. и застройщиком ООО "Строй Сити" в лице директора <...> были заключены два договора <...> и <...> участия в долевом строительстве двух жилых помещений: двухкомнатной <...> на 3 этаже площадью <...>. и однокомнатной <...> на 3 этаже площадью <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, <...>. Оплата по договорам долевого участия в строительстве произведена своевременно и в полном объеме, объект долевого строительства - двух и однокомнатная квартиры, участникам долевого строительства в срок до 30.12.2015 не был передан.
Установив, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве, срока передачи квартир дольщикам, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, учитывая соответствующее заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, обоснованно применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизил размер неустойки.
Доводы о наличии объективных причин невозможности исполнения обязательств в предусмотренный договором срок, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы приведены в решении, судебная коллегия с ними согласна.
Довод о том, что от ответчика поступило предложение о заключении дополнительного соглашения по изменению срока передачи объекта долевого участия в строительстве, не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены постановленного решения.
Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.
По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 этого Кодекса). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса).
Поскольку законом, а равно договором долевого участия, заключенным между ООО "Строй Сити" и истцами, не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, направление ответчиком уведомления о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, само по себе не влечет изменения условий договоров долевого участия в строительстве о сроке передачи объектов долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению ответчиком правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 07.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7438/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участники строительства ссылались на нарушение сроков передачи квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-7438/2017
Судья Чарикова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Г., Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Строй Сити" на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 07.02.2017.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ООО "Строй Сити" У. (по доверенности от 01.12.2016), представителя истцов Т. (по доверенности от 18.05.2016), судебная коллегия
установила:
истцы - Г. и Н. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (далее по тексту ООО "Строй Сити") о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между сторонами были заключены два договора <...> и <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по адресу <...>, <...>.
По условиям договора, п. 2.1 ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого <...> со встроенно-пристроенными зданиями общественного назначения в микрорайоне (МКР) <...>, передать дольщикам Г. и Н. жилые помещение - двухкомнатную квартиру строительный <...> и однокомнатную квартиру строительный <...>, расположенные на 3 этаже дома, в срок не позднее 30.12.2015. Истцы приняли на себя обязательства по оплате, по договору <...> суммы в размере 1859790 руб., по договору <...> суммы в размере 2219400 руб. Обязательства по оплате участниками долевого строительства были исполнены в полном объеме.
Ответчиком обязательства в установленный договором срок не исполнены, объекты долевого строительства застройщиком не переданы.
10.11.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Истцы обратились с вышеприведенным иском, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи указанных объектов долевого строительства по двум договорам в сумме 805436,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании Г. и представитель истцом Т. поддержали исковые требования, Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела, извещена.
Представитель ответчика ООО "Строй Сити" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела. В представленном письменном отзыве, возражал против удовлетворения требований, указал, что перенос сроков ввода жилого дома в эксплуатацию, имел место по объективным причинам, в связи с задержкой выполнения обязательств по финансированию со стороны ПАО Сбербанк, сроки передачи объекта переносились на второй квартал 2016 года, впоследствии на третий квартал 2016 года, в связи с невозможностью завершения отделки фасадов, благоустройства придомовой территории, ориентировочная дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 08.02.2017.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. В пользу Г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <...> от <...> и по договору <...> от <...> в размере 120000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф - 65000 руб. Всего 195000 руб. В пользу Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <...> от <...> и по договору <...> от <...> в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф - 65000 руб. Всего 195000 руб. В остальной части исковых требований, отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО "Строй Сити" обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит решение отменить, указав на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом не принято во внимание наличие объективных причин повлекших ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, заключенным с истцами, то обстоятельство, что истцы были уведомлены о переносе сроков передачи объектов долевого строительства дольщикам, судом не была дана оценка обстоятельствам изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление, не принято во внимание, что ответчик готов был заключить мировое соглашение. Истцами не представлено доказательств причинения морального вреда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Строй Сити" У., доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Т., возражал против доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы Г., Н. не явились, о дате времени и месте слушания дела извещены письмо от <...> (исх. <...>). В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения постановленного судом решения по доводам жалобы не находит.
При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что <...> между участниками долевого строительства Г. и Н. и застройщиком ООО "Строй Сити" в лице директора <...> были заключены два договора <...> и <...> участия в долевом строительстве двух жилых помещений: двухкомнатной <...> на 3 этаже площадью <...>. и однокомнатной <...> на 3 этаже площадью <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, <...>. Оплата по договорам долевого участия в строительстве произведена своевременно и в полном объеме, объект долевого строительства - двух и однокомнатная квартиры, участникам долевого строительства в срок до 30.12.2015 не был передан.
Установив, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве, срока передачи квартир дольщикам, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, учитывая соответствующее заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, обоснованно применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизил размер неустойки.
Доводы о наличии объективных причин невозможности исполнения обязательств в предусмотренный договором срок, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы приведены в решении, судебная коллегия с ними согласна.
Довод о том, что от ответчика поступило предложение о заключении дополнительного соглашения по изменению срока передачи объекта долевого участия в строительстве, не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены постановленного решения.
Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.
По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 этого Кодекса). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса).
Поскольку законом, а равно договором долевого участия, заключенным между ООО "Строй Сити" и истцами, не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, направление ответчиком уведомления о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, само по себе не влечет изменения условий договоров долевого участия в строительстве о сроке передачи объектов долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению ответчиком правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 07.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)