Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Ротаря С.Б., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокина О.В., представитель по доверенности 01.01.2016 N ДЭК-20-15/321Д;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
на решение от 23.10.2015
по делу N А73-11078/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
о взыскании 423 629 руб. 08 коп.
публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ОГРН 1082721005718 ИНН 2721159841, далее - ООО "УК "ДВСРК") о взыскании задолженности по оплате сверхнормативного объема электрической энергии, потребленной местами общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, за период с мая по июнь 2015 года на сумму 420 196 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 30.08.2015 в сумме 3 432 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 420 196 руб. 99 коп. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу за период, начиная с 01.09.2015 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 23.10.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "ДВСРК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ОАО "ДЭК" по заявленным доводам возражала, основываясь на представленной в отзыве позиции, просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
ООО "УК "ДВСРК" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Хабаровске по следующим адресам:
- ул. Аэродромная, 9, 7а, д. 11;
- ул. Данчука, 4, 5;
- пер. Клубный, 3;
- проезд Локомотивный, 4;
- пер. Машинистов, 6;
- ул. Машинистов, 33а, 38, 40, 42;
- ул. Клубная, 10, 12, 20, 22, 24, 26, 28, 33, 35, 36;
- ул. Кочнева, 6;
- ул. Локомотивная, 1, 3, 7а, 12, 18;
- ул. Мирная, 1б, 16;
- ул. Промывочная, 60;
- ул. Школьная, 12, 13, 15;
- ул. Матвеевское шоссе, 10, 14;
- Проспект 60 лет Октября, 84, 86, 90, 102, 104, 106, 110, 112, 112а, 114, 116, 118, 122, 124.
ОАО "ДЭК", обладая статусом гарантирующего поставщика, в период с мая по июнь 2015 года в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения с ООО "УК "ДВСРК" произвело отпуск электроэнергии (в том числе на общедомовые нужды) в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика и оборудованные общедомовыми приборами учета электрической энергии.
На стоимость отпущенной истцом электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры от 31.05.2015 N 40103/2/04 на сумму 123 480 руб. 55 коп., от 30.06.2015 N 50399/2/4 на сумму 324 935 руб. 48 коп.
При этом, в указанные платежные документы включены объемы электроэнергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования МКД, определенные в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Итого объем электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды за спорный период составил 119 226 кВт стоимостью 420 196 руб. 99 коп. (с учетом уточнений).
Ссылаясь на неисполнение ООО "УК "ДВСРК" обязательств по оплате сверхнормативного потребления коммунального ресурса ПАО "ДЭК" рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "УК "ДВСРК" в силу следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им электрической энергии.
Факт поставки ПАО "ДЭК" электрической энергии в спорный период в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "ДВСРК" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
При этом, обязанность ООО "УК "ДВСРК", как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354), подпунктом "в" пункта 49 действовавшего ранее Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам"), а также пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения, Правила N 442).
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом, как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ДВСРК" ссылается на то, что оно не является исполнителем коммунальных услуг, в том числе, в силу положений пункта 14 Правил N 354, исходя из которой управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, предоставляет коммунальные услуги потребителям при наличии соответствующего договора. Также полагает, что отсутствие статуса исполнителя подтверждается содержанием пункта 68 Правил N 442, пунктами 15 и 17 правил N 354, поскольку в них речь идет об обязанности вступить в договорные отношения, однако фактически они в имеющемся случае отсутствуют.
Между тем, заявленный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.
Подпункт "а" пункта 9 Правил N 354 прямо устанавливает положение о том, что управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.
Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.
Совокупность изложенных правовых норм свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае исключительно на ответчика законом возложена обязанность приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и, как следствие, именно ООО "УК "ДВСРК" является обязанной стороной в отношениях с энергоснабжающей организацией в части внесения оплаты за фактически поставляемую в управляемые им жилые дома электрическую энергию.
Аналогичные выводы содержатся в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. Из содержания названного пункта следует, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Далее, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Поскольку доказательств принятия общим собранием собственников спорных многоквартирных домов решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено, предъявление такого требования непосредственно к управляющей организации является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "ДВСРК" о том, что общество с 27.10.2014 не является управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Клубная, 35, поскольку ТСЖ "Машинист", с которым был заключен договор управления, было ликвидировано с указанной даты, а собственники данного МКД решения об изменении способа управления дома не приняли, отклоняются судом на основании следующего.
В соответствии со статьей статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Истцом в материалы дела предоставлена лицензия от 23.04.2015 N 027-000124 на осуществление ООО "УК "ДВСРК" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, жилым домом по ул. Клубная, 35.
В то же время, в отношении дома по ул. Клубная, 35 в г. Хабаровске ответчик указан в качестве исполнителя коммунальных услуг на официальном сайте "Реформа ЖКХ".
Следовательно, требование о взыскании с ответчика, как с исполнителя коммунальных услуг, задолженности по оплате сверхнормативного объема электроэнергии по многоквартирному жилому дому по ул. Клубная, 35 заявлено обоснованно.
Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования МКД, определен истцом как разница показаний ОДПУ и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями МКД.
Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета (включая указания на нулевые и минусовые объемы, а также расчет по контрольным снятиям показаний) не противоречит положениям пункта 59 Правил N 354, в связи с чем, является обоснованной.
Для определения сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате управляющей организации, из указанного объема исключен нормативный, который установлен путем умножения общей площади мест общего пользования (по сведениям, предоставленным ответчиком письмом ООО "УК "ДВСРК" от 17.09.2013 N 1265-ю) на норматив потребления электроэнергии на ОДН, утвержденный Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр.
Стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН определена на основании действующего тарифа.
Представленный расчет произведен в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными нормативными актами, все показатели подтверждены надлежащими доказательствами, а именно: сведениями о расходе электроэнергии, определенной по показаниям общедомовых приборов учета, расшифровками объема коммунального ресурса электроснабжения, сведениями по съему показаний и формированию полезного отпуска, маршрутными листами индивидуального потребления, является арифметически верным и признается судом обоснованным.
При этом истцом в уточненном расчете были учтены доводы ответчика о фактическом размере площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов по ул. Мирная, 3 и ул. Машинистов, 38, об ошибке в применении тарифа энергоснабжения по ул. Аэродромная, 9, 11 и ул. Клубная, 22 (3,61 руб./кВтч, а не 2,53 руб./кВтч), а также о применении общего индивидуального объема потребления электроэнергии в расчете за май 2015 года по Проспекту 60 лет Октября, 104 в объеме 1119 кВт, а также за июнь 2015 года по пер. Клубному, 3 в объеме 15669 кВт, по ул. Клубная, 36 в объеме 12517 кВт, по ул. Локомотивная, 18 в объеме 27844 кВт.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ПАО "ДЭК" исковые требования о взыскании с ООО "УК "ДВСРК" задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период с мая по июнь 2015 года в количестве 119 226 кВт отпущенной электроэнергии на сумму 420 196 руб. 99 коп.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что сведения, отражающие потребление электроэнергии в жилых помещениях МКД, содержат данные о минусовых и нулевых начислениях в квартирах, оборудованных ИПУ, что, по мнению ООО "УК "ДВСРК", противоречит нормам действующего законодательства, в частности пункту 59 Правил N 354.
Между тем, указанный довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В материалы дела представлены сведения об индивидуальном потреблении (маршрутные листы) за период май - июнь 2015 года, которые содержат информацию об индивидуальном объеме электроэнергии, потребленном в жилых и нежилых помещениях МКД.
В указанных документах действительно отражены нулевые и минусовые показатели электропотребления, которые выставляются при следующих условиях.
В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов не представляли в ПАО "ДЭК" показания ИПУ, в указанные периоды расчет потребленной электроэнергии производится в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, либо если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Аналогичным образом производится расчет в случае отсутствия допуска к прибору учета.
Далее, при контрольном снятии показаний ИПУ, если расчет за электроэнергию за предыдущие периоды составляет фактически меньший расход от выставленного ранее месячного объема, то данный объем электроэнергии перерасчитывается на основании пункта 61 Правил N 354, в связи с чем, выставляется минусовой показатель.
В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов предоставляют в ПАО "ДЭК" сведения об отсутствии расхода электроэнергии, то есть показания ИПУ не изменены по сравнению с предыдущим периодом, то объем электроэнергии по индивидуальному потреблению в жилом помещении выставляется как нулевое значение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354.
При этом из содержания пункта 59 Правил усматривается, что при начислении среднего объема потребления электроэнергии за расчетный период гарантирующий поставщик вправе самостоятельно определить любой период для расчета среднемесячного объема, который может составлять от 6 месяцев и более при работающем приборе.
Поскольку в силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, то в случае допущения при каких-либо обстоятельствах (например, упомянутых выше) завышения или занижения объема потребления ресурса, при установленной законом возможности перерасчета для граждан-потребителей, расчеты впоследствии необходимо приводить в максимальное соответствие с фактическим потреблением.
Из изложенного усматривается, что применение ПАО "ДЭК" данных показателей при определении объема потребления электроэнергии в жилых помещениях МКД не противоречит положениям Правил N 354 и применяется обоснованно.
При этом возражая против указанного истцом объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета, ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств неверного начисления истцом объема индивидуального потребления электроэнергии.
Кроме того, в силу взаимосвязанных положений части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "е (1)", "ж" пункта 31 Правил N 354 ответственность за предоставление коммунального ресурса и проведение начислений закон возлагает именно на исполнителя коммунальных услуг (управляющую организацию), но не гарантирующего поставщика или потребителя.
Следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрено требование о ведении энергоснабжающей организацией учетных журналов по показаниям ИПУ в жилых/нежилых помещениях, в связи с чем, объем потребленной электроэнергии в таком случае может быть определен только при предоставлении показаний ИПУ потребителем электроэнергии, либо при контрольном снятии показаний, осуществляемом ПАО "ДЭК" один раз в квартал.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в предыдущей редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В силу пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.06.2015 по 30.08.2015 в сумме 3 432 руб. 09 коп., а также открытых (длящихся) процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 420 196 руб. 99 коп. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу за период, начиная с 01.09.2015 по день фактической оплаты долга.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом по истечении 7 дней с даты фактического получения истцом счетов-фактур за спорные периоды, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. Требование процентов в отношении задолженности за май 2015 года произведено с учетом действовавшей до 01.06.2015 редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, а в отношении задолженности за июнь 2015 года, уже с учетом новой редакции и с применением опубликованной Банком России средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу.
При этом допущенная истцом при расчете процентов арифметическая ошибка в сумме задолженности, на которую были начислены проценты за период с 17.08.2015 по 30.08.2015 (262 808 руб. 90 коп. вместо 256 976 руб. 27 коп.) и в сумме начисленных за указанный период процентов (1 022 руб. 03 коп. вместо 999 руб. 35 коп.), не привела к излишнему взысканию процентов и нарушению прав ООО "УК "ДВСРК", поскольку общая сумма взыскиваемых в настоящем деле процентов составила 3 432 руб. 09 коп., в то время как при правильном расчете взыскиваемые проценты должны были составить 4 431 руб. 43 коп. (ввиду того, что сумма процентов за период с 17.08.2015 по 30.08.2015 ошибочно вообще не была учтена в итоговой сумме процентов). В этой связи, представленный расчет принимается судом без корректировки.
Доводы жалобы о неверном расчете процентов за май 2015 года по причине несоответствия выставленной в счет-фактуре от 31.05.2015 N 40103/2/04 за май 2015 сумме той стоимости сверхнормативного ОДН, на основании которого предъявлены уточненные требования, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.
В связи с принятием истцом при рассмотрении дела заявленных самим ответчиком доводов и возражений, о чем упоминалось выше, объем потребленной электроэнергии за май и июнь 2015 был изменен (за май 2015 увеличился, за июнь 2015 уменьшился), что привело к изменению размера задолженности, взыскиваемой за указанные расчетные периоды (за май 2015 взыскиваемая задолженность увеличилась, при этом за июнь 2015 взыскиваемая задолженность уменьшилась), а общий объем взыскиваемой с ответчика в настоящем деле потребленной электроэнергии в размере 119 226 кВт после уточнения истцом исковых требований был уменьшен по сравнению с первоначально предъявленным к взысканию объемом потребленной электроэнергии в размере 126617 кВт по счетам-фактурам от 31.05.2015 N 40103/2/04, от 30.06.2015 N 50399/2/04. Таким образом, указанная ситуация не может свидетельствовать о неправомерном увеличении долга за май и начисленных на его сумму процентов.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды в общей сумме 420 196 руб. 99 коп. рублей установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.09.2016 по день исполнения обязательства, также является правомерно подлежащим удовлетворению.
В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2015 по делу N А73-11078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 06АП-6893/2015 ПО ДЕЛУ N А73-11078/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 06АП-6893/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Ротаря С.Б., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокина О.В., представитель по доверенности 01.01.2016 N ДЭК-20-15/321Д;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
на решение от 23.10.2015
по делу N А73-11078/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания"
о взыскании 423 629 руб. 08 коп.
установил:
публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (ОГРН 1082721005718 ИНН 2721159841, далее - ООО "УК "ДВСРК") о взыскании задолженности по оплате сверхнормативного объема электрической энергии, потребленной местами общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, за период с мая по июнь 2015 года на сумму 420 196 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 30.08.2015 в сумме 3 432 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 420 196 руб. 99 коп. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу за период, начиная с 01.09.2015 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 23.10.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "ДВСРК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ОАО "ДЭК" по заявленным доводам возражала, основываясь на представленной в отзыве позиции, просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
ООО "УК "ДВСРК" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Хабаровске по следующим адресам:
- ул. Аэродромная, 9, 7а, д. 11;
- ул. Данчука, 4, 5;
- пер. Клубный, 3;
- проезд Локомотивный, 4;
- пер. Машинистов, 6;
- ул. Машинистов, 33а, 38, 40, 42;
- ул. Клубная, 10, 12, 20, 22, 24, 26, 28, 33, 35, 36;
- ул. Кочнева, 6;
- ул. Локомотивная, 1, 3, 7а, 12, 18;
- ул. Мирная, 1б, 16;
- ул. Промывочная, 60;
- ул. Школьная, 12, 13, 15;
- ул. Матвеевское шоссе, 10, 14;
- Проспект 60 лет Октября, 84, 86, 90, 102, 104, 106, 110, 112, 112а, 114, 116, 118, 122, 124.
ОАО "ДЭК", обладая статусом гарантирующего поставщика, в период с мая по июнь 2015 года в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения с ООО "УК "ДВСРК" произвело отпуск электроэнергии (в том числе на общедомовые нужды) в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика и оборудованные общедомовыми приборами учета электрической энергии.
На стоимость отпущенной истцом электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры от 31.05.2015 N 40103/2/04 на сумму 123 480 руб. 55 коп., от 30.06.2015 N 50399/2/4 на сумму 324 935 руб. 48 коп.
При этом, в указанные платежные документы включены объемы электроэнергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования МКД, определенные в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Итого объем электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды за спорный период составил 119 226 кВт стоимостью 420 196 руб. 99 коп. (с учетом уточнений).
Ссылаясь на неисполнение ООО "УК "ДВСРК" обязательств по оплате сверхнормативного потребления коммунального ресурса ПАО "ДЭК" рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "УК "ДВСРК" в силу следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им электрической энергии.
Факт поставки ПАО "ДЭК" электрической энергии в спорный период в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "ДВСРК" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
При этом, обязанность ООО "УК "ДВСРК", как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354), подпунктом "в" пункта 49 действовавшего ранее Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам"), а также пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения, Правила N 442).
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом, как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ДВСРК" ссылается на то, что оно не является исполнителем коммунальных услуг, в том числе, в силу положений пункта 14 Правил N 354, исходя из которой управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, предоставляет коммунальные услуги потребителям при наличии соответствующего договора. Также полагает, что отсутствие статуса исполнителя подтверждается содержанием пункта 68 Правил N 442, пунктами 15 и 17 правил N 354, поскольку в них речь идет об обязанности вступить в договорные отношения, однако фактически они в имеющемся случае отсутствуют.
Между тем, заявленный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.
Подпункт "а" пункта 9 Правил N 354 прямо устанавливает положение о том, что управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.
Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.
Совокупность изложенных правовых норм свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае исключительно на ответчика законом возложена обязанность приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и, как следствие, именно ООО "УК "ДВСРК" является обязанной стороной в отношениях с энергоснабжающей организацией в части внесения оплаты за фактически поставляемую в управляемые им жилые дома электрическую энергию.
Аналогичные выводы содержатся в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. Из содержания названного пункта следует, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Далее, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Поскольку доказательств принятия общим собранием собственников спорных многоквартирных домов решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено, предъявление такого требования непосредственно к управляющей организации является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "ДВСРК" о том, что общество с 27.10.2014 не является управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Клубная, 35, поскольку ТСЖ "Машинист", с которым был заключен договор управления, было ликвидировано с указанной даты, а собственники данного МКД решения об изменении способа управления дома не приняли, отклоняются судом на основании следующего.
В соответствии со статьей статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Истцом в материалы дела предоставлена лицензия от 23.04.2015 N 027-000124 на осуществление ООО "УК "ДВСРК" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, жилым домом по ул. Клубная, 35.
В то же время, в отношении дома по ул. Клубная, 35 в г. Хабаровске ответчик указан в качестве исполнителя коммунальных услуг на официальном сайте "Реформа ЖКХ".
Следовательно, требование о взыскании с ответчика, как с исполнителя коммунальных услуг, задолженности по оплате сверхнормативного объема электроэнергии по многоквартирному жилому дому по ул. Клубная, 35 заявлено обоснованно.
Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования МКД, определен истцом как разница показаний ОДПУ и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями МКД.
Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета (включая указания на нулевые и минусовые объемы, а также расчет по контрольным снятиям показаний) не противоречит положениям пункта 59 Правил N 354, в связи с чем, является обоснованной.
Для определения сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате управляющей организации, из указанного объема исключен нормативный, который установлен путем умножения общей площади мест общего пользования (по сведениям, предоставленным ответчиком письмом ООО "УК "ДВСРК" от 17.09.2013 N 1265-ю) на норматив потребления электроэнергии на ОДН, утвержденный Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр.
Стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН определена на основании действующего тарифа.
Представленный расчет произведен в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными нормативными актами, все показатели подтверждены надлежащими доказательствами, а именно: сведениями о расходе электроэнергии, определенной по показаниям общедомовых приборов учета, расшифровками объема коммунального ресурса электроснабжения, сведениями по съему показаний и формированию полезного отпуска, маршрутными листами индивидуального потребления, является арифметически верным и признается судом обоснованным.
При этом истцом в уточненном расчете были учтены доводы ответчика о фактическом размере площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов по ул. Мирная, 3 и ул. Машинистов, 38, об ошибке в применении тарифа энергоснабжения по ул. Аэродромная, 9, 11 и ул. Клубная, 22 (3,61 руб./кВтч, а не 2,53 руб./кВтч), а также о применении общего индивидуального объема потребления электроэнергии в расчете за май 2015 года по Проспекту 60 лет Октября, 104 в объеме 1119 кВт, а также за июнь 2015 года по пер. Клубному, 3 в объеме 15669 кВт, по ул. Клубная, 36 в объеме 12517 кВт, по ул. Локомотивная, 18 в объеме 27844 кВт.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ПАО "ДЭК" исковые требования о взыскании с ООО "УК "ДВСРК" задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период с мая по июнь 2015 года в количестве 119 226 кВт отпущенной электроэнергии на сумму 420 196 руб. 99 коп.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что сведения, отражающие потребление электроэнергии в жилых помещениях МКД, содержат данные о минусовых и нулевых начислениях в квартирах, оборудованных ИПУ, что, по мнению ООО "УК "ДВСРК", противоречит нормам действующего законодательства, в частности пункту 59 Правил N 354.
Между тем, указанный довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В материалы дела представлены сведения об индивидуальном потреблении (маршрутные листы) за период май - июнь 2015 года, которые содержат информацию об индивидуальном объеме электроэнергии, потребленном в жилых и нежилых помещениях МКД.
В указанных документах действительно отражены нулевые и минусовые показатели электропотребления, которые выставляются при следующих условиях.
В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов не представляли в ПАО "ДЭК" показания ИПУ, в указанные периоды расчет потребленной электроэнергии производится в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, либо если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Аналогичным образом производится расчет в случае отсутствия допуска к прибору учета.
Далее, при контрольном снятии показаний ИПУ, если расчет за электроэнергию за предыдущие периоды составляет фактически меньший расход от выставленного ранее месячного объема, то данный объем электроэнергии перерасчитывается на основании пункта 61 Правил N 354, в связи с чем, выставляется минусовой показатель.
В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов предоставляют в ПАО "ДЭК" сведения об отсутствии расхода электроэнергии, то есть показания ИПУ не изменены по сравнению с предыдущим периодом, то объем электроэнергии по индивидуальному потреблению в жилом помещении выставляется как нулевое значение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354.
При этом из содержания пункта 59 Правил усматривается, что при начислении среднего объема потребления электроэнергии за расчетный период гарантирующий поставщик вправе самостоятельно определить любой период для расчета среднемесячного объема, который может составлять от 6 месяцев и более при работающем приборе.
Поскольку в силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, то в случае допущения при каких-либо обстоятельствах (например, упомянутых выше) завышения или занижения объема потребления ресурса, при установленной законом возможности перерасчета для граждан-потребителей, расчеты впоследствии необходимо приводить в максимальное соответствие с фактическим потреблением.
Из изложенного усматривается, что применение ПАО "ДЭК" данных показателей при определении объема потребления электроэнергии в жилых помещениях МКД не противоречит положениям Правил N 354 и применяется обоснованно.
При этом возражая против указанного истцом объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета, ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств неверного начисления истцом объема индивидуального потребления электроэнергии.
Кроме того, в силу взаимосвязанных положений части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "е (1)", "ж" пункта 31 Правил N 354 ответственность за предоставление коммунального ресурса и проведение начислений закон возлагает именно на исполнителя коммунальных услуг (управляющую организацию), но не гарантирующего поставщика или потребителя.
Следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрено требование о ведении энергоснабжающей организацией учетных журналов по показаниям ИПУ в жилых/нежилых помещениях, в связи с чем, объем потребленной электроэнергии в таком случае может быть определен только при предоставлении показаний ИПУ потребителем электроэнергии, либо при контрольном снятии показаний, осуществляемом ПАО "ДЭК" один раз в квартал.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в предыдущей редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В силу пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.06.2015 по 30.08.2015 в сумме 3 432 руб. 09 коп., а также открытых (длящихся) процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 420 196 руб. 99 коп. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу за период, начиная с 01.09.2015 по день фактической оплаты долга.
Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом по истечении 7 дней с даты фактического получения истцом счетов-фактур за спорные периоды, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. Требование процентов в отношении задолженности за май 2015 года произведено с учетом действовавшей до 01.06.2015 редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, а в отношении задолженности за июнь 2015 года, уже с учетом новой редакции и с применением опубликованной Банком России средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу.
При этом допущенная истцом при расчете процентов арифметическая ошибка в сумме задолженности, на которую были начислены проценты за период с 17.08.2015 по 30.08.2015 (262 808 руб. 90 коп. вместо 256 976 руб. 27 коп.) и в сумме начисленных за указанный период процентов (1 022 руб. 03 коп. вместо 999 руб. 35 коп.), не привела к излишнему взысканию процентов и нарушению прав ООО "УК "ДВСРК", поскольку общая сумма взыскиваемых в настоящем деле процентов составила 3 432 руб. 09 коп., в то время как при правильном расчете взыскиваемые проценты должны были составить 4 431 руб. 43 коп. (ввиду того, что сумма процентов за период с 17.08.2015 по 30.08.2015 ошибочно вообще не была учтена в итоговой сумме процентов). В этой связи, представленный расчет принимается судом без корректировки.
Доводы жалобы о неверном расчете процентов за май 2015 года по причине несоответствия выставленной в счет-фактуре от 31.05.2015 N 40103/2/04 за май 2015 сумме той стоимости сверхнормативного ОДН, на основании которого предъявлены уточненные требования, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.
В связи с принятием истцом при рассмотрении дела заявленных самим ответчиком доводов и возражений, о чем упоминалось выше, объем потребленной электроэнергии за май и июнь 2015 был изменен (за май 2015 увеличился, за июнь 2015 уменьшился), что привело к изменению размера задолженности, взыскиваемой за указанные расчетные периоды (за май 2015 взыскиваемая задолженность увеличилась, при этом за июнь 2015 взыскиваемая задолженность уменьшилась), а общий объем взыскиваемой с ответчика в настоящем деле потребленной электроэнергии в размере 119 226 кВт после уточнения истцом исковых требований был уменьшен по сравнению с первоначально предъявленным к взысканию объемом потребленной электроэнергии в размере 126617 кВт по счетам-фактурам от 31.05.2015 N 40103/2/04, от 30.06.2015 N 50399/2/04. Таким образом, указанная ситуация не может свидетельствовать о неправомерном увеличении долга за май и начисленных на его сумму процентов.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды в общей сумме 420 196 руб. 99 коп. рублей установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.09.2016 по день исполнения обязательства, также является правомерно подлежащим удовлетворению.
В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2015 по делу N А73-11078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
С.Б.РОТАРЬ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)