Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Крисанова 73",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2017 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Овчинниковой С.А., по делу N А50-2481/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Садовод" (ОГРН 1025900765439, ИНН 5903000219)
к товариществу собственников жилья "Крисанова 73" (ОГРН 1065903004309, ИНН 5903018047)
о взыскании неосновательного обогащения,
ООО "Садовод" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Крисанова 73" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября по декабрь 2016 года в сумме 8760 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В адрес ответчика претензия не поступала, кроме того, предмет заявленных истцом требований не соответствует содержанию претензии.
Ответчик также указывает, что расчет истца является неверным, поскольку ссылка истца на технический паспорт в части исключения площади дебаркадера 58,4 кв. м из общей площади нежилого помещения, несостоятельна.
Ответчик также представил дополнения к апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложен акты обследования объекта теплоснабжения от 05.04.2017, данные документы к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Крисанова 73" (товарищество) и ООО "Садовод" (собственник) был заключен договор на возмещение затрат на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги от 01.09.2010, согласно которому товарищество через присоединенные системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения обеспечивает предоставление собственнику тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, питьевой и горячей воды и прием сточных вод, организует содержание, текущий и капитальный ремонт инженерного и домового общего имущества в многоквартирном доме, а собственник вносит обязательные платежи (взносы), связанные с оплатой расходов на коммунальные услуги, на содержание и текущий ремонт инженерного и домового общего имущества в многоквартирном доме, в размере и порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 3.2. договора, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 669,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 73, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2008 (л.д. 42).
Часть нежилого помещения площадью 58,4 кв. м является неотапливаемой, поскольку, согласно технического паспорту, является дебаркадером (помещением для разгрузки/перезагрузки машин).
Судом установлено, что в период с ноября 2016 по декабрь 2016 ответчик предъявил истцу к оплате, а истец оплатил стоимость услуг по теплоснабжению в сумме 49741 руб. 94 коп.
Вместе с тем, полагая, что ответчиком неверно произведен расчет объема Гкал, израсходованных на отопление нежилого помещения истца, последний обратился в суд о взыскании излишне оплаченных денежных средств в сумме 8087 руб. 26 коп., оплаченных в адрес ответчика по счетам за ноябрь и декабрь 2016 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты не представлены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения претензионного порядка подлежит отклонению на основании следующего.
К иску приложена претензия по требованию за ноябрь 2016 года, отправленная 15.12.2016 (л.д. 12) и полученная со стороны ответчика 19.12.2016 (л.д. 13). Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на получение претензии на сумму 38398,39 руб. за период с 2014 по 2016 годы (л.д. 62). Кроме того в материалах дела имеется отзыв на претензию, в котором ответчик указал на наличии у него претензии о возврате неосновательного обогащения на сумму 38398,39 руб. за период с 2014 по 2016 годы (л.д. 72). При таких обстоятельствах апелляционный суд установил, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В досудебном порядке спор не разрешен. Суду первой инстанции о частичном несоблюдении претензионного порядка ответчик не заявлял, оспаривая требования по существу полностью.
Довод о том, что расчет истца сделан неверно, также отклоняется апелляционным судом.
Из представленного истцом в материалы дела технического паспорта на нежилое помещение следует, что площадь дебаркадера составляет 58,4 кв. м (л.д. 26). Достоверность сведений техпаспорта, составленного 21.11.2016 актуальными сведениями ответчик не опроверг.
Таким образом, расчет истца составлен исходя из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (6442,4 кв. м), тарифа на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Документально размер неосновательного обогащения, представленный истцом с учетом уточнения, ответчиком не опровергнут, доказательств того, что помещение площадью 58.4 кв. м отапливается, ответчик суду не представил. В апелляционной жалобе ответчик указывает на не направлении ему сведений о том, что указанное помещение не отапливается, при этом само обстоятельство, которое доказывает истец, ответчиком не оспорено.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2017 года по делу N А50-2481/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 17АП-6401/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-2481/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 17АП-6401/2017-ГКу
Дело N А50-2481/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Крисанова 73",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2017 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Овчинниковой С.А., по делу N А50-2481/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Садовод" (ОГРН 1025900765439, ИНН 5903000219)
к товариществу собственников жилья "Крисанова 73" (ОГРН 1065903004309, ИНН 5903018047)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Садовод" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Крисанова 73" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября по декабрь 2016 года в сумме 8760 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В адрес ответчика претензия не поступала, кроме того, предмет заявленных истцом требований не соответствует содержанию претензии.
Ответчик также указывает, что расчет истца является неверным, поскольку ссылка истца на технический паспорт в части исключения площади дебаркадера 58,4 кв. м из общей площади нежилого помещения, несостоятельна.
Ответчик также представил дополнения к апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложен акты обследования объекта теплоснабжения от 05.04.2017, данные документы к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Крисанова 73" (товарищество) и ООО "Садовод" (собственник) был заключен договор на возмещение затрат на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги от 01.09.2010, согласно которому товарищество через присоединенные системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения обеспечивает предоставление собственнику тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, питьевой и горячей воды и прием сточных вод, организует содержание, текущий и капитальный ремонт инженерного и домового общего имущества в многоквартирном доме, а собственник вносит обязательные платежи (взносы), связанные с оплатой расходов на коммунальные услуги, на содержание и текущий ремонт инженерного и домового общего имущества в многоквартирном доме, в размере и порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 3.2. договора, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 669,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 73, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2008 (л.д. 42).
Часть нежилого помещения площадью 58,4 кв. м является неотапливаемой, поскольку, согласно технического паспорту, является дебаркадером (помещением для разгрузки/перезагрузки машин).
Судом установлено, что в период с ноября 2016 по декабрь 2016 ответчик предъявил истцу к оплате, а истец оплатил стоимость услуг по теплоснабжению в сумме 49741 руб. 94 коп.
Вместе с тем, полагая, что ответчиком неверно произведен расчет объема Гкал, израсходованных на отопление нежилого помещения истца, последний обратился в суд о взыскании излишне оплаченных денежных средств в сумме 8087 руб. 26 коп., оплаченных в адрес ответчика по счетам за ноябрь и декабрь 2016 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты не представлены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения претензионного порядка подлежит отклонению на основании следующего.
К иску приложена претензия по требованию за ноябрь 2016 года, отправленная 15.12.2016 (л.д. 12) и полученная со стороны ответчика 19.12.2016 (л.д. 13). Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на получение претензии на сумму 38398,39 руб. за период с 2014 по 2016 годы (л.д. 62). Кроме того в материалах дела имеется отзыв на претензию, в котором ответчик указал на наличии у него претензии о возврате неосновательного обогащения на сумму 38398,39 руб. за период с 2014 по 2016 годы (л.д. 72). При таких обстоятельствах апелляционный суд установил, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В досудебном порядке спор не разрешен. Суду первой инстанции о частичном несоблюдении претензионного порядка ответчик не заявлял, оспаривая требования по существу полностью.
Довод о том, что расчет истца сделан неверно, также отклоняется апелляционным судом.
Из представленного истцом в материалы дела технического паспорта на нежилое помещение следует, что площадь дебаркадера составляет 58,4 кв. м (л.д. 26). Достоверность сведений техпаспорта, составленного 21.11.2016 актуальными сведениями ответчик не опроверг.
Таким образом, расчет истца составлен исходя из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (6442,4 кв. м), тарифа на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Документально размер неосновательного обогащения, представленный истцом с учетом уточнения, ответчиком не опровергнут, доказательств того, что помещение площадью 58.4 кв. м отапливается, ответчик суду не представил. В апелляционной жалобе ответчик указывает на не направлении ему сведений о том, что указанное помещение не отапливается, при этом само обстоятельство, которое доказывает истец, ответчиком не оспорено.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2017 года по делу N А50-2481/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)