Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Полбина 18-2Н"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-245350/16, принятое судьей Кузиным М.М.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Полбина 18-2Н"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным предписания
при участии:
- от заявителя: Маликов Д.А. по доверенности от 11.09.2017;
- от заинтересованного лица: Хирковский В.В. по доверенности от 23.12.2016;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Полбина 18-2Н" (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Мосжилинспекции N Р-ЮВ-03172/1 от 07.09.2016.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.
Не согласившись с данным судебным актом, Товарищество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая решение необоснованным и незаконным вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании решение поддержал, указал на отсутствие оснований для его отмены.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что Мосжилинспекцией 07.09.2016 г. выдано предписание N Р-ЮВ-03172/1 об устранении выявленных нарушений, в котором ТСЖ "Полбино 18-2Н" предписано выполнить герметизацию стыков стеновых панелей в зоне квартиры 83 расположенной по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 18, к. 2.
Не согласившись с вынесенными предписанием ТСЖ "Полбино 18-2Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
В соответствии со ст. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - Мосжилинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции.
Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора наделены правом выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.
Как следует из материалов дела, на основании сводного акта проверки N Р-ЮВ-03172 от 07.09.2016 г. выявлено: негерметичность стыков стеновых панелей, нарушена герметичность стыков стеновых панелей в зоне квартиры 83 по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 18, к. 2, в связи с чем ответчик установил нарушение Товариществом требований п. 2.6 часть 2 "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений Нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-2007/03)".
Данные нарушения послужили основанием для выдачи предписания от 07.09.2016 г. N Р-ЮВ-03172/1.
При рассмотрении спора заявителем не оспаривался факт выявленных недостатков, указанных в предписании и наличие законодательной обязанности по их устранению.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что предписание выдано Инспекцией в пределах своих полномочий в связи с выявленными нарушениями требований законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не может нарушать прав и законных интересов ТСЖ "Полбина 18-2Н".
Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представитель Товарищества пояснил, что допущенные нарушены, указанные в оспариваемом предписании, устранены.
При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на Заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-245350/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 09АП-37447/2017 ПО ДЕЛУ N А40-245350/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 09АП-37447/2017
Дело N А40-245350/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Полбина 18-2Н"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-245350/16, принятое судьей Кузиным М.М.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Полбина 18-2Н"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным предписания
при участии:
- от заявителя: Маликов Д.А. по доверенности от 11.09.2017;
- от заинтересованного лица: Хирковский В.В. по доверенности от 23.12.2016;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Полбина 18-2Н" (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Мосжилинспекции N Р-ЮВ-03172/1 от 07.09.2016.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.
Не согласившись с данным судебным актом, Товарищество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая решение необоснованным и незаконным вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании решение поддержал, указал на отсутствие оснований для его отмены.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что Мосжилинспекцией 07.09.2016 г. выдано предписание N Р-ЮВ-03172/1 об устранении выявленных нарушений, в котором ТСЖ "Полбино 18-2Н" предписано выполнить герметизацию стыков стеновых панелей в зоне квартиры 83 расположенной по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 18, к. 2.
Не согласившись с вынесенными предписанием ТСЖ "Полбино 18-2Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
В соответствии со ст. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - Мосжилинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции.
Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора наделены правом выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.
Как следует из материалов дела, на основании сводного акта проверки N Р-ЮВ-03172 от 07.09.2016 г. выявлено: негерметичность стыков стеновых панелей, нарушена герметичность стыков стеновых панелей в зоне квартиры 83 по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 18, к. 2, в связи с чем ответчик установил нарушение Товариществом требований п. 2.6 часть 2 "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений Нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-2007/03)".
Данные нарушения послужили основанием для выдачи предписания от 07.09.2016 г. N Р-ЮВ-03172/1.
При рассмотрении спора заявителем не оспаривался факт выявленных недостатков, указанных в предписании и наличие законодательной обязанности по их устранению.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что предписание выдано Инспекцией в пределах своих полномочий в связи с выявленными нарушениями требований законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не может нарушать прав и законных интересов ТСЖ "Полбина 18-2Н".
Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представитель Товарищества пояснил, что допущенные нарушены, указанные в оспариваемом предписании, устранены.
При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на Заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-245350/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)