Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Поповой Г.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Дубнинская, 71"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. по делу N А40-37586/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.Г. Дружининой
по иску АО "Мосводоканал" к ТСЖ "Дубнинская, 71"
о взыскании без вызова сторон
установил:
АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Дубнинская, 71" о взыскании 436611 рублей задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между МГУП "Мосводоканал" и ТСЖ "Дубнинская, 71" заключен договор. N 218265 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
АО "Мосводоканал" является правопреемником МГУП "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В исполнение условий договора истец обеспечивал ответчика холодной питьевой воды (п. 2.1.1 договора) и принимал от ответчика сточные воды (п. 2.1.2 договора), а ответчик обязался оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.2.1 договора).
Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 3.1 договора, по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.
В силу п. 4.1 договора, расчеты за полученную ответчиком питьевую воду и принятые сточные воды производятся согласно тарифам, установленным для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифов.
В исполнение обязательств по договору, АО "Мосводоканал" произвело отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платежные документы, указанные в расчете суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммы, подлежащей уплате.
Ответчиком не оплачены отпущенная АО "Мосводоканал" питьевая вода и услуги по приему стоков за период с 01.10.2015 г. по 31.10.2016 г. на сумму 436611 рублей 11 копеек.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 436611 рублей 11 копеек, с учетом норм ст. ст. 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в силу норм ч. 5 ст. 4 АПК РФ, необоснованна, так как истцом в материалы дела представлена претензия от 11.01.2017 N (51)01.09и-31/17 с копией реестра почтовых отправлений, свидетельствующих об отправке претензии ответчику 11.01.2017 г. (л.д. 135-141, т.д. 1), а иск подан в суд 02.03.2017 г. согласно штампа Арбитражного суда города Москвы, что соответствует нормам п. 5 ст. 4 АПК РФ.
В силу п. 2.2.3. договора N 218265, абонент обязан обеспечить техническое обслуживание, ремонт, замену и метрологическую поверку принадлежащих (находящихся в общедолевой собственности собственников жилья) абоненту приборов учета воды, установленных на водопроводных вводах в соответствии с требованиями СНиП, а также требованиями нормативно-технической документации на приборы и оборудование и соответствующего проекта установки приборов учета воды, согласованного с АО "Мосводоканал".
Одновременно с этим абонент несет ответственность за ненадлежащее состояние и не исправность запорной арматуры и приборов учета холодной и горячей воды, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, находящихся на балансовом учете (в общедолевой собственности собственников жилья) и/или обслуживании абонента, (п. 5.2.1. договора).
Данные ГБУ "МФЦ" по начислениям жителям и юридическим лицам (потребителям коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком) не отражают водопотребление по водопроводному вводу, поскольку в них не входит водопотребление помещений общего пользования и не учтенные пользователи в квартирах не имеющих ИПУ.
Кроме того, в показаниях ИПУ не отражаются убытки по водопотреблению, расходы по которым ложатся на ответчика: незаконное подключение к системе холодного водоснабжения и канализации, аварийные ситуации.
Именно поэтому в обязанности ответчика входит проверка показаний и состояния ИПУ, актуализация баланса водопотребления в квартирах, не имеющих ИПУ и доначисление за фактически полученные, но не оплаченные не учтенными жителями коммунальные услуги.
Договор N 218265 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, заключен между истцом и ответчиком; в рамках действия договора от 01.01.2009 N 218265 заключен договор от 21.05.2014 г. N 70-1011/53/29-14 об организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные Управляющей организацией (далее по тексту - договор организации расчетов).
В соответствии с договором организации расчетов:
- - ГБУ МФЦ осуществляет ежемесячное начисление, формирование и организацию доставки ЕПД и сводных счетов (п. 2.1.1., 2.1.2 договора организации расчетов);
- - БАНК зачисляет на счет по сбору платежей населения и юридических лиц денежные средства с последующим перечислением их на счет поставщиков (ресурсоснабжающих организаций) (п. 2.3.1., 2.3.2 договора организации расчетов).
Пунктом 6 Порядка организации расчетов, утвержденного договором организации расчетов, предусмотрено, что при обращении Управляющей компании, ОАО "Банк Москвы" суммирует платежи, перечисленные в адрес АО "Мосводоканал" и представляет ТСЖ "Дубнинская 71", сводные ведомости.
После заключения договора об организации расчетов, платежи за услуги по договору N 218265 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, заключенному с ТСЖ "Дубнинская 71", поступающие на расчетный счет АО "Мосводоканал" состоят из следующих потоков:
- - платежи с расчетного счета управляющей организации за водоснабжение и водоотведение;
- - платежи клиентов управляющей организации - физических и юридических лиц с транзитного счета за водоснабжение и водоотведение жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ "Дубнинская 71";
- В силу п. 2.4.1. договора организации расчетов, истец лишь принимает денежные средства, перечисляемые с транзитного счета с указанием кода плательщика (ТСЖ "Дубнинская 71") в оплату услуг водоснабжения и водоотведения и зачисляет их в счет исполнения договора N 218265.
В соответствии с п. 5 Порядка организации расчетов, утвержденного договором организации расчетов, ОАО "Банк Москвы", при поступлении денежных средств на транзитный счет обрабатывает ЕПД и перечисляет денежные средства, причитающиеся АО "Мосводоканал" по платежному поручению, в котором указывается следующая информация: оплата услуг водоснабжения и водоотведения по договору от "" г., N счету-фактуре от "" г., N от "".
В соответствии с жилищным законодательством (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, пп. "а" п. 17 ст. 2 ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса", п. 3, пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) ответчик, по отношению к потребителям (юридическим и физическим лицам), имеет статус управляющей организации и поставщика коммунальных услуг, а по отношению к истцу (ресурсоснабжающей организации) имеет статус абонента.
Учитывая изложенное, именно на ответчика возлагается обязанность по контролю платежей физических и юридических лиц, прошедших через транзитный счет ОАО "Банк Москвы".
Именно поэтому в договор организации расчетов от 21.05.2014 г. N 70-1011/53/29-14 внесен п. 2.2.5, устанавливающий: если сумма, определенная из зарегистрированного приборами учета объема поставки услуг, указанных в договоре от 01.01.2009 г. N 218265, превышает сумму, которая перечислена поставщику (истцу), то разница должна быть возмещена поставщику со счета Управляющей организации (ответчика).
Кроме того, в силу п. 2.2.3 договора организации расчетов, ответчик обязан осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию с плательщиков задолженности по оплате за оказанные им услуги водоснабжения и водоотведения.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу А40-37586/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Дубнинская, 71" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 09АП-36242/2017 ПО ДЕЛУ N А40-37586/17
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 09АП-36242/2017
Дело N А40-37586/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Поповой Г.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Дубнинская, 71"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. по делу N А40-37586/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.Г. Дружининой
по иску АО "Мосводоканал" к ТСЖ "Дубнинская, 71"
о взыскании без вызова сторон
установил:
АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Дубнинская, 71" о взыскании 436611 рублей задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между МГУП "Мосводоканал" и ТСЖ "Дубнинская, 71" заключен договор. N 218265 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
АО "Мосводоканал" является правопреемником МГУП "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В исполнение условий договора истец обеспечивал ответчика холодной питьевой воды (п. 2.1.1 договора) и принимал от ответчика сточные воды (п. 2.1.2 договора), а ответчик обязался оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.2.1 договора).
Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 3.1 договора, по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.
В силу п. 4.1 договора, расчеты за полученную ответчиком питьевую воду и принятые сточные воды производятся согласно тарифам, установленным для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифов.
В исполнение обязательств по договору, АО "Мосводоканал" произвело отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платежные документы, указанные в расчете суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммы, подлежащей уплате.
Ответчиком не оплачены отпущенная АО "Мосводоканал" питьевая вода и услуги по приему стоков за период с 01.10.2015 г. по 31.10.2016 г. на сумму 436611 рублей 11 копеек.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 436611 рублей 11 копеек, с учетом норм ст. ст. 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в силу норм ч. 5 ст. 4 АПК РФ, необоснованна, так как истцом в материалы дела представлена претензия от 11.01.2017 N (51)01.09и-31/17 с копией реестра почтовых отправлений, свидетельствующих об отправке претензии ответчику 11.01.2017 г. (л.д. 135-141, т.д. 1), а иск подан в суд 02.03.2017 г. согласно штампа Арбитражного суда города Москвы, что соответствует нормам п. 5 ст. 4 АПК РФ.
В силу п. 2.2.3. договора N 218265, абонент обязан обеспечить техническое обслуживание, ремонт, замену и метрологическую поверку принадлежащих (находящихся в общедолевой собственности собственников жилья) абоненту приборов учета воды, установленных на водопроводных вводах в соответствии с требованиями СНиП, а также требованиями нормативно-технической документации на приборы и оборудование и соответствующего проекта установки приборов учета воды, согласованного с АО "Мосводоканал".
Одновременно с этим абонент несет ответственность за ненадлежащее состояние и не исправность запорной арматуры и приборов учета холодной и горячей воды, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, находящихся на балансовом учете (в общедолевой собственности собственников жилья) и/или обслуживании абонента, (п. 5.2.1. договора).
Данные ГБУ "МФЦ" по начислениям жителям и юридическим лицам (потребителям коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком) не отражают водопотребление по водопроводному вводу, поскольку в них не входит водопотребление помещений общего пользования и не учтенные пользователи в квартирах не имеющих ИПУ.
Кроме того, в показаниях ИПУ не отражаются убытки по водопотреблению, расходы по которым ложатся на ответчика: незаконное подключение к системе холодного водоснабжения и канализации, аварийные ситуации.
Именно поэтому в обязанности ответчика входит проверка показаний и состояния ИПУ, актуализация баланса водопотребления в квартирах, не имеющих ИПУ и доначисление за фактически полученные, но не оплаченные не учтенными жителями коммунальные услуги.
Договор N 218265 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, заключен между истцом и ответчиком; в рамках действия договора от 01.01.2009 N 218265 заключен договор от 21.05.2014 г. N 70-1011/53/29-14 об организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные Управляющей организацией (далее по тексту - договор организации расчетов).
В соответствии с договором организации расчетов:
- - ГБУ МФЦ осуществляет ежемесячное начисление, формирование и организацию доставки ЕПД и сводных счетов (п. 2.1.1., 2.1.2 договора организации расчетов);
- - БАНК зачисляет на счет по сбору платежей населения и юридических лиц денежные средства с последующим перечислением их на счет поставщиков (ресурсоснабжающих организаций) (п. 2.3.1., 2.3.2 договора организации расчетов).
Пунктом 6 Порядка организации расчетов, утвержденного договором организации расчетов, предусмотрено, что при обращении Управляющей компании, ОАО "Банк Москвы" суммирует платежи, перечисленные в адрес АО "Мосводоканал" и представляет ТСЖ "Дубнинская 71", сводные ведомости.
После заключения договора об организации расчетов, платежи за услуги по договору N 218265 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, заключенному с ТСЖ "Дубнинская 71", поступающие на расчетный счет АО "Мосводоканал" состоят из следующих потоков:
- - платежи с расчетного счета управляющей организации за водоснабжение и водоотведение;
- - платежи клиентов управляющей организации - физических и юридических лиц с транзитного счета за водоснабжение и водоотведение жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ "Дубнинская 71";
- В силу п. 2.4.1. договора организации расчетов, истец лишь принимает денежные средства, перечисляемые с транзитного счета с указанием кода плательщика (ТСЖ "Дубнинская 71") в оплату услуг водоснабжения и водоотведения и зачисляет их в счет исполнения договора N 218265.
В соответствии с п. 5 Порядка организации расчетов, утвержденного договором организации расчетов, ОАО "Банк Москвы", при поступлении денежных средств на транзитный счет обрабатывает ЕПД и перечисляет денежные средства, причитающиеся АО "Мосводоканал" по платежному поручению, в котором указывается следующая информация: оплата услуг водоснабжения и водоотведения по договору от "" г., N счету-фактуре от "" г., N от "".
В соответствии с жилищным законодательством (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, пп. "а" п. 17 ст. 2 ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса", п. 3, пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) ответчик, по отношению к потребителям (юридическим и физическим лицам), имеет статус управляющей организации и поставщика коммунальных услуг, а по отношению к истцу (ресурсоснабжающей организации) имеет статус абонента.
Учитывая изложенное, именно на ответчика возлагается обязанность по контролю платежей физических и юридических лиц, прошедших через транзитный счет ОАО "Банк Москвы".
Именно поэтому в договор организации расчетов от 21.05.2014 г. N 70-1011/53/29-14 внесен п. 2.2.5, устанавливающий: если сумма, определенная из зарегистрированного приборами учета объема поставки услуг, указанных в договоре от 01.01.2009 г. N 218265, превышает сумму, которая перечислена поставщику (истцу), то разница должна быть возмещена поставщику со счета Управляющей организации (ответчика).
Кроме того, в силу п. 2.2.3 договора организации расчетов, ответчик обязан осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию с плательщиков задолженности по оплате за оказанные им услуги водоснабжения и водоотведения.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу А40-37586/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Дубнинская, 71" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)