Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2015 года по делу N А19-15851/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030476, ИНН 3811043018, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Трудовая, 111) к Администрации города Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14) о взыскании 78 203,77 руб.
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон
общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - истец, ООО "Южное управление ЖКС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации г. Иркутска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 78 203,77 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Как указывает заявитель, в оспариваемом судебном акте суд сделал вывод об отсутствии для данной категории спора обязательного досудебного порядка разрешения спора, что, по мнению ответчика, противоречит положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора не проверил и не установил факт заключения или не заключения арендаторами ООО "Пантеон" и индивидуальным предпринимателем Чупиной М.С. договоров на все виды коммунального обслуживания с соответствующими специализированными организациями города и факт перечисления или не перечисления ими коммунальных платежей на счета данных организаций и не привлек к участию в деле указанных выше лиц.
Кроме того, Администрация не согласна с доводами суда о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что расчет процентов (пеней) за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг следует производить на основании специальной нормы - части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми извещениями N N 67200293061138, 67200293061121, а также отчетом о публикации 25.12.2015 05:01:30 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 138 по ул. Советская города Иркутска, оформленного протоколом N 123 от 15.10.2007, управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, было выбрано ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, открытое акционерное общество "Южное управление жилищно-коммунальными системами" 10.07.2015 реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами".
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 38/001/013/2015-8771 от 21.08.2015 следует, что Администрация с 12.03.2008 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 138, общей площадью 107,8 кв. м.
Ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды нежилого помещения N 9936 от 04.04.2014 и N 8679 от 16.03.2010.
Согласно договору аренды нежилого помещения N 8679 от 16.03.2010, заключенному между Администрацией (арендодателем) и ООО "Пантеон" (арендатором), нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 138, общей площадью 107,8 кв. м передано арендатору во временное владение и пользование за плату на срок с 18.03.2010 по 18.03.2015.
В пункте 2.3.4 договора стороны установили, что арендатор в месячный срок с момента заключения договора, обязан заключить договоры на все виды коммунального обслуживания с соответствующими специализированными организациями города и перечислять коммунальные платежи на счета организаций.
Из договора аренды нежилого помещения N 9936 от 04.04.2014, заключенного между Администрацией (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Чупиной М.С. (арендатором) следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 138, общей площадью 107,8 кв. м передано арендатору во временное владение и пользование на срок с 04.04.2014 по 03.04.2024, в пункте 2.3.4 которого установлена обязанность арендатора заключить договоры на все виды коммунального обслуживания с соответствующими специализированными организациями города и перечислять коммунальные платежи на счета организаций.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Задолженность за период с 01.01.2012 по 30.09.2015 составила 70 255, 29 руб., в связи с чем истец обратился в суд с иском. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7948,48 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, исходя из прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 138, общей площадью 107,8 кв. м, истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом N 138 по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, ответчиком доказательств оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обязанности возмещения Администрацией как собственником помещений расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, исходя из законодательно установленной обязанности в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правильным.
Доводы заявителя об отсутствии обязанности ответчика оплачивать расходы на содержание общего имущества в связи с наличием договоров о передаче спорного нежилого помещения в аренду в период с 16.03.2010 по 27.01.2014 и в период с 04.04.2014 по настоящее время с ООО "Пантеон" и индивидуальным предпринимателем Чупиной М.С. соответственно, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку договоры аренды не порождают обязательств ООО "Пантеон" и индивидуального предпринимателя Чупиной М.С. перед ООО "Южное управление ЖКС", а регулируют отношения арендодателя и арендаторов.
Собственник в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты арендаторами взыскиваемых истцом денежных сумм, у суда нет оснований для отказа в иске.
При этом удовлетворение требования истца о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с собственника нежилого помещения не лишает возможности Администрации г. Иркутска обратиться с соответствующими требованиями к арендаторам. Договоры аренды, на которые ссылается Администрация, регулирует отношения арендодателя и арендатора и не исключает обращение с иском о взыскании всего долга к собственнику муниципального имущества.
Доводы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с законодательно установленным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размером пени за несвоевременную уплату за содержание и ремонт помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным, при этом суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом первой инстанции не превышает размер пеней, рассчитываемый по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Так, за период с 11.11.2012 по 31.05.2015 расчет процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд производил, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), и составил 0,023% в день (8,25/360), в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - 0,0275% в день (8,25/300).
За период с 01.06.2015 по 14.06.2015 расчет процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд производил, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в размере 10,89%, и составил 0,0303% в день (10,89/360), в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - 0,0367% в день (11/300) (ставка рефинансирования 11% установлена Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).
За период с 15.06.2015 по 14.07.2015 расчет процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд производил, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в размере 10,81%, и составил 0,0301% в день (10,81/360), в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - 0,0367% в день (11/300) (ставка рефинансирования 11% установлена Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).
За период с 15.07.2015 по 16.08.2015 расчет процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд производил, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в размере 9,89%, и составил 0,0275% в день (9,89/360), в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - 0,0367% в день (11/300) (ставка рефинансирования 11% установлена Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).
За период с 17.08.2015 по 14.09.2015 расчет процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд производил, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в размере 9,75%, и составил 0,0271% в день (9,75/360), в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - 0,0367% в день (11/300) (ставка рефинансирования 11% установлена Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).
За период с 15.09.2015 по 30.09.2015 расчет процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд производил, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в размере 9,21%, и составил 0,0256% в день (9,21/360), в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - 0,0367% в день (11/300) (ставка рефинансирования 11% установлена Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период просрочки не превышал размера пеней, рассчитанного в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части не имеется.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 и 11.02.2014 N 14088/13.
Доводы Администрации о нарушении судом пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом несостоятельными, поскольку законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует лишь порядок выставления платежных документов за ремонт и содержание имущества.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2015 года по делу N А19-15851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 04АП-7466/2015 ПО ДЕЛУ N А19-15851/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А19-15851/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2015 года по делу N А19-15851/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030476, ИНН 3811043018, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Трудовая, 111) к Администрации города Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14) о взыскании 78 203,77 руб.
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - истец, ООО "Южное управление ЖКС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации г. Иркутска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 78 203,77 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Как указывает заявитель, в оспариваемом судебном акте суд сделал вывод об отсутствии для данной категории спора обязательного досудебного порядка разрешения спора, что, по мнению ответчика, противоречит положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора не проверил и не установил факт заключения или не заключения арендаторами ООО "Пантеон" и индивидуальным предпринимателем Чупиной М.С. договоров на все виды коммунального обслуживания с соответствующими специализированными организациями города и факт перечисления или не перечисления ими коммунальных платежей на счета данных организаций и не привлек к участию в деле указанных выше лиц.
Кроме того, Администрация не согласна с доводами суда о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что расчет процентов (пеней) за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг следует производить на основании специальной нормы - части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми извещениями N N 67200293061138, 67200293061121, а также отчетом о публикации 25.12.2015 05:01:30 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 138 по ул. Советская города Иркутска, оформленного протоколом N 123 от 15.10.2007, управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, было выбрано ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, открытое акционерное общество "Южное управление жилищно-коммунальными системами" 10.07.2015 реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами".
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 38/001/013/2015-8771 от 21.08.2015 следует, что Администрация с 12.03.2008 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 138, общей площадью 107,8 кв. м.
Ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды нежилого помещения N 9936 от 04.04.2014 и N 8679 от 16.03.2010.
Согласно договору аренды нежилого помещения N 8679 от 16.03.2010, заключенному между Администрацией (арендодателем) и ООО "Пантеон" (арендатором), нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 138, общей площадью 107,8 кв. м передано арендатору во временное владение и пользование за плату на срок с 18.03.2010 по 18.03.2015.
В пункте 2.3.4 договора стороны установили, что арендатор в месячный срок с момента заключения договора, обязан заключить договоры на все виды коммунального обслуживания с соответствующими специализированными организациями города и перечислять коммунальные платежи на счета организаций.
Из договора аренды нежилого помещения N 9936 от 04.04.2014, заключенного между Администрацией (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Чупиной М.С. (арендатором) следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 138, общей площадью 107,8 кв. м передано арендатору во временное владение и пользование на срок с 04.04.2014 по 03.04.2024, в пункте 2.3.4 которого установлена обязанность арендатора заключить договоры на все виды коммунального обслуживания с соответствующими специализированными организациями города и перечислять коммунальные платежи на счета организаций.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Задолженность за период с 01.01.2012 по 30.09.2015 составила 70 255, 29 руб., в связи с чем истец обратился в суд с иском. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7948,48 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, исходя из прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 138, общей площадью 107,8 кв. м, истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом N 138 по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, ответчиком доказательств оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обязанности возмещения Администрацией как собственником помещений расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, исходя из законодательно установленной обязанности в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правильным.
Доводы заявителя об отсутствии обязанности ответчика оплачивать расходы на содержание общего имущества в связи с наличием договоров о передаче спорного нежилого помещения в аренду в период с 16.03.2010 по 27.01.2014 и в период с 04.04.2014 по настоящее время с ООО "Пантеон" и индивидуальным предпринимателем Чупиной М.С. соответственно, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку договоры аренды не порождают обязательств ООО "Пантеон" и индивидуального предпринимателя Чупиной М.С. перед ООО "Южное управление ЖКС", а регулируют отношения арендодателя и арендаторов.
Собственник в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты арендаторами взыскиваемых истцом денежных сумм, у суда нет оснований для отказа в иске.
При этом удовлетворение требования истца о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с собственника нежилого помещения не лишает возможности Администрации г. Иркутска обратиться с соответствующими требованиями к арендаторам. Договоры аренды, на которые ссылается Администрация, регулирует отношения арендодателя и арендатора и не исключает обращение с иском о взыскании всего долга к собственнику муниципального имущества.
Доводы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с законодательно установленным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размером пени за несвоевременную уплату за содержание и ремонт помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным, при этом суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом первой инстанции не превышает размер пеней, рассчитываемый по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Так, за период с 11.11.2012 по 31.05.2015 расчет процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд производил, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), и составил 0,023% в день (8,25/360), в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - 0,0275% в день (8,25/300).
За период с 01.06.2015 по 14.06.2015 расчет процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд производил, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в размере 10,89%, и составил 0,0303% в день (10,89/360), в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - 0,0367% в день (11/300) (ставка рефинансирования 11% установлена Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).
За период с 15.06.2015 по 14.07.2015 расчет процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд производил, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в размере 10,81%, и составил 0,0301% в день (10,81/360), в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - 0,0367% в день (11/300) (ставка рефинансирования 11% установлена Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).
За период с 15.07.2015 по 16.08.2015 расчет процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд производил, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в размере 9,89%, и составил 0,0275% в день (9,89/360), в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - 0,0367% в день (11/300) (ставка рефинансирования 11% установлена Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).
За период с 17.08.2015 по 14.09.2015 расчет процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд производил, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в размере 9,75%, и составил 0,0271% в день (9,75/360), в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - 0,0367% в день (11/300) (ставка рефинансирования 11% установлена Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).
За период с 15.09.2015 по 30.09.2015 расчет процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд производил, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в размере 9,21%, и составил 0,0256% в день (9,21/360), в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - 0,0367% в день (11/300) (ставка рефинансирования 11% установлена Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период просрочки не превышал размера пеней, рассчитанного в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части не имеется.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 и 11.02.2014 N 14088/13.
Доводы Администрации о нарушении судом пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом несостоятельными, поскольку законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует лишь порядок выставления платежных документов за ремонт и содержание имущества.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2015 года по делу N А19-15851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.М.БУШУЕВА
Е.М.БУШУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)