Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива помещения истцам причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре И.Е.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования О.Г.Н., О.А.Е., О.А.Е. к А. о возмещении ущерба в результате залива, удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу О.Г.Н., О.А.Е., О.А.Е. в счет возмещения ущерба *, расходы по оплате оценки ущерба в размере *, почтовые расходы в размере *, всего *.
Взыскать с А. в пользу О.Г.Н., О.А.Е., О.А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в пользу каждого по *,
О.Г.Н., О.А.Е., О.А.Е. обратились в суд с иском к А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, обосновывая свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры N * расположенной по адресу: *. 14 августа 2014 года произошло залитие указанной квартиры, причиной которого явилось протекание воды из вышерасположенной квартиры N *, собственником которой является А. В результате залива истцам причинен ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта помещения на сумму *. С учетом изложенного истцы просили суд взыскать с А. материальный ущерб в размере * руб., расходы на проведение оценки в размере * руб., почтовые расходы в размере *, расходы по оплате государственной пошлины.
Истцы О.Г.Н., О.А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Истец О.А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Ответчик А. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Представители третьего лица ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы.
Истцы О.Г.Н., О.А.Е., ответчик А., представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение истца О.А.Е., представителя ответчика А. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *.
14 августа 2014 года произошло залитие указанного жилого помещения.
Согласно акта обследования ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" от 18 августа 2014 года, в результате обследования квартиры по адресу: * установлено, что в квартире имеются следы протечек на потолке, стенах и полу в коридоре и двух комнатах. Из выводов комиссии следует, что вероятно вода была упущена жителями квартиры N *.
Собственником квартиры N *, расположенной по адресу * является А.
В результате залития имуществу истцов причинен ущерб.
В обоснование заявленных требований истцами представлен отчет N * от 26 декабря 2014 года составленный Независимой оценочной компании ООО "*." об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которого стоимость затрат на восстановление повреждений в квартире, расположенной по адресу: *, составляет *.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика А., поскольку залив квартиры принадлежащей истцам произошел в результате течи воды из вышерасположенной квартиры N *, принадлежавшей ответчику, залитие из иных квартир, примыкающих к квартирам сторон, в спорный период судом не установлено. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры истцов и ущерб, причиненный истцам в результате залива квартиры, произошел не по его вине, суду не представил.
При определении подлежащего ко взысканию с ответчика размера ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцам определенной в отчете N * от 26 декабря 2014 года составленный Независимой оценочной компании ООО "*.", взыскав с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере *.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
В своей жалобе ответчик А. указывает на то обстоятельство, что его вина в произошедшем заливе не установлена, что судом не установлена истинная причина залития квартиры истцов.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является А., т.к. именно из его квартиры была залита нижерасположенная квартира истцов, в связи с чем именно он должны доказать отсутствие своей вины в заливе.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
При этом, как видно из материалов дела, А. отсутствие своей вины в заливе не доказал.
Из анализа представленных в материалы актов, составленных ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" по результатам обследования квартир *, *, и помещения ЗАГС в доме * корп. * по ул. * в г. Москве следует, что факт наличия течи воды 14 августа 2014 года в квартиру истцов из квартиры ответчика судом первой инстанции установлен, верно, поскольку доступ в квартиру ответчика был обеспечен А. только 15 августа 2014 года, при наружном осмотре сотрудниками ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" выявлено вздутие напольного покрытия.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцам квартиры не представил.
Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истцов, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчик не представил убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не по его вине.
Осуществление правосудия по гражданским делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон является основополагающим принципом гражданского судопроизводства.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба завышен, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту осмотра поврежденного жилого помещения. Отчет об оценке представленный истцами содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Экспертом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба.
В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.
Ответчик своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ не воспользовался, судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов назначить не просил.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29475/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива помещения истцам причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-29475
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре И.Е.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования О.Г.Н., О.А.Е., О.А.Е. к А. о возмещении ущерба в результате залива, удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу О.Г.Н., О.А.Е., О.А.Е. в счет возмещения ущерба *, расходы по оплате оценки ущерба в размере *, почтовые расходы в размере *, всего *.
Взыскать с А. в пользу О.Г.Н., О.А.Е., О.А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в пользу каждого по *,
установила:
О.Г.Н., О.А.Е., О.А.Е. обратились в суд с иском к А. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, обосновывая свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры N * расположенной по адресу: *. 14 августа 2014 года произошло залитие указанной квартиры, причиной которого явилось протекание воды из вышерасположенной квартиры N *, собственником которой является А. В результате залива истцам причинен ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта помещения на сумму *. С учетом изложенного истцы просили суд взыскать с А. материальный ущерб в размере * руб., расходы на проведение оценки в размере * руб., почтовые расходы в размере *, расходы по оплате государственной пошлины.
Истцы О.Г.Н., О.А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Истец О.А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Ответчик А. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Представители третьего лица ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы.
Истцы О.Г.Н., О.А.Е., ответчик А., представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение истца О.А.Е., представителя ответчика А. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *.
14 августа 2014 года произошло залитие указанного жилого помещения.
Согласно акта обследования ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" от 18 августа 2014 года, в результате обследования квартиры по адресу: * установлено, что в квартире имеются следы протечек на потолке, стенах и полу в коридоре и двух комнатах. Из выводов комиссии следует, что вероятно вода была упущена жителями квартиры N *.
Собственником квартиры N *, расположенной по адресу * является А.
В результате залития имуществу истцов причинен ущерб.
В обоснование заявленных требований истцами представлен отчет N * от 26 декабря 2014 года составленный Независимой оценочной компании ООО "*." об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которого стоимость затрат на восстановление повреждений в квартире, расположенной по адресу: *, составляет *.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика А., поскольку залив квартиры принадлежащей истцам произошел в результате течи воды из вышерасположенной квартиры N *, принадлежавшей ответчику, залитие из иных квартир, примыкающих к квартирам сторон, в спорный период судом не установлено. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры истцов и ущерб, причиненный истцам в результате залива квартиры, произошел не по его вине, суду не представил.
При определении подлежащего ко взысканию с ответчика размера ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцам определенной в отчете N * от 26 декабря 2014 года составленный Независимой оценочной компании ООО "*.", взыскав с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере *.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
В своей жалобе ответчик А. указывает на то обстоятельство, что его вина в произошедшем заливе не установлена, что судом не установлена истинная причина залития квартиры истцов.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является А., т.к. именно из его квартиры была залита нижерасположенная квартира истцов, в связи с чем именно он должны доказать отсутствие своей вины в заливе.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
При этом, как видно из материалов дела, А. отсутствие своей вины в заливе не доказал.
Из анализа представленных в материалы актов, составленных ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" по результатам обследования квартир *, *, и помещения ЗАГС в доме * корп. * по ул. * в г. Москве следует, что факт наличия течи воды 14 августа 2014 года в квартиру истцов из квартиры ответчика судом первой инстанции установлен, верно, поскольку доступ в квартиру ответчика был обеспечен А. только 15 августа 2014 года, при наружном осмотре сотрудниками ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" выявлено вздутие напольного покрытия.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцам квартиры не представил.
Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истцов, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчик не представил убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не по его вине.
Осуществление правосудия по гражданским делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон является основополагающим принципом гражданского судопроизводства.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба завышен, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту осмотра поврежденного жилого помещения. Отчет об оценке представленный истцами содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Экспертом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба.
В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.
Ответчик своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ не воспользовался, судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов назначить не просил.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)