Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Краснодарскому краю: представитель Кокодий Л.А. по доверенности от 11.01.2016 г.
от открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт": представитель Бобрикова М.В. по доверенности от 25.12.2014 г., представитель Синицын С.А. по доверенности от 25.12.2016 г., представитель Елисаветский И.А. по доверенности от 09.07.2014 г.
от общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортными активами": представитель Елисаветский И.А. по доверенности от 20.03.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.03.2016 по делу N А32-30480/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Краснодарскому краю
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортными активами"
о признании недействительным требования,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
ОАО "Туапсинский морской торговый порт" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суда Краснодарского края с требованиями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) N 12-20/01058дсп от 17.04.2014 (с учетом Решения УФНС РФ по Краснодарскому краю N 21-12/592 от 14.07.2014), о признании недействительным требования N 37259 от 18.07.2014.
Решением суда от 28.03.2016 признано недействительным и отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю от 17.04.2014 N 12-20/01058 дсп и требования N 37259 от 18.07.2014 об уплате налогов, пени и штрафа в части доначисления 20064000 рублей налога на прибыль, 758071,15 рублей пени и 4012800 рублей штрафа, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскано с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Краснодарскому краю (адрес регистрации: 352803, г. Туапсе, ул. Речная, 9) в пользу Открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" (адрес регистрации: 352800, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Морской бульвар, 2; ОГРН 1022303274674, ИНН 2322001997) 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортными активами" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортными активами", открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ТМТП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 04.03.2014 N 12-20/00567 дсп.
По итогам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, в присутствии представителя общества, Инспекцией принято решение от 17.04.2014 N 12-20/01058 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налоги в сумме 23 641 866,0 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 128 317 руб., налог на прибыль в размере 23 513 549,0 руб., пени в размере 934 717,36 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 702 710 руб.
18.07.2014 обществу выставлено требование N 37259 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. В соответствии с указанным требованием обществу предложено в срок до 07.08.2014 добровольно погасить задолженность перед бюджетом, начисленную решением инспекции, уплатив недоимку в размере 22 053 377,8 руб., пени в размере 833 235,13 руб. и штраф в размере 4 410 676 руб.
Не согласившись с решением инспекции N 12-20/01058 дсп от 17.04.2014, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 21-12/592 от 14.07.2014 решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части:
- - подпунктов 1 и 2 пункта 1 в части доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 460 171,20 руб.;
- - подпункта 5 пункта 1 в сумме НДС 128 317 руб.
Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю предписано произвести перерасчет сумм штрафа и пени с учетом внесенных изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2014 N 12-20/01058 дсп.
В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2014 N 12-20/01058 дсп утверждено.
Считая решение инспекции N 12-20/01058 дсп от 17.04.2014 и требование N 37259 от 18.07.2014 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку общество занизило внереализационные доходы от сдачи в аренду дочерней организации ООО "Каравелла" гостиничного комплекса "Каравелла" за 2010 год на 5 492 429 рублей, за 2011 год - на 4 454 462 рублей, что привело к начислению 1 098 486 рублей налога на прибыль организаций за 2010 год и 890 892 рублей за 2011 год, соответствующих пеней и штрафа. Признавая обоснованным начисление 20 064 тыс. рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа суд учел, что общество и управляющая организация являются взаимозависимыми лицами, передача ей полномочий единоличного исполнительного органа является необоснованной, документально не подтвержденной и нецелесообразной.
Постановлением от 02.10.2015 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 07.05.2015 в части, касающейся начисления обществу 20 064 тыс. рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. Судебный акт мотивирован тем, что в целях налогообложения общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному и экономическому смыслу и выполнило все предусмотренные инспекцией условия для отнесения в состав расходов понесенных затрат за услуги, оказанные управляющей организацией, и применения налоговых вычетов. В остальной части решение суда от 07.05.2015 оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015 N Ф08-9034/2015 по делу N А32-30480/2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А32-30480/2014 отменены в части эпизода о начислении 20 064 000 рублей налога на прибыль, 758 071 рубля 15 копеек пени, 4 012 800 рублей штрафа и судебных расходов по делу. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты по данному делу оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость устранения следующих нарушений:
1) исследовать документальное подтверждение конкретного размера вознаграждения;
2) исследовать причины непредставления документов по требованию Инспекции, провести проверку их достоверности, соответствия имеющимся в деле документам и соответствие представленных документов, представленному при проверке расчету.
В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела, суд принимает решение с учетом замечаний изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015 N Ф08-9034/2015 по данному делу.
По эпизоду с доначисления Инспекцией налога на прибыль за 2010-2011 гг. в размере 20 064 000 руб., начисления пени в размере 758 071,15 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 012 800 руб. в связи с признанием необоснованным включения в состав расходов стоимости услуг, оказанных ООО "Управление транспортными активами" в рамках договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 30.06.2009 N 12-3000614/Ю-5 (т. 1 л.д. 78-90).
Судом установлено, что кассационная инстанция подтвердила выводы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, отраженные в постановлении от 02.10.2015 о том, что:
1) Управляющая компания является реально действующим юридическим лицом со штатом высококвалифицированных специалистов для профессионального оказания услуг управления коммерческими обществами;
2) Отсутствует "дублирование" функций работников ООО "Управление транспортными активами" и налогоплательщика;
3) Представленные в рамках проверки акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании позволяют определить, в каком объеме и какие конкретно работы (услуги) проделала Обществу Управляющая компания;
4) Заявителем подтверждена экономическая эффективность привлечения ООО "Управление транспортными активами" к управлению.
При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь правовой позицией, отраженной в определении КС РФ N 267-О от 12.07.2006 и п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 фактически подтвердил право третьего лица и налогоплательщика на представление дополнительных документов в суд, которые являются подтверждением произведенных расходов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
При новом рассмотрении судом первой инстанции исследованы вопросы, поставленные кассационной инстанцией, проверены причины непредставления документов по требованию Инспекции и установлено следующее:
Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка Общества. В силу положений ст. 89 НК РФ налоговый орган имел полный доступ ко всем документам Заявителя, а также имел возможность запросить интересующие его документы как у налогоплательщика ст. 93 НК РФ, так у иных лиц, в том числе у Управляющей компании руководствуясь положениями ст. 93.1 НК РФ.
При этом основанием для предоставления налоговому органу в рамках проведения мероприятий налогового контроля (проверки) документов налогоплательщиком или иным лицом является требование о представлении документов (информации), составленное в соответствии со ст. ст. 93, 93.1 НК РФ.
По смыслу ст. ст. 89, 93, 93.1 НК РФ в требовании о представлении документов (информации) для налоговой проверки должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком или иным лицом, то налоговый орган имеет право привлечь налогоплательщика или иное лицо к ответственности, предусмотренной ст. ст. 126, 129.1 НК РФ.
Следовательно, требование о представлении документов (информации) для налоговой проверки должно содержать индивидуальные признаки документов, достаточные для идентификации налогоплательщиком запрашиваемых налоговым органом документов, а у налогоплательщика или иного лица существует обязанность предоставлять только запрашиваемые документы, а не любые документы по своему усмотрению. В случае не представления документов, лицо может быть привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 126, 129.1 НК РФ.
Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07, Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2011 по делу N А32-17947/2010, от 23.07.2010 по делу N А32-42199/2009-51/745, от 27.08.2009 по делу N А32-13466/2006-12/295, от 04.07.2012 по делу N А53-7098/2011, Постановлениях ФАС Московского округа от 20.08.2013 по делу N А41-46795/2012, от 14.06.2013 по делу N А40-111468/12-20-575, от 01.04.2013 по делу N А40-47581/12-107-257.
Однако, в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства, Инспекция в рамках выездной налоговой проверки истребовала документ - "калькуляционную карточку" в качестве первичной учетной формы по спорному договору, которая в рамках взаимоотношений третьего лица и Общества не могла применяться, т.е. запросила документы, которые налогоплательщиком в силу действующих норм, не могут быть идентифицированы.
Судом установлено, что характер правоотношений, имеющих место между Заявителем и Управляющей компанией, которые представляют собой гражданско-правовые отношения на основании договора возмездного услуг (Глава 39 ГК РФ), не предусматривают обязанность налогоплательщика рассчитывать цену на основании сметы (калькуляции) на чем необоснованно настаивает налоговый орган, а положения Главы 25 НК РФ не содержат в качестве основания к отказу в принятии расходов - отсутствие сметной документации (данный вывод подтверждается Постановлением ФАС СКО от 22.10.2010 по делу N А53-1491/2010, постановление ФАС ЗСО от 12.05.2014 по делу N А81-2271/2013).
Согласно ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
НК РФ не содержит в себе такого понятия, термина или определения, как "калькуляционная карточка", следовательно, для понимания значения этого термина необходимо руководствоваться иными, не налоговыми отраслями законодательства.
Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций и введены в действие с 01.01.1999. В числе утвержденных форм первичной учетной документации, в том числе утверждена форма "калькуляционной карточки" (п. 1.5), из которого следует, что данная форма применяется "для учета операций в общественном питании".
Действие Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 распространяется на период с момента его принятия и до вступления в силу Федерального закона РФ N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", т.е. до 01.01.2013. Иными словами действовало в рамках проверяемого периода (01.01.2010-31.12.2011 гг.).
Таким образом, в проверяемый налоговым органом период действовало Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 и распространяло свое действие на все хозяйствующие субъекты, из чего следует, что термин "калькуляционная карточка" законодательства не мог произвольно толковаться как налоговым органом, так и налогоплательщиком.
Именно по причине того, что третье лицо не имело возможности идентифицировать запрошенный документ, 27.09.2013 в Инспекцию ФНС России N 6 по г. Москве представлен именно Расчета стоимости услуг по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации, обусловлено исключительно требованием от 17.09.2013 N 19-07/62050 (основание - поручение Инспекции то 16.09.2013 N 12-07/5223), в котором указано: предоставить калькуляционную карточку от 30.06.2009 (примечание: калькуляция стоимости услуг по договору от 30.06.2009 N 12-3000614/Ю-5) (т. 11 л.д. 203-219, т. 18 л.д. 203-209), поскольку он наиболее полно соответствовал запросу Инспекции.
В случае непредставления Заявителем и (или) третьем лицом каких-либо из запрошенных Инспекцией документов, лицо не представившие документы должно быть привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 126, 129.1 НК РФ. Однако, факт не предоставления документов (информации) Заявителем не отражен в оспариваемом решение, третье лицо также не привлечено к ответственности по факту не предоставления документов (информации).
После предоставления запрошенных для проведения выездной налоговой проверки документов, а также, если у Инспекции оставались сомнения и (или) ей недоставало информации (документов) по вопросу определения стоимости услуг по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 30.06.2009 N 12-3000614/Ю-5, налоговый орган имел возможность дополнительно запросить интересующие его документы (информации), руководствуясь положениями ст. ст. 93, 93.1 НК РФ.
Однако, каких-либо дополнительных запросов налогоплательщику и Управляющей компании о предоставления дополнительных документов, информации, пояснений со стороны Инспекции не поступало.
В этой связи ссылка Инспекции на отсутствие у налогового органа информации о наличии документов и их реквизитах, представляется необоснованной, поскольку налоговый орган не предпринял достаточных действий по получению необходимых для проведения налоговой проверки информации и документов.
Суд считает правомерной ссылку Заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении КС РФ N 267-О от 12.07.2006 - при осуществлении возложенной функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Соответственно, суд считает, что налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означает нарушение принципа правовой определенности и ведет к произволу со стороны налоговых органов.
Аналогичная позиция отражена и поддержана в судебной практике: Постановлении ФАС СКО от 04.07.2012 по делу N А53-7098/2011, Постановлении АС СКО от 05.05.2015 по делу N А53-28627/2013.
При этом, по мнению суда следует различать уклонение от представления документов и не представление документов в силу того, что налоговый орган их не запрашивал (либо запросил документы, которые налогоплательщиком согласно действующих норм, не могут быть идентифицированы), что не является нарушением положений НК РФ, касающихся раскрытия доказательств, что собственно и имело место в рамках рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, суд считает, что в действиях третьего лица и Заявителя отсутствует злоупотребление своими правами, в связи с чем, на них в полном объеме распространяются гарантии, предусмотренные НК РФ и АПК РФ.
Следовательно, не предоставление налогоплательщиком и (или) Управляющей компанией калькуляции стоимости услуг, оказанных третьим лицом, а также расценок стоимости услуг, которые вообще не предусмотрены действующим гражданским законодательством, не может являться основанием для отказа в принятии расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку ни действующее налоговое законодательство, ни гражданское, ни правила ведения бухгалтерского учета, не предусматривают обязанности лица составлять данные документы в рассматриваемой в настоящем споре ситуации.
Оспариваемое решение (т. 2 л.д. 222-258) не содержит в себе каких-либо претензий к расчету размера вознаграждения, а констатирует только экономическую необоснованность расходов на управление Обществом.
Иными словами, третье лицо и Заявитель не могли знать, что Инспекция имеет претензии именно к порядку расчета размера вознаграждения услуг управления. Эти обстоятельства явились одним из оснований отложения рассмотрения дела на 05.02.2015 и представления документов, подтверждающих расчет размера вознаграждения 28.01.2015 налоговому органу и 29.01.2015 суду, а также 02.03.2015 дополнительных расчетов.
Следовательно, в рамках рассмотрения дела у налогового органа было достаточно времени для представления в суд своих обоснованных возражений по существу представленных Обществом и третьем лицом документов на предмет их достаточности и содержащейся в них информации. Однако Инспекция не воспользовалась свои правом, ограничившись только выражением сомнения в методе определения размера вознаграждения по договору управления без представления каких-либо доказательств и контррасчетов, ссылки на нормы налогового законодательства, которые были бы нарушены таким порядком расчета, Инспекцией также не приводятся.
Судом исследован вопрос документального подтверждения конкретного размера вознаграждения, проведена проверка достоверности представленных третьим лицом расчетов, а также соответствие представленных документов, представленному при проверке расчету.
Суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос обоснованности размера вознаграждения необходимо рассматривать неразрывно с вопросом подтверждения экономической эффективности привлечения Управляющей компании к управлению Заявителем, при этом суд кассационной инстанции подтвердил экономическую эффективность управления Заявителем со стороны третьего лица.
В рамках рассмотрения настоящего дела третьим лицом предоставлен внутренний локальный нормативный акт - Политика по определению стоимости услуг управления на 2010, 2011 годы, с соответствующими документами управленческого учета и расчетами (т. 10 л.д. 106-169, т. 11 л.д. 57-161).
В Политике по определению стоимости услуг управления на 2010, 2011 годы четко прописан алгоритм расчета вознаграждения.
Политика по определению стоимости услуг управления описывает метод и подход к формированию стоимости услуг управления, оказываемых Управляющей компанией всем без исключения компания находящимся под ее управлением, в том числе и для Заявителя.
При этом принятый Управляющей организацией метод и подход к формированию стоимости услуг управления не подразумевает составления калькуляции в классическом понимании, как это желает видеть Инспекция с указанием поименованных прямых и накладных статей расходов, согласованных сторонами договора.
В основе формирования стоимости услуг управления, оказываемых третьим лицом в пользу Общества, лежит "принцип вытянутой руки", то есть стоимость услуг определяется таким образом, как если бы Управляющая компания была независима по отношению к налогоплательщику.
Ценообразование услуг управления, оказываемых третьим лицом, осуществляется таким образом, чтобы обеспечивать получение третьем лицом дохода, достаточного для покрытия расходов, понесенных в связи с оказанием услуг, а также рыночного уровня прибыли. С этой целью Управляющая компания применяет "затратный" метод для определения стоимости услуг управления, то есть вознаграждение Управляющей компании формируется из ее расходов, связанных с оказанием услуг управления и формируемых в соответствии с правилами российского бухгалтерского учета (затратная база), которые увеличиваются на надбавку, не превышающую 20%.
Услуги управления оказываются в пользу компаний, с которыми заключены соответствующие договоры управления, одними и теми же сотрудниками Управляющей компании, то есть каждый сотрудник Управляющей компании может быть вовлечен в оказание услуг нескольким компаниям. Помимо этого, результаты некоторых из оказываемых услуг могут приносить выгоду нескольким компаниям одновременно (например, разработка единых форматов отчетов, презентаций, политик, методик и т.д.).
В связи с этим стоимость услуг управления не может определяться на основе метода "прямого использования", при котором можно обоснованно определить затраты, относящиеся к каждой конкретно компании без необходимости их распределения. Поэтому формирование стоимости услуг управления для каждой компании требует распределения затрат Управляющей компании, связанных с оказываемыми услугами, между несколькими получающими выгоду компаниями. Указанное распределение затрат производится с использованием определенного "ключа" распределения с целью пропорционального сопоставления затрат с выгодами от получения услуг. В качестве наиболее обоснованного ключа распределения затрат Управляющей компании на оказание услуг управления между компаниями выбрано время, затрачиваемое сотрудниками третьего лица на оказание услуг в пользу каждой компании.
Документальным подтверждением этого являются представленные в суд документы управленческого учета (т. 10 л.д. 106-169, т. 11 л.д. 57-161):
1. Расчет прямых расходов по ОАО "Туапсинский морской торговый порт" по бюджету на 2010, 2011 гг. (согласно этапам 1 и 2 раздела 4.1.4 Политики).
2. Расчет размера процента накладных расходов по бюджету на 2010, 2011 гг. (согласно этапу 3 раздела 4.1.4 Политики)
3. Расчет ставок по договорам управления по кварталам по бюджету на 2010, 2011 гг. (согласно разделу 4.2 и 4.3 Политики).
4. Расчет прямых расходов по ОАО "Туапсинский морской торговый порт" уточненный на 2 квартал 2010, 2011 гг. (согласно разделу 5 Политики).
5. Расчет ставок по договорам управления уточненный на 2 квартал 2010, 2011 гг. (согласно разделу 5 Политики).
6. Расчет прямых расходов по ОАО "Туапсинский морской торговый порт" уточненный на 3 квартал 2010, 2011 гг. (согласно разделу 5 Политики).
7. Расчет ставок по договорам управления уточненный на 3 квартал 2010 - 2011 гг. (согласно разделу 5 Политики).
8. Расчет прямых расходов по ОАО "Туапсинский морской торговый порт" уточненный на 4 квартал 2010,2011 гг. согласно разделу (согласно разделу 5 Политики).
9. Расчет ставок по договорам управления уточненный на 4 квартал 2010,2011 гг. (согласно разделу 5 Политики).
10. Расчет прямых расходов по ОАО "Туапсинский морской торговый порт" по факту за 2010, 2011 гг. (согласно разделу 6 Политики).
11. Расчет размера процента накладных расходов по факту за 2010, 2011 гг. (согласно разделу 6 Политики).
12. Расчет ставок по договорам управления по факту за 2010, 2011 гг. (согласно разделу 6 Политики).
13. Плановое распределение времени сотрудников Управляющей компании на 2010, 2011 гг. (согласно разделу 4.1.3 Политики).
14. Плановое распределение времени сотрудников Управляющей компании на 2 квартал 2010, 2011 гг. (уточнение) (согласно разделу 5 Политики).
15. Плановое распределение времени сотрудников Управляющей компании на 3 квартал 2010, 2011 гг. (уточнение) (согласно разделу 5 Политики).
16. Плановое распределение времени сотрудников Управляющей компании на 4 квартал 2010, 2011 гг. (уточнение) (согласно разделу 5 Политики).
17. Фактическое распределение времени сотрудников Управляющей компании за 2010, 2011 гг. (согласно разделу 6 Политики).
Представленные документы суд правомерно признал достаточными, полно и всесторонне отражают порядок формирования стоимости услуг управления. Каких-либо доказательств иного Инспекция не представила.
Следует учитывать, что пошаговая оценка действий сотрудников Управляющей компании (в деятельности третьего лица в проверяемом периоде были заняты до 116 сотрудников) для целей более детального (поминутного) определения трудозатрат в пользу конкретной компании, приведет к необходимости строгого хронометража времени, т.е. отвлечению рабочего времени сотрудников Управляющей компании на составление подробных отчетов, созданию дополнительного штата сотрудников Управляющей компании и приобретению дополнительного оборудования на проверку и анализ представленных отчетов и т.д. Следствием этого будут дополнительные расходы Управляющей компании, что несомненно приведет к увеличению стоимости услуг управления. При этом Заявитель вправе отказаться от таких дополнительных затрат, связанных с возмещением расходов третьего лица на отслеживание и фиксацию каждого управленческого действия. Кроме этого, данное увеличение стоимости услуг также может быть подвергнуто сомнению налоговыми органами с точки зрения экономической целесообразности расходов Общества.
Также на стадии заключения договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 30.06.2009 N 12-3000614/Ю-5, Управляющая компания проводила оценочный экономический анализ/расчет соотношения стоимости услуг управления и прогноза доходов Общества с целью недопустимости необоснованного увеличения расходов Заявителя, способных привести к его неустойчивому финансовому положению. Данный анализ/расчет отражается исключительно во внутренних служебных документах Управляющей компании, что является обычной деловой практикой.
Таким образом, при заключении договора и определении цены за услуги управления одним из критериев, определяющих размер вознаграждения, являлся прогноз доходов Общества. В соответствии со ст. 783 ГК РФ и ст. 709 ГК РФ в договоре указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Конструкция договора предусматривает согласованную сторонами цену без ссылки на способы ее определения, а также возможность одностороннего изменения размера вознаграждения по решению Управляющей компании в пределах 20 процентов.
После проведения анализа затрат Управляющей компании, связанных с оказанием услуг управления в отношении каждого из управляемых обществ в соответствии с Политикой, принятой Управляющей компанией в конце 2009 года, изменений в цене договора с Обществом не произошло.
У сторон договора отсутствовала необходимость вносить в него изменения, связанные с указанием способа определения цены, поскольку сам договор управления изначально такого способа не устанавливал. Данное не противоречит требованиям п. 2 ст. 424 ГК РФ, предусматривающим обязанность внесения в договор изменений в установленном законом или договором порядке только в случае изменения цены после заключения договора.
Распределение затрат Управляющей компании производится следующим образом.
Перед началом года рассчитываются бюджетные значения вознаграждения за услуги управления на каждый квартал будущего года с учетом:
- плановой величины затрат Управляющей компании, связанной с оказанием услуг управления;
- планового распределения времени сотрудников Управляющей компании, вовлеченных в оказание услуг управления, на год, поквартально.
В течение года производится ежеквартальное планирование вознаграждения за услуги управления с учетом следующих показателей:
- плановая величина затрат Управляющей компании, связанная с оказанием услуг управления;
- плановое распределение времени сотрудников Управляющей компании, вовлеченных в оказание услуг, на следующий квартал.
Планирование вознаграждения осуществляется с учетом надбавки, не превышающей 20% суммы плановых затрат.
Проводится сравнительный анализ поквартального планирования со стоимость услуг по договору.
Вознаграждение по договорам управления рассчитывается без учета налога на добавленную стоимость.
В случае если в результате расчета перед началом следующего квартала размер вознаграждения отличается от стоимости услуг, выставляемой управляемому обществу в текущем квартале, стоимость услуг может быть изменена путем одностороннего извещения управляемого общества либо подписанием дополнительного соглашения (в зависимости от размера (процента) корректировки).
Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договорам управления оформляется ежемесячно. Размер вознаграждения за месяц определяется как 1/3 от квартальной суммы.
Для раскрытия осуществляемого Управляющей компанией расчета стоимости услуг управления, суду и налоговому органу представлена блок-схема "Алгоритм расчета вознаграждений по договорам управления с 2010 года" (т. 16 л.д. 77).
Таким образом, перед началом года рассчитываются бюджетные значения вознаграждения за услуги управления на каждый квартал будущего года (годовое планирование), в рамках которого оценивается сформированная бюджетная стоимость оказываемых третьим лицом услуг управления, в том числе учитывая прогноз соотношения стоимости услуг управления и прогноза доходов управляемого общества.
В течение года производится ежеквартальный расчет (поквартальное планирование) вознаграждения за услуги управления, уточняющий показатели годового планирования, с учетом плановой величины затрат Управляющей компании, связанных с оказанием услуг управления на следующий квартал.
В случае если в результате расчета перед началом следующего квартала размер вознаграждения отличается от размера, указанного в договоре, Управляющая компания принимает решение об изменении стоимости услуг управления.
По мнению суда, описанный подход к определению размера вознаграждения, позволяет разграничивать объем оказанных услуг между компаниями и определять его соответствие рыночному уровню.
Подтверждением гибкости действий третьего лица при формировании стоимости услуг управления является тот факт, что стоимость услуг управления за 2011 год ниже стоимости услуг управления за 2010 год на 10%.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что методика расчета вознаграждения Управляющей компании не противоречит требованиям налогового законодательства, применима для формирования реальных финансово-экономических показателей общества и ее использование не приводит к нарушению публичных интересов.
В рамках исполнения требования Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 17.09.2013 N 19-07/62050 (основание - поручение Инспекции то 16.09.2013 N 12-07/5223, т. 11 л.д. 203-219, т. 18 л.д. 203-209), Управляющей компанией был предоставлен документ, отражающий вышеизложенный подход к формированию стоимости услуг управления, в котором отражено определение процента вознаграждения к прогнозу доходов Заявителя, учитываемое в дальнейшем при определении размера вознаграждения за услуги управления, т.е. являющиеся одним из индикативных значений, используемых третьим лицом при расчете размера вознаграждения.
В документах отсутствуют какие-либо противоречия, поскольку если сопоставить размер вознаграждения, указанный в Актах сдачи-приемки оказанных услуг по договору управления (оформленных в 2010-2011 годах, т. 1 л.д. 120-270, т. 2 л.д. 1-139), представленных Заявителем и третьим лицом в момент проведения проверки, и расчетах, представленных в рамках рассмотрения дела, то расхождения в размере вознаграждения отсутствуют. Инспекция данные аргументы Общества не опровергла.
Таким образом, судом установлено отсутствие противоречий между представленными в рамках рассмотрения дела документами и документами, представленными налоговому органу в момент проведения проверки.
Представленная Управляющей компанией Политика по определению стоимости услуг управления на 2010, 2011 годы не противоречит законодательству РФ, размер вознаграждения за оказание услуг управления не превышает разумных пределов.
Положения п. 1, 2 ст. 252, подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ не содержит каких-либо ограничений по размеру для отнесения к расходам расходов на приобретение услуг по управлению организацией. Также не ограничивает налогоплательщика в праве, при наличии штатных работников-руководителей, одновременно привлекать к управлению организацией или ее отдельными подразделениями управленцев со стороны, соблюдая при этом требование ст. 252 НК РФ, чтобы затраты были экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Фактически налоговый орган ограничился только выражением сомнения в методе определения размера вознаграждения по договору управления без представления каких-либо доказательств и контррасчетов, ссылок на нормы налогового законодательства, которые были бы нарушены представленным третьим лицом порядком расчета.
Никаких доказательств того, что вознаграждение ООО "Управление транспортными активами" не соответствует рыночному уровню (ценам), в оспариваемом решении Инспекции не содержится, анализ цен по сделкам между взаимозависимыми лицами в соответствии со ст. 40 НК РФ Инспекцией не проводился.
Вместе с тем, налоговый орган не признал спорные затраты Заявителя обоснованными в полном объеме, и исключил их при расчете налога на прибыль, игнорируя положения НК РФ.
Судебная коллегия считает, что налогоплательщиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что затраты ОАО "Туапсинский морской торговый порт" на выплату вознаграждения Управляющей компании являются полностью обоснованными.
С учетом всех доказательств реальности и результативности деятельности управляющей компании, имеющихся в материалах настоящего дела, следует признать, что расходы ОАО "Туапсинский морской торговый порт", понесенные в связи с выплатой вознаграждения управляющей компании, являются обоснованными и документально подтвержденными.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение требований п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств, обосновывающих правомерность и обоснованность оспариваемого решения.
Выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда СевероКавказского округа, сформированной в Постановлении от 22.07.2015 по делу N А32-5124/2013, в Постановлении от 21.12.2015 по делу N А32-12740/2015, имеющим сходные фактические и правовые обстоятельства.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа и требование не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-30480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 15АП-9340/2016 ПО ДЕЛУ N А32-30480/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 15АП-9340/2016
Дело N А32-30480/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Краснодарскому краю: представитель Кокодий Л.А. по доверенности от 11.01.2016 г.
от открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт": представитель Бобрикова М.В. по доверенности от 25.12.2014 г., представитель Синицын С.А. по доверенности от 25.12.2016 г., представитель Елисаветский И.А. по доверенности от 09.07.2014 г.
от общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортными активами": представитель Елисаветский И.А. по доверенности от 20.03.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.03.2016 по делу N А32-30480/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Краснодарскому краю
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортными активами"
о признании недействительным требования,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
ОАО "Туапсинский морской торговый порт" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суда Краснодарского края с требованиями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) N 12-20/01058дсп от 17.04.2014 (с учетом Решения УФНС РФ по Краснодарскому краю N 21-12/592 от 14.07.2014), о признании недействительным требования N 37259 от 18.07.2014.
Решением суда от 28.03.2016 признано недействительным и отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю от 17.04.2014 N 12-20/01058 дсп и требования N 37259 от 18.07.2014 об уплате налогов, пени и штрафа в части доначисления 20064000 рублей налога на прибыль, 758071,15 рублей пени и 4012800 рублей штрафа, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскано с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Краснодарскому краю (адрес регистрации: 352803, г. Туапсе, ул. Речная, 9) в пользу Открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" (адрес регистрации: 352800, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Морской бульвар, 2; ОГРН 1022303274674, ИНН 2322001997) 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортными активами" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортными активами", открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ТМТП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 04.03.2014 N 12-20/00567 дсп.
По итогам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, в присутствии представителя общества, Инспекцией принято решение от 17.04.2014 N 12-20/01058 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налоги в сумме 23 641 866,0 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 128 317 руб., налог на прибыль в размере 23 513 549,0 руб., пени в размере 934 717,36 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 702 710 руб.
18.07.2014 обществу выставлено требование N 37259 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. В соответствии с указанным требованием обществу предложено в срок до 07.08.2014 добровольно погасить задолженность перед бюджетом, начисленную решением инспекции, уплатив недоимку в размере 22 053 377,8 руб., пени в размере 833 235,13 руб. и штраф в размере 4 410 676 руб.
Не согласившись с решением инспекции N 12-20/01058 дсп от 17.04.2014, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 21-12/592 от 14.07.2014 решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части:
- - подпунктов 1 и 2 пункта 1 в части доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 460 171,20 руб.;
- - подпункта 5 пункта 1 в сумме НДС 128 317 руб.
Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю предписано произвести перерасчет сумм штрафа и пени с учетом внесенных изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2014 N 12-20/01058 дсп.
В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2014 N 12-20/01058 дсп утверждено.
Считая решение инспекции N 12-20/01058 дсп от 17.04.2014 и требование N 37259 от 18.07.2014 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку общество занизило внереализационные доходы от сдачи в аренду дочерней организации ООО "Каравелла" гостиничного комплекса "Каравелла" за 2010 год на 5 492 429 рублей, за 2011 год - на 4 454 462 рублей, что привело к начислению 1 098 486 рублей налога на прибыль организаций за 2010 год и 890 892 рублей за 2011 год, соответствующих пеней и штрафа. Признавая обоснованным начисление 20 064 тыс. рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа суд учел, что общество и управляющая организация являются взаимозависимыми лицами, передача ей полномочий единоличного исполнительного органа является необоснованной, документально не подтвержденной и нецелесообразной.
Постановлением от 02.10.2015 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 07.05.2015 в части, касающейся начисления обществу 20 064 тыс. рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. Судебный акт мотивирован тем, что в целях налогообложения общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному и экономическому смыслу и выполнило все предусмотренные инспекцией условия для отнесения в состав расходов понесенных затрат за услуги, оказанные управляющей организацией, и применения налоговых вычетов. В остальной части решение суда от 07.05.2015 оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015 N Ф08-9034/2015 по делу N А32-30480/2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А32-30480/2014 отменены в части эпизода о начислении 20 064 000 рублей налога на прибыль, 758 071 рубля 15 копеек пени, 4 012 800 рублей штрафа и судебных расходов по делу. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты по данному делу оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость устранения следующих нарушений:
1) исследовать документальное подтверждение конкретного размера вознаграждения;
2) исследовать причины непредставления документов по требованию Инспекции, провести проверку их достоверности, соответствия имеющимся в деле документам и соответствие представленных документов, представленному при проверке расчету.
В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении дела, суд принимает решение с учетом замечаний изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015 N Ф08-9034/2015 по данному делу.
По эпизоду с доначисления Инспекцией налога на прибыль за 2010-2011 гг. в размере 20 064 000 руб., начисления пени в размере 758 071,15 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 012 800 руб. в связи с признанием необоснованным включения в состав расходов стоимости услуг, оказанных ООО "Управление транспортными активами" в рамках договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 30.06.2009 N 12-3000614/Ю-5 (т. 1 л.д. 78-90).
Судом установлено, что кассационная инстанция подтвердила выводы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, отраженные в постановлении от 02.10.2015 о том, что:
1) Управляющая компания является реально действующим юридическим лицом со штатом высококвалифицированных специалистов для профессионального оказания услуг управления коммерческими обществами;
2) Отсутствует "дублирование" функций работников ООО "Управление транспортными активами" и налогоплательщика;
3) Представленные в рамках проверки акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании позволяют определить, в каком объеме и какие конкретно работы (услуги) проделала Обществу Управляющая компания;
4) Заявителем подтверждена экономическая эффективность привлечения ООО "Управление транспортными активами" к управлению.
При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь правовой позицией, отраженной в определении КС РФ N 267-О от 12.07.2006 и п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 фактически подтвердил право третьего лица и налогоплательщика на представление дополнительных документов в суд, которые являются подтверждением произведенных расходов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
При новом рассмотрении судом первой инстанции исследованы вопросы, поставленные кассационной инстанцией, проверены причины непредставления документов по требованию Инспекции и установлено следующее:
Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка Общества. В силу положений ст. 89 НК РФ налоговый орган имел полный доступ ко всем документам Заявителя, а также имел возможность запросить интересующие его документы как у налогоплательщика ст. 93 НК РФ, так у иных лиц, в том числе у Управляющей компании руководствуясь положениями ст. 93.1 НК РФ.
При этом основанием для предоставления налоговому органу в рамках проведения мероприятий налогового контроля (проверки) документов налогоплательщиком или иным лицом является требование о представлении документов (информации), составленное в соответствии со ст. ст. 93, 93.1 НК РФ.
По смыслу ст. ст. 89, 93, 93.1 НК РФ в требовании о представлении документов (информации) для налоговой проверки должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком или иным лицом, то налоговый орган имеет право привлечь налогоплательщика или иное лицо к ответственности, предусмотренной ст. ст. 126, 129.1 НК РФ.
Следовательно, требование о представлении документов (информации) для налоговой проверки должно содержать индивидуальные признаки документов, достаточные для идентификации налогоплательщиком запрашиваемых налоговым органом документов, а у налогоплательщика или иного лица существует обязанность предоставлять только запрашиваемые документы, а не любые документы по своему усмотрению. В случае не представления документов, лицо может быть привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 126, 129.1 НК РФ.
Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07, Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2011 по делу N А32-17947/2010, от 23.07.2010 по делу N А32-42199/2009-51/745, от 27.08.2009 по делу N А32-13466/2006-12/295, от 04.07.2012 по делу N А53-7098/2011, Постановлениях ФАС Московского округа от 20.08.2013 по делу N А41-46795/2012, от 14.06.2013 по делу N А40-111468/12-20-575, от 01.04.2013 по делу N А40-47581/12-107-257.
Однако, в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства, Инспекция в рамках выездной налоговой проверки истребовала документ - "калькуляционную карточку" в качестве первичной учетной формы по спорному договору, которая в рамках взаимоотношений третьего лица и Общества не могла применяться, т.е. запросила документы, которые налогоплательщиком в силу действующих норм, не могут быть идентифицированы.
Судом установлено, что характер правоотношений, имеющих место между Заявителем и Управляющей компанией, которые представляют собой гражданско-правовые отношения на основании договора возмездного услуг (Глава 39 ГК РФ), не предусматривают обязанность налогоплательщика рассчитывать цену на основании сметы (калькуляции) на чем необоснованно настаивает налоговый орган, а положения Главы 25 НК РФ не содержат в качестве основания к отказу в принятии расходов - отсутствие сметной документации (данный вывод подтверждается Постановлением ФАС СКО от 22.10.2010 по делу N А53-1491/2010, постановление ФАС ЗСО от 12.05.2014 по делу N А81-2271/2013).
Согласно ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
НК РФ не содержит в себе такого понятия, термина или определения, как "калькуляционная карточка", следовательно, для понимания значения этого термина необходимо руководствоваться иными, не налоговыми отраслями законодательства.
Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций и введены в действие с 01.01.1999. В числе утвержденных форм первичной учетной документации, в том числе утверждена форма "калькуляционной карточки" (п. 1.5), из которого следует, что данная форма применяется "для учета операций в общественном питании".
Действие Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 распространяется на период с момента его принятия и до вступления в силу Федерального закона РФ N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", т.е. до 01.01.2013. Иными словами действовало в рамках проверяемого периода (01.01.2010-31.12.2011 гг.).
Таким образом, в проверяемый налоговым органом период действовало Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 и распространяло свое действие на все хозяйствующие субъекты, из чего следует, что термин "калькуляционная карточка" законодательства не мог произвольно толковаться как налоговым органом, так и налогоплательщиком.
Именно по причине того, что третье лицо не имело возможности идентифицировать запрошенный документ, 27.09.2013 в Инспекцию ФНС России N 6 по г. Москве представлен именно Расчета стоимости услуг по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации, обусловлено исключительно требованием от 17.09.2013 N 19-07/62050 (основание - поручение Инспекции то 16.09.2013 N 12-07/5223), в котором указано: предоставить калькуляционную карточку от 30.06.2009 (примечание: калькуляция стоимости услуг по договору от 30.06.2009 N 12-3000614/Ю-5) (т. 11 л.д. 203-219, т. 18 л.д. 203-209), поскольку он наиболее полно соответствовал запросу Инспекции.
В случае непредставления Заявителем и (или) третьем лицом каких-либо из запрошенных Инспекцией документов, лицо не представившие документы должно быть привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 126, 129.1 НК РФ. Однако, факт не предоставления документов (информации) Заявителем не отражен в оспариваемом решение, третье лицо также не привлечено к ответственности по факту не предоставления документов (информации).
После предоставления запрошенных для проведения выездной налоговой проверки документов, а также, если у Инспекции оставались сомнения и (или) ей недоставало информации (документов) по вопросу определения стоимости услуг по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 30.06.2009 N 12-3000614/Ю-5, налоговый орган имел возможность дополнительно запросить интересующие его документы (информации), руководствуясь положениями ст. ст. 93, 93.1 НК РФ.
Однако, каких-либо дополнительных запросов налогоплательщику и Управляющей компании о предоставления дополнительных документов, информации, пояснений со стороны Инспекции не поступало.
В этой связи ссылка Инспекции на отсутствие у налогового органа информации о наличии документов и их реквизитах, представляется необоснованной, поскольку налоговый орган не предпринял достаточных действий по получению необходимых для проведения налоговой проверки информации и документов.
Суд считает правомерной ссылку Заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении КС РФ N 267-О от 12.07.2006 - при осуществлении возложенной функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Соответственно, суд считает, что налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означает нарушение принципа правовой определенности и ведет к произволу со стороны налоговых органов.
Аналогичная позиция отражена и поддержана в судебной практике: Постановлении ФАС СКО от 04.07.2012 по делу N А53-7098/2011, Постановлении АС СКО от 05.05.2015 по делу N А53-28627/2013.
При этом, по мнению суда следует различать уклонение от представления документов и не представление документов в силу того, что налоговый орган их не запрашивал (либо запросил документы, которые налогоплательщиком согласно действующих норм, не могут быть идентифицированы), что не является нарушением положений НК РФ, касающихся раскрытия доказательств, что собственно и имело место в рамках рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, суд считает, что в действиях третьего лица и Заявителя отсутствует злоупотребление своими правами, в связи с чем, на них в полном объеме распространяются гарантии, предусмотренные НК РФ и АПК РФ.
Следовательно, не предоставление налогоплательщиком и (или) Управляющей компанией калькуляции стоимости услуг, оказанных третьим лицом, а также расценок стоимости услуг, которые вообще не предусмотрены действующим гражданским законодательством, не может являться основанием для отказа в принятии расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку ни действующее налоговое законодательство, ни гражданское, ни правила ведения бухгалтерского учета, не предусматривают обязанности лица составлять данные документы в рассматриваемой в настоящем споре ситуации.
Оспариваемое решение (т. 2 л.д. 222-258) не содержит в себе каких-либо претензий к расчету размера вознаграждения, а констатирует только экономическую необоснованность расходов на управление Обществом.
Иными словами, третье лицо и Заявитель не могли знать, что Инспекция имеет претензии именно к порядку расчета размера вознаграждения услуг управления. Эти обстоятельства явились одним из оснований отложения рассмотрения дела на 05.02.2015 и представления документов, подтверждающих расчет размера вознаграждения 28.01.2015 налоговому органу и 29.01.2015 суду, а также 02.03.2015 дополнительных расчетов.
Следовательно, в рамках рассмотрения дела у налогового органа было достаточно времени для представления в суд своих обоснованных возражений по существу представленных Обществом и третьем лицом документов на предмет их достаточности и содержащейся в них информации. Однако Инспекция не воспользовалась свои правом, ограничившись только выражением сомнения в методе определения размера вознаграждения по договору управления без представления каких-либо доказательств и контррасчетов, ссылки на нормы налогового законодательства, которые были бы нарушены таким порядком расчета, Инспекцией также не приводятся.
Судом исследован вопрос документального подтверждения конкретного размера вознаграждения, проведена проверка достоверности представленных третьим лицом расчетов, а также соответствие представленных документов, представленному при проверке расчету.
Суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос обоснованности размера вознаграждения необходимо рассматривать неразрывно с вопросом подтверждения экономической эффективности привлечения Управляющей компании к управлению Заявителем, при этом суд кассационной инстанции подтвердил экономическую эффективность управления Заявителем со стороны третьего лица.
В рамках рассмотрения настоящего дела третьим лицом предоставлен внутренний локальный нормативный акт - Политика по определению стоимости услуг управления на 2010, 2011 годы, с соответствующими документами управленческого учета и расчетами (т. 10 л.д. 106-169, т. 11 л.д. 57-161).
В Политике по определению стоимости услуг управления на 2010, 2011 годы четко прописан алгоритм расчета вознаграждения.
Политика по определению стоимости услуг управления описывает метод и подход к формированию стоимости услуг управления, оказываемых Управляющей компанией всем без исключения компания находящимся под ее управлением, в том числе и для Заявителя.
При этом принятый Управляющей организацией метод и подход к формированию стоимости услуг управления не подразумевает составления калькуляции в классическом понимании, как это желает видеть Инспекция с указанием поименованных прямых и накладных статей расходов, согласованных сторонами договора.
В основе формирования стоимости услуг управления, оказываемых третьим лицом в пользу Общества, лежит "принцип вытянутой руки", то есть стоимость услуг определяется таким образом, как если бы Управляющая компания была независима по отношению к налогоплательщику.
Ценообразование услуг управления, оказываемых третьим лицом, осуществляется таким образом, чтобы обеспечивать получение третьем лицом дохода, достаточного для покрытия расходов, понесенных в связи с оказанием услуг, а также рыночного уровня прибыли. С этой целью Управляющая компания применяет "затратный" метод для определения стоимости услуг управления, то есть вознаграждение Управляющей компании формируется из ее расходов, связанных с оказанием услуг управления и формируемых в соответствии с правилами российского бухгалтерского учета (затратная база), которые увеличиваются на надбавку, не превышающую 20%.
Услуги управления оказываются в пользу компаний, с которыми заключены соответствующие договоры управления, одними и теми же сотрудниками Управляющей компании, то есть каждый сотрудник Управляющей компании может быть вовлечен в оказание услуг нескольким компаниям. Помимо этого, результаты некоторых из оказываемых услуг могут приносить выгоду нескольким компаниям одновременно (например, разработка единых форматов отчетов, презентаций, политик, методик и т.д.).
В связи с этим стоимость услуг управления не может определяться на основе метода "прямого использования", при котором можно обоснованно определить затраты, относящиеся к каждой конкретно компании без необходимости их распределения. Поэтому формирование стоимости услуг управления для каждой компании требует распределения затрат Управляющей компании, связанных с оказываемыми услугами, между несколькими получающими выгоду компаниями. Указанное распределение затрат производится с использованием определенного "ключа" распределения с целью пропорционального сопоставления затрат с выгодами от получения услуг. В качестве наиболее обоснованного ключа распределения затрат Управляющей компании на оказание услуг управления между компаниями выбрано время, затрачиваемое сотрудниками третьего лица на оказание услуг в пользу каждой компании.
Документальным подтверждением этого являются представленные в суд документы управленческого учета (т. 10 л.д. 106-169, т. 11 л.д. 57-161):
1. Расчет прямых расходов по ОАО "Туапсинский морской торговый порт" по бюджету на 2010, 2011 гг. (согласно этапам 1 и 2 раздела 4.1.4 Политики).
2. Расчет размера процента накладных расходов по бюджету на 2010, 2011 гг. (согласно этапу 3 раздела 4.1.4 Политики)
3. Расчет ставок по договорам управления по кварталам по бюджету на 2010, 2011 гг. (согласно разделу 4.2 и 4.3 Политики).
4. Расчет прямых расходов по ОАО "Туапсинский морской торговый порт" уточненный на 2 квартал 2010, 2011 гг. (согласно разделу 5 Политики).
5. Расчет ставок по договорам управления уточненный на 2 квартал 2010, 2011 гг. (согласно разделу 5 Политики).
6. Расчет прямых расходов по ОАО "Туапсинский морской торговый порт" уточненный на 3 квартал 2010, 2011 гг. (согласно разделу 5 Политики).
7. Расчет ставок по договорам управления уточненный на 3 квартал 2010 - 2011 гг. (согласно разделу 5 Политики).
8. Расчет прямых расходов по ОАО "Туапсинский морской торговый порт" уточненный на 4 квартал 2010,2011 гг. согласно разделу (согласно разделу 5 Политики).
9. Расчет ставок по договорам управления уточненный на 4 квартал 2010,2011 гг. (согласно разделу 5 Политики).
10. Расчет прямых расходов по ОАО "Туапсинский морской торговый порт" по факту за 2010, 2011 гг. (согласно разделу 6 Политики).
11. Расчет размера процента накладных расходов по факту за 2010, 2011 гг. (согласно разделу 6 Политики).
12. Расчет ставок по договорам управления по факту за 2010, 2011 гг. (согласно разделу 6 Политики).
13. Плановое распределение времени сотрудников Управляющей компании на 2010, 2011 гг. (согласно разделу 4.1.3 Политики).
14. Плановое распределение времени сотрудников Управляющей компании на 2 квартал 2010, 2011 гг. (уточнение) (согласно разделу 5 Политики).
15. Плановое распределение времени сотрудников Управляющей компании на 3 квартал 2010, 2011 гг. (уточнение) (согласно разделу 5 Политики).
16. Плановое распределение времени сотрудников Управляющей компании на 4 квартал 2010, 2011 гг. (уточнение) (согласно разделу 5 Политики).
17. Фактическое распределение времени сотрудников Управляющей компании за 2010, 2011 гг. (согласно разделу 6 Политики).
Представленные документы суд правомерно признал достаточными, полно и всесторонне отражают порядок формирования стоимости услуг управления. Каких-либо доказательств иного Инспекция не представила.
Следует учитывать, что пошаговая оценка действий сотрудников Управляющей компании (в деятельности третьего лица в проверяемом периоде были заняты до 116 сотрудников) для целей более детального (поминутного) определения трудозатрат в пользу конкретной компании, приведет к необходимости строгого хронометража времени, т.е. отвлечению рабочего времени сотрудников Управляющей компании на составление подробных отчетов, созданию дополнительного штата сотрудников Управляющей компании и приобретению дополнительного оборудования на проверку и анализ представленных отчетов и т.д. Следствием этого будут дополнительные расходы Управляющей компании, что несомненно приведет к увеличению стоимости услуг управления. При этом Заявитель вправе отказаться от таких дополнительных затрат, связанных с возмещением расходов третьего лица на отслеживание и фиксацию каждого управленческого действия. Кроме этого, данное увеличение стоимости услуг также может быть подвергнуто сомнению налоговыми органами с точки зрения экономической целесообразности расходов Общества.
Также на стадии заключения договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 30.06.2009 N 12-3000614/Ю-5, Управляющая компания проводила оценочный экономический анализ/расчет соотношения стоимости услуг управления и прогноза доходов Общества с целью недопустимости необоснованного увеличения расходов Заявителя, способных привести к его неустойчивому финансовому положению. Данный анализ/расчет отражается исключительно во внутренних служебных документах Управляющей компании, что является обычной деловой практикой.
Таким образом, при заключении договора и определении цены за услуги управления одним из критериев, определяющих размер вознаграждения, являлся прогноз доходов Общества. В соответствии со ст. 783 ГК РФ и ст. 709 ГК РФ в договоре указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Конструкция договора предусматривает согласованную сторонами цену без ссылки на способы ее определения, а также возможность одностороннего изменения размера вознаграждения по решению Управляющей компании в пределах 20 процентов.
После проведения анализа затрат Управляющей компании, связанных с оказанием услуг управления в отношении каждого из управляемых обществ в соответствии с Политикой, принятой Управляющей компанией в конце 2009 года, изменений в цене договора с Обществом не произошло.
У сторон договора отсутствовала необходимость вносить в него изменения, связанные с указанием способа определения цены, поскольку сам договор управления изначально такого способа не устанавливал. Данное не противоречит требованиям п. 2 ст. 424 ГК РФ, предусматривающим обязанность внесения в договор изменений в установленном законом или договором порядке только в случае изменения цены после заключения договора.
Распределение затрат Управляющей компании производится следующим образом.
Перед началом года рассчитываются бюджетные значения вознаграждения за услуги управления на каждый квартал будущего года с учетом:
- плановой величины затрат Управляющей компании, связанной с оказанием услуг управления;
- планового распределения времени сотрудников Управляющей компании, вовлеченных в оказание услуг управления, на год, поквартально.
В течение года производится ежеквартальное планирование вознаграждения за услуги управления с учетом следующих показателей:
- плановая величина затрат Управляющей компании, связанная с оказанием услуг управления;
- плановое распределение времени сотрудников Управляющей компании, вовлеченных в оказание услуг, на следующий квартал.
Планирование вознаграждения осуществляется с учетом надбавки, не превышающей 20% суммы плановых затрат.
Проводится сравнительный анализ поквартального планирования со стоимость услуг по договору.
Вознаграждение по договорам управления рассчитывается без учета налога на добавленную стоимость.
В случае если в результате расчета перед началом следующего квартала размер вознаграждения отличается от стоимости услуг, выставляемой управляемому обществу в текущем квартале, стоимость услуг может быть изменена путем одностороннего извещения управляемого общества либо подписанием дополнительного соглашения (в зависимости от размера (процента) корректировки).
Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договорам управления оформляется ежемесячно. Размер вознаграждения за месяц определяется как 1/3 от квартальной суммы.
Для раскрытия осуществляемого Управляющей компанией расчета стоимости услуг управления, суду и налоговому органу представлена блок-схема "Алгоритм расчета вознаграждений по договорам управления с 2010 года" (т. 16 л.д. 77).
Таким образом, перед началом года рассчитываются бюджетные значения вознаграждения за услуги управления на каждый квартал будущего года (годовое планирование), в рамках которого оценивается сформированная бюджетная стоимость оказываемых третьим лицом услуг управления, в том числе учитывая прогноз соотношения стоимости услуг управления и прогноза доходов управляемого общества.
В течение года производится ежеквартальный расчет (поквартальное планирование) вознаграждения за услуги управления, уточняющий показатели годового планирования, с учетом плановой величины затрат Управляющей компании, связанных с оказанием услуг управления на следующий квартал.
В случае если в результате расчета перед началом следующего квартала размер вознаграждения отличается от размера, указанного в договоре, Управляющая компания принимает решение об изменении стоимости услуг управления.
По мнению суда, описанный подход к определению размера вознаграждения, позволяет разграничивать объем оказанных услуг между компаниями и определять его соответствие рыночному уровню.
Подтверждением гибкости действий третьего лица при формировании стоимости услуг управления является тот факт, что стоимость услуг управления за 2011 год ниже стоимости услуг управления за 2010 год на 10%.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что методика расчета вознаграждения Управляющей компании не противоречит требованиям налогового законодательства, применима для формирования реальных финансово-экономических показателей общества и ее использование не приводит к нарушению публичных интересов.
В рамках исполнения требования Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 17.09.2013 N 19-07/62050 (основание - поручение Инспекции то 16.09.2013 N 12-07/5223, т. 11 л.д. 203-219, т. 18 л.д. 203-209), Управляющей компанией был предоставлен документ, отражающий вышеизложенный подход к формированию стоимости услуг управления, в котором отражено определение процента вознаграждения к прогнозу доходов Заявителя, учитываемое в дальнейшем при определении размера вознаграждения за услуги управления, т.е. являющиеся одним из индикативных значений, используемых третьим лицом при расчете размера вознаграждения.
В документах отсутствуют какие-либо противоречия, поскольку если сопоставить размер вознаграждения, указанный в Актах сдачи-приемки оказанных услуг по договору управления (оформленных в 2010-2011 годах, т. 1 л.д. 120-270, т. 2 л.д. 1-139), представленных Заявителем и третьим лицом в момент проведения проверки, и расчетах, представленных в рамках рассмотрения дела, то расхождения в размере вознаграждения отсутствуют. Инспекция данные аргументы Общества не опровергла.
Таким образом, судом установлено отсутствие противоречий между представленными в рамках рассмотрения дела документами и документами, представленными налоговому органу в момент проведения проверки.
Представленная Управляющей компанией Политика по определению стоимости услуг управления на 2010, 2011 годы не противоречит законодательству РФ, размер вознаграждения за оказание услуг управления не превышает разумных пределов.
Положения п. 1, 2 ст. 252, подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ не содержит каких-либо ограничений по размеру для отнесения к расходам расходов на приобретение услуг по управлению организацией. Также не ограничивает налогоплательщика в праве, при наличии штатных работников-руководителей, одновременно привлекать к управлению организацией или ее отдельными подразделениями управленцев со стороны, соблюдая при этом требование ст. 252 НК РФ, чтобы затраты были экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Фактически налоговый орган ограничился только выражением сомнения в методе определения размера вознаграждения по договору управления без представления каких-либо доказательств и контррасчетов, ссылок на нормы налогового законодательства, которые были бы нарушены представленным третьим лицом порядком расчета.
Никаких доказательств того, что вознаграждение ООО "Управление транспортными активами" не соответствует рыночному уровню (ценам), в оспариваемом решении Инспекции не содержится, анализ цен по сделкам между взаимозависимыми лицами в соответствии со ст. 40 НК РФ Инспекцией не проводился.
Вместе с тем, налоговый орган не признал спорные затраты Заявителя обоснованными в полном объеме, и исключил их при расчете налога на прибыль, игнорируя положения НК РФ.
Судебная коллегия считает, что налогоплательщиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что затраты ОАО "Туапсинский морской торговый порт" на выплату вознаграждения Управляющей компании являются полностью обоснованными.
С учетом всех доказательств реальности и результативности деятельности управляющей компании, имеющихся в материалах настоящего дела, следует признать, что расходы ОАО "Туапсинский морской торговый порт", понесенные в связи с выплатой вознаграждения управляющей компании, являются обоснованными и документально подтвержденными.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение требований п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств, обосновывающих правомерность и обоснованность оспариваемого решения.
Выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда СевероКавказского округа, сформированной в Постановлении от 22.07.2015 по делу N А32-5124/2013, в Постановлении от 21.12.2015 по делу N А32-12740/2015, имеющим сходные фактические и правовые обстоятельства.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа и требование не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-30480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)