Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14492/2015) Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2015 по делу N А75-7180/2015 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (ОГРН 109860100026, ИНН 8601038412) к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (далее - ООО "Атлант-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 48 933 руб. 32 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 11.09.2013 по 25.05.2015 и пени за просрочку оплаты в сумме 3 135 руб.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 3 135 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2015 по делу N А75-7180/2015 принят отказ ООО "Атлант-Сервис" от иска в части требования о взыскании 3 135 руб. неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу ООО "Атлант-Сервис" взыскана задолженность в сумме 48 933 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены в полном объеме документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию дома N 1 по ул. Зеленодольская в г. Ханты-Мансийске, а также фактическое несение истцом расходов по проведению в период с сентября 2013 года по май 2015 года соответствующих работ согласно перечню, утвержденному общим собранием собственников от 16.08.2011.
ООО "Атлант-Сервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что ответчик обязанность, предусмотренную законом, в спорный период не исполнял, поэтому требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Зеленодольская в г. Ханты-Мансийск, в котором расположена квартира N 72, принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого выступает департамент, являются обоснованными.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Спорное нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Зеленодольская д. 1, кв. 72 (том 1 л. 49), находится в собственности Муниципального образования города окружного Ханты-Мансийска, от имени которого права собственника указанным нежилым помещением осуществляет Департамент, что участниками спора не оспаривается.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 5, 6 части 2 данной статьи).
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена статьей 154 ЖК РФ и включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований указано, что ООО "Атлант-Сервис" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома N 1 по ул. Зеленодольская в г. Ханты-Мансийске, оформленного протоколом от 16.08.2011, является организацией, привлеченной при непосредственном способе управления для оказания услуг по содержанию общего имущества.
Факт оказания услуг по управлению и содержанию общим имуществом многоквартирного домов в соответствии с решением собственников (л.д. 18-20 т. 4) подтверждается материалами дела. В дело представлены заключенные истцом в интересах собственников жилых помещений договоры с третьими лицами (договоры на вывоз мусора, вывоз снега, энергоснабжения, техническое обслуживание и др (т.д. 2, 3).
Поэтому доводы жалобы о том, что фактическое оказание услуг в полном объеме надлежащим образом не подтверждено, следует отклонить.
Сведениями о том, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказывались иным лицом, либо ненадлежащим образом, суд не располагает. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).
Таким образом, поскольку истец, осуществляя обслуживание многоквартирного дома, оказывал услуги по содержанию общего имущества дома, расположенного в г. Ханты-Мансийск, ул. Зеленодольская, д. 1, то Департамент как собственник квартиры в указанном жилом доме в силу закона обязан оплачивать эти услуги.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период составила 48 933 руб. 32 коп.
Доказательств оплаты за спорный период ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.
Ссылаясь на необоснованный расчет суммы долга, ответчик в подтверждение своих доводов контррасчет не представил, на обстоятельства оплаты услуг за спорный период, что не было учтено истцом при расчете услуг за период сентябрь 2013 года- май 2015 года не ссылается. В связи с чем требования истца о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме 48 933 руб. 32 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2015 по делу N А75-7180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 08АП-14492/2015 ПО ДЕЛУ N А75-7180/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 08АП-14492/2015
Дело N А75-7180/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14492/2015) Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2015 по делу N А75-7180/2015 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (ОГРН 109860100026, ИНН 8601038412) к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (далее - ООО "Атлант-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 48 933 руб. 32 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 11.09.2013 по 25.05.2015 и пени за просрочку оплаты в сумме 3 135 руб.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 3 135 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2015 по делу N А75-7180/2015 принят отказ ООО "Атлант-Сервис" от иска в части требования о взыскании 3 135 руб. неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу ООО "Атлант-Сервис" взыскана задолженность в сумме 48 933 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены в полном объеме документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию дома N 1 по ул. Зеленодольская в г. Ханты-Мансийске, а также фактическое несение истцом расходов по проведению в период с сентября 2013 года по май 2015 года соответствующих работ согласно перечню, утвержденному общим собранием собственников от 16.08.2011.
ООО "Атлант-Сервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что ответчик обязанность, предусмотренную законом, в спорный период не исполнял, поэтому требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Зеленодольская в г. Ханты-Мансийск, в котором расположена квартира N 72, принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого выступает департамент, являются обоснованными.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Спорное нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Зеленодольская д. 1, кв. 72 (том 1 л. 49), находится в собственности Муниципального образования города окружного Ханты-Мансийска, от имени которого права собственника указанным нежилым помещением осуществляет Департамент, что участниками спора не оспаривается.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 5, 6 части 2 данной статьи).
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена статьей 154 ЖК РФ и включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований указано, что ООО "Атлант-Сервис" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома N 1 по ул. Зеленодольская в г. Ханты-Мансийске, оформленного протоколом от 16.08.2011, является организацией, привлеченной при непосредственном способе управления для оказания услуг по содержанию общего имущества.
Факт оказания услуг по управлению и содержанию общим имуществом многоквартирного домов в соответствии с решением собственников (л.д. 18-20 т. 4) подтверждается материалами дела. В дело представлены заключенные истцом в интересах собственников жилых помещений договоры с третьими лицами (договоры на вывоз мусора, вывоз снега, энергоснабжения, техническое обслуживание и др (т.д. 2, 3).
Поэтому доводы жалобы о том, что фактическое оказание услуг в полном объеме надлежащим образом не подтверждено, следует отклонить.
Сведениями о том, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказывались иным лицом, либо ненадлежащим образом, суд не располагает. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).
Таким образом, поскольку истец, осуществляя обслуживание многоквартирного дома, оказывал услуги по содержанию общего имущества дома, расположенного в г. Ханты-Мансийск, ул. Зеленодольская, д. 1, то Департамент как собственник квартиры в указанном жилом доме в силу закона обязан оплачивать эти услуги.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период составила 48 933 руб. 32 коп.
Доказательств оплаты за спорный период ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.
Ссылаясь на необоснованный расчет суммы долга, ответчик в подтверждение своих доводов контррасчет не представил, на обстоятельства оплаты услуг за спорный период, что не было учтено истцом при расчете услуг за период сентябрь 2013 года- май 2015 года не ссылается. В связи с чем требования истца о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме 48 933 руб. 32 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2015 по делу N А75-7180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)