Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудометовой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС" (ОГРН 1141035000138, ИНН 1007022943, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, пос. Хюмпеля, 16а)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН 11410001000755, ИНН 1001279741, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, дом 64б, офис 203)
о взыскании 108 785 руб. 62 коп.
третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Зеленый город"
при участии:
представителей истца Мартынова К.А. (приказ от 28.01.14), раковой С.Е. (доверенность от 20.07.16)
представителя ответчика Петрова К.С. (доверенность от 25.07.16)
представителя третьего лица Тинькина К.Ю. (доверенность от 18.08.16)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОЙ ДОМ" (далее - ответчик) о взыскании 108 785 руб. 62 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных за период с декабря 2015 по январь 2016 года.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 168, 342, 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержаны в судебном заседании представителем истца, пояснившим, что услуги по вывозу бытового мусора оказывались истцом в отсутствие договора, не заключенного по причине неурегулированности разногласий; вопрос о необходимости оказания услуг обсуждался на совещании у Главы поселения в присутствии ответчика, который высказывал намерение заключить договор; таким образом, услуги по вывозу мусора оказывались с устного согласия ответчика.
Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 124-126) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: услуги по вывозу мусора от жилого фонда, находящегося в управлении ООО "МОЙ ДОМ", в заявленном периоде оказывались МУП "Зеленый город" на основании заключенного с этой организацией договора от 07.12.15; в январе 2016 года истец и ответчик предпринимали меры по заключению договора, но не урегулировали разногласия, в связи с чем услуги продолжали оказываться МУП "Зеленый город", которому и перечислялась плата, собираемая с собственников и нанимателей помещений МКД; принадлежащие истцу мусорные контейнеры, в нарушение пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, расположены на расстоянии более 100 м от жилых домов, управляемых ответчиком, что не позволяет собственникам квартир использовать их для сбора мусора, и установлены в местах, предназначенных для сбора мусора от других объектов, по другим договорам, заключенным истцом с иными организациями; ответчик не поручал истцу оказывать услугу по сбору мусора от жилого фонда, находящегося в управлении ООО "МОЙ ДОМ", и намерен продолжать договорные отношения с МУП "Зеленый город".
Определением от 11 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Зеленый город" (далее - Предприятие).
В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель третьего лица подтвердил позицию ответчика об оказании услуг по вывозу мусора в спорный период Предприятием на основании договора от 07.12.15; принадлежащие Предприятию контейнеры выставлены вблизи многоквартирных домов заказчика, опорожняются систематически; акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, произведена частичная оплата оказанных услуг; ООО "Спецтранс" оказывает услуги по вывозу и утилизации ТБО от многоквартирных домов, находящихся в управлении иных управляющих организаций в г. Лахденпохья - ООО "Нева", ООО "ЖилКомСервис".
Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
По результатам открытого конкурса от 13.11.15 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, между управляющей организацией ООО "МОЙ ДОМ" и администрацией Лахденпохского городского поселения 07.12.15 заключен договор управления многоквартирными домами, расположенными в границах городского поселения (т. 1 л.д. 10-14).
Опрошенный в качестве свидетеля Глава Лахденпохского городского поселения Матвеев А.К. в судебном заседании 26.08.16 пояснил, что после заключения договора управления жилым фондом, в декабре 2015 года на планерках в Администрации поселения до сведения ООО "МОЙ ДОМ" была доведена информация о том, что предшествующая управляющая организация заключала договор об оказании услуг по вывозу мусора с ООО "Спецтранс", которое имело необходимое количество контейнеров достаточной вместимостью и качественно оказывало услугу; присутствовавший на планерке представитель ООО "МОЙ ДОМ" заверил, что организация будет работать с ООО "Спецтранс"; до настоящего времени контейнеры ООО "Спецтранс" находятся на 35 площадках по сбору мусора, в соответствии с утвержденным Главой поселения планом размещения площадок; услуга по вывозу мусора с площадок с декабря 2015 года оказывается истцом; учрежденное Администрацией поселения МУП "Зеленый город" не имело достаточного количества ресурсов для качественного оказания услуги по спорному жилому фонду.
Договор N 141 на выполнение работ по сбору, вывозу, размещению твердых коммунальных отходов (л.д. 73-77 т. 1) подписан с протоколом разногласий, которые не были урегулированы. В силу пункта 1 статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 141 не считается заключенным.
Истец утверждает, что, несмотря на это обстоятельство, в период с декабря 2015 по январь 2016 года им оказывались услуги по вывозу твердых бытовых отходов от жилого фонда, находящегося в управлении ответчика. Поскольку выставленные счета на сумму 108 785,62 руб. управляющая организация не оплатила, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт оказания услуг ответчик не признал, соответствующие акты им не подписаны (т. 1 л.д. 15-16). Напротив, в материалы дела представлены договор на вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов от 07.12.15 г., заключенный между ООО "МОЙ ДОМ" (заказчик) и МУП "Зеленый город" (исполнитель) (т. 1 л.д. 139-143). В подтверждение факта оказания услуг представлены подписанные сторонами договора акты об оказании услуг, счета на оплату и исполненные платежные поручения N 19 от 01.02.16, N 409 от 23.08.16 о перечислении управляющей организацией на счет МУПР "Зеленый город" денежных средств в счет частичной оплаты услуг, оказанных в спорном периоде (т. 2). Из письма агента управляющей организации - ОАО "ЕРЦ Республики Карелия" от 18.07.16 (т. 2) также следует, что собранные средства по вывозу мусора из жилфонда ООО "МОЙ ДОМ" вплоть по июль 2016 года перечислялись на счет МУП "Зеленый город" на основании договора от 7 декабря 2015 года.
При таких обстоятельствах суд признает недостаточной представленную истцом совокупность доказательств: составленные в одностороннем порядке путевые листы о следовании транспортного средства ООО "Спецтранс" по маршруту расположения контейнеров в заявленном периоде, а также свидетельские показания Главы поселения Матвеева А.К., не являющегося стороной спорных правоотношений, для вывода о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику по вывозу мусора в декабре 2015 - январе 2016 года.
Кроме того, как уже указано выше, неосновательное обогащение может быть взыскано в пользу потерпевшего при условии отсутствия случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Договор об оказании услуг по вывозу мусора сторонами не заключен. Следует учесть, что сама диспозиция пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на поручение заказчика как на основание для совершения исполнителем действий по оказанию услуг. В данном случае истец не доказал, что такое поручение ООО "МОЙ ДОМ" давалось, и на стороне последнего возникла обязанность по встречному предоставлению.
Оказание услуг без поручения заказчика свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать об их оказании при очевидном отсутствии обязательства.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.
Расходы по госпошлине в соответствии со статей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС" (ОГРН: 1141035000138, ИНН: 1007022943) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 29.08.2016 ПО ДЕЛУ N А26-3672/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А26-3672/2016
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудометовой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС" (ОГРН 1141035000138, ИНН 1007022943, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, пос. Хюмпеля, 16а)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН 11410001000755, ИНН 1001279741, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, дом 64б, офис 203)
о взыскании 108 785 руб. 62 коп.
третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Зеленый город"
при участии:
представителей истца Мартынова К.А. (приказ от 28.01.14), раковой С.Е. (доверенность от 20.07.16)
представителя ответчика Петрова К.С. (доверенность от 25.07.16)
представителя третьего лица Тинькина К.Ю. (доверенность от 18.08.16)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОЙ ДОМ" (далее - ответчик) о взыскании 108 785 руб. 62 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных за период с декабря 2015 по январь 2016 года.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 168, 342, 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержаны в судебном заседании представителем истца, пояснившим, что услуги по вывозу бытового мусора оказывались истцом в отсутствие договора, не заключенного по причине неурегулированности разногласий; вопрос о необходимости оказания услуг обсуждался на совещании у Главы поселения в присутствии ответчика, который высказывал намерение заключить договор; таким образом, услуги по вывозу мусора оказывались с устного согласия ответчика.
Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 124-126) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: услуги по вывозу мусора от жилого фонда, находящегося в управлении ООО "МОЙ ДОМ", в заявленном периоде оказывались МУП "Зеленый город" на основании заключенного с этой организацией договора от 07.12.15; в январе 2016 года истец и ответчик предпринимали меры по заключению договора, но не урегулировали разногласия, в связи с чем услуги продолжали оказываться МУП "Зеленый город", которому и перечислялась плата, собираемая с собственников и нанимателей помещений МКД; принадлежащие истцу мусорные контейнеры, в нарушение пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, расположены на расстоянии более 100 м от жилых домов, управляемых ответчиком, что не позволяет собственникам квартир использовать их для сбора мусора, и установлены в местах, предназначенных для сбора мусора от других объектов, по другим договорам, заключенным истцом с иными организациями; ответчик не поручал истцу оказывать услугу по сбору мусора от жилого фонда, находящегося в управлении ООО "МОЙ ДОМ", и намерен продолжать договорные отношения с МУП "Зеленый город".
Определением от 11 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Зеленый город" (далее - Предприятие).
В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель третьего лица подтвердил позицию ответчика об оказании услуг по вывозу мусора в спорный период Предприятием на основании договора от 07.12.15; принадлежащие Предприятию контейнеры выставлены вблизи многоквартирных домов заказчика, опорожняются систематически; акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, произведена частичная оплата оказанных услуг; ООО "Спецтранс" оказывает услуги по вывозу и утилизации ТБО от многоквартирных домов, находящихся в управлении иных управляющих организаций в г. Лахденпохья - ООО "Нева", ООО "ЖилКомСервис".
Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
По результатам открытого конкурса от 13.11.15 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, между управляющей организацией ООО "МОЙ ДОМ" и администрацией Лахденпохского городского поселения 07.12.15 заключен договор управления многоквартирными домами, расположенными в границах городского поселения (т. 1 л.д. 10-14).
Опрошенный в качестве свидетеля Глава Лахденпохского городского поселения Матвеев А.К. в судебном заседании 26.08.16 пояснил, что после заключения договора управления жилым фондом, в декабре 2015 года на планерках в Администрации поселения до сведения ООО "МОЙ ДОМ" была доведена информация о том, что предшествующая управляющая организация заключала договор об оказании услуг по вывозу мусора с ООО "Спецтранс", которое имело необходимое количество контейнеров достаточной вместимостью и качественно оказывало услугу; присутствовавший на планерке представитель ООО "МОЙ ДОМ" заверил, что организация будет работать с ООО "Спецтранс"; до настоящего времени контейнеры ООО "Спецтранс" находятся на 35 площадках по сбору мусора, в соответствии с утвержденным Главой поселения планом размещения площадок; услуга по вывозу мусора с площадок с декабря 2015 года оказывается истцом; учрежденное Администрацией поселения МУП "Зеленый город" не имело достаточного количества ресурсов для качественного оказания услуги по спорному жилому фонду.
Договор N 141 на выполнение работ по сбору, вывозу, размещению твердых коммунальных отходов (л.д. 73-77 т. 1) подписан с протоколом разногласий, которые не были урегулированы. В силу пункта 1 статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 141 не считается заключенным.
Истец утверждает, что, несмотря на это обстоятельство, в период с декабря 2015 по январь 2016 года им оказывались услуги по вывозу твердых бытовых отходов от жилого фонда, находящегося в управлении ответчика. Поскольку выставленные счета на сумму 108 785,62 руб. управляющая организация не оплатила, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт оказания услуг ответчик не признал, соответствующие акты им не подписаны (т. 1 л.д. 15-16). Напротив, в материалы дела представлены договор на вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов от 07.12.15 г., заключенный между ООО "МОЙ ДОМ" (заказчик) и МУП "Зеленый город" (исполнитель) (т. 1 л.д. 139-143). В подтверждение факта оказания услуг представлены подписанные сторонами договора акты об оказании услуг, счета на оплату и исполненные платежные поручения N 19 от 01.02.16, N 409 от 23.08.16 о перечислении управляющей организацией на счет МУПР "Зеленый город" денежных средств в счет частичной оплаты услуг, оказанных в спорном периоде (т. 2). Из письма агента управляющей организации - ОАО "ЕРЦ Республики Карелия" от 18.07.16 (т. 2) также следует, что собранные средства по вывозу мусора из жилфонда ООО "МОЙ ДОМ" вплоть по июль 2016 года перечислялись на счет МУП "Зеленый город" на основании договора от 7 декабря 2015 года.
При таких обстоятельствах суд признает недостаточной представленную истцом совокупность доказательств: составленные в одностороннем порядке путевые листы о следовании транспортного средства ООО "Спецтранс" по маршруту расположения контейнеров в заявленном периоде, а также свидетельские показания Главы поселения Матвеева А.К., не являющегося стороной спорных правоотношений, для вывода о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику по вывозу мусора в декабре 2015 - январе 2016 года.
Кроме того, как уже указано выше, неосновательное обогащение может быть взыскано в пользу потерпевшего при условии отсутствия случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Договор об оказании услуг по вывозу мусора сторонами не заключен. Следует учесть, что сама диспозиция пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на поручение заказчика как на основание для совершения исполнителем действий по оказанию услуг. В данном случае истец не доказал, что такое поручение ООО "МОЙ ДОМ" давалось, и на стороне последнего возникла обязанность по встречному предоставлению.
Оказание услуг без поручения заказчика свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать об их оказании при очевидном отсутствии обязательства.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.
Расходы по госпошлине в соответствии со статей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС" (ОГРН: 1141035000138, ИНН: 1007022943) отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
И.В.ШАЛАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)