Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Остриковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ЮгСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2016 по делу N А15-4460/2015 (судья Омарова П.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ЮгСтройСервис" (ИНН 0546021690, ОГРН 1110546000421)
о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 03.11.2015 N 330 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и признании незаконными действий по вынесению постановления,
в отсутствие представителей сторон,
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЮгСтройСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Министерство) от 03.11.2015 N 330 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и признании незаконными действий по вынесению постановления.
Определением суда от 27.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура г. Каспийска.
Решением суда от 20.06.2016 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением Министерством порядка привлечения Общества к ответственности.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Обстоятельства дела изложены в решении суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, установил, что выданным Обществу разрешением от 14.03.2014 N Ru05305000-19 предусмотрено строительство 9-этажного многоквартирного дома, состоящего из нескольких корпусов (поз. 50-59). Представленная Обществом проектная документация подготовлена на строительство 9-этажных многоквартирных жилых домов. Положительное заключение от 27.02.2012 N 05-1-4-0029-12 выдано по результатам экспертизы проектной документации на строительство 9-этажных многоквартирных жилых домов. Приведенные в положительном заключении экспертизы проектной документации строительный объем здания, суммарная площадь квартир, количество квартир соответствуют аналогичным параметрам, указанным в разрешении на строительство.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.
Судом первой инстанции отклонен довод Общества о том, что строительство на указанном объекте ведется в соответствии с проектом, который предусматривает наличие технического этажа, который ошибочно считается уполномоченными органами десятым этажом.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 24.12.2010 N 778 утвержден и введен в действие с 20.05.2011 Свод правил 54.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные").
Пунктом 4.1 СП 54.13330.2011 установлено, что строительство жилых зданий должно осуществляться по рабочей документации в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, а также с требованиями настоящего свода правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство. Состав проектной документации должен соответствовать перечню (составу), указанному в п. 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности, количества этажей и строительного объема при проектировании приведены в приложении В.
В пункте 2.7 приложения Б (справочное) к СП 54.13330.2011 определено, что этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами. Пространство высотой 1,8 м и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является. В приложении В (обязательное) к СП 54.13330.2011 приведены правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема.
Согласно пункту В.1.6 приложения В к СП 54.13330.2011 при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.
Таким образом, Обществом не учтено, что при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на спорном объекте капитального строительства "9-этажный многоквартирный жилой дом", расположенный по адресу г. Каспийск, МКР N 8, поз. 50-59, Обществом возведен десятый этаж. Обществом нарушена предельная этажность здания (9 этажей), на строительство которого ему выдано разрешение от 14.03.2014 N Ru05305000-19, и возведен десятый этаж при отсутствии на то соответствующего разрешения.
Довод Общества на вступившее в законную силу решение Каспийского городского суда от 08.12.2015 N 2-1095/15, в котором суд признал возводимый Обществом на спорных объектах (поз. 50-59) уровень здания техническим этажом, судом первой инстанции отклонен, поскольку на основании вышеуказанных требований СП 54.13330.2011 технический этаж также учитывается при определении количества зданий.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Доводы Общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения и не может нести административную ответственность, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Общество, имея возможность для соблюдения установленных требований, не приняло необходимых мер по их соблюдению.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Надлежащее извещение о времени и месте составления постановления прокурора от 03.09.2015 и постановления Министерства от 03.11.2015 N 330 подтверждается материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.
Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для назначения Обществу административного штрафа в размере ниже низшего предела.
В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.
В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 500000 р. с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами заявлений о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 28.06.2016 N 143 в сумме 1500 р. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2016 по делу N А15-4460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ЮгСтройСервис" из федерального бюджета 1500 р. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 16АП-3021/2016 ПО ДЕЛУ N А15-4460/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N А15-4460/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Остриковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ЮгСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2016 по делу N А15-4460/2015 (судья Омарова П.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ЮгСтройСервис" (ИНН 0546021690, ОГРН 1110546000421)
о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 03.11.2015 N 330 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и признании незаконными действий по вынесению постановления,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЮгСтройСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Министерство) от 03.11.2015 N 330 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и признании незаконными действий по вынесению постановления.
Определением суда от 27.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура г. Каспийска.
Решением суда от 20.06.2016 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением Министерством порядка привлечения Общества к ответственности.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Обстоятельства дела изложены в решении суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, установил, что выданным Обществу разрешением от 14.03.2014 N Ru05305000-19 предусмотрено строительство 9-этажного многоквартирного дома, состоящего из нескольких корпусов (поз. 50-59). Представленная Обществом проектная документация подготовлена на строительство 9-этажных многоквартирных жилых домов. Положительное заключение от 27.02.2012 N 05-1-4-0029-12 выдано по результатам экспертизы проектной документации на строительство 9-этажных многоквартирных жилых домов. Приведенные в положительном заключении экспертизы проектной документации строительный объем здания, суммарная площадь квартир, количество квартир соответствуют аналогичным параметрам, указанным в разрешении на строительство.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.
Судом первой инстанции отклонен довод Общества о том, что строительство на указанном объекте ведется в соответствии с проектом, который предусматривает наличие технического этажа, который ошибочно считается уполномоченными органами десятым этажом.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 24.12.2010 N 778 утвержден и введен в действие с 20.05.2011 Свод правил 54.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные").
Пунктом 4.1 СП 54.13330.2011 установлено, что строительство жилых зданий должно осуществляться по рабочей документации в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, а также с требованиями настоящего свода правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство. Состав проектной документации должен соответствовать перечню (составу), указанному в п. 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности, количества этажей и строительного объема при проектировании приведены в приложении В.
В пункте 2.7 приложения Б (справочное) к СП 54.13330.2011 определено, что этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами. Пространство высотой 1,8 м и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является. В приложении В (обязательное) к СП 54.13330.2011 приведены правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема.
Согласно пункту В.1.6 приложения В к СП 54.13330.2011 при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.
Таким образом, Обществом не учтено, что при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на спорном объекте капитального строительства "9-этажный многоквартирный жилой дом", расположенный по адресу г. Каспийск, МКР N 8, поз. 50-59, Обществом возведен десятый этаж. Обществом нарушена предельная этажность здания (9 этажей), на строительство которого ему выдано разрешение от 14.03.2014 N Ru05305000-19, и возведен десятый этаж при отсутствии на то соответствующего разрешения.
Довод Общества на вступившее в законную силу решение Каспийского городского суда от 08.12.2015 N 2-1095/15, в котором суд признал возводимый Обществом на спорных объектах (поз. 50-59) уровень здания техническим этажом, судом первой инстанции отклонен, поскольку на основании вышеуказанных требований СП 54.13330.2011 технический этаж также учитывается при определении количества зданий.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Доводы Общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения и не может нести административную ответственность, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Общество, имея возможность для соблюдения установленных требований, не приняло необходимых мер по их соблюдению.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Надлежащее извещение о времени и месте составления постановления прокурора от 03.09.2015 и постановления Министерства от 03.11.2015 N 330 подтверждается материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.
Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для назначения Обществу административного штрафа в размере ниже низшего предела.
В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.
В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 500000 р. с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами заявлений о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 28.06.2016 N 143 в сумме 1500 р. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2016 по делу N А15-4460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ЮгСтройСервис" из федерального бюджета 1500 р. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)