Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Мальцева С.В.,
судей: Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Белый парус" (ИНН: 5001068096, ОГРН: 1085001002261): Корнейчука В.И., представителя (доверенность N 14/7 от 05.07.2014),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Солярис" (ИНН: 5001025790, ОГРН: 1035000708456): Ковтуновой О.М., представителя (доверенность от 11.01.2016); Старикова Р.Ю., представителя (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Солярис" и Общества с ограниченной ответственностью "Белый парус" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-78442/15, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белый парус" к Обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Белый парус" (далее - ООО "Белый парус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ООО "Солярис") о взыскании задолженности в размере 436 069 руб. 29 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, а также за содержание и текущий ремонт в период с 01 апреля 2012 года по 30 сентября 2015 года (том 1, л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Солярис" в пользу ООО "Белый парус" взыскана задолженность в размере 358 671 руб. 30 коп., в остальной части отказано (том 1, л.д. 227 - 230).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Солярис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 2 - 9).
Заявив свои возражения на принятый судебный акт, ООО "Белый парус" также обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение изменить частично и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (том 2, л.д. 27 - 28).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы свой апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, ООО "Белый парус" передан в управление жилой дом N 26 по ул. Свердлова в г. Балашиха Московской области (том 1, л.д. 5 - 6).
ООО "Солярис" является собственником нежилого помещения, общей площадью 529 кв. м, расположенного на 1 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав 50-АГ N 417113 от 22 мая 2012 года (том 1, л.д. 7).
01 апреля 2012 года между ООО "Белый парус" (управляющая компания) и ООО "Солярис" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 26 по ул. Свердлова, г. Балашиха, Московской области N 26/б-н/529-н/н, в соответствии с условиями которого собственник поручает управляющей компании совершать комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома, и обеспечения собственника необходимыми ЖКУ.
Пунктом 4.2.6 договора установлена обязанность управляющей компании предоставлять ежемесячно, до 7-го числа месяца, следующего за отчетным собственникам расчет обязательных платежей, который одновременно является отчетом управляющей компании по настоящему договору об использовании получаемых средств.
Согласно пункту 5.2 договора размер расходов на ЖКУ, произведенных управляющей компанией от своего имени и за счет собственника и возмещаемых собственником, определяется на основании расчетов, составленных исходя из тарифов и (или) цен, действующих для данной категории домов, по статье содержание и текущий ремонт общего имущества дома на основании ставок, утвержденных решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей компании или по ставкам, утвержденным в установленном порядке органами местного самоуправления.
В силу пункта 5.5 договора тариф является обязательным для сторон договора и дополнительного согласования не требует.
На основании пунктов 5.3 и 5.4 договора оплата ЖКУ производится собственником ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, а расчетный период устанавливается в один календарный месяц.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию, ремонт жилья и мест общего пользования многоквартирного дома за период с 01 апреля 2012 года по 30 сентября 2015 года в сумме 436 069 руб. 29 коп. послужило основанием для обращения управляющей компании с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из указанных норм права следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Поскольку собственниками помещений N 26 по ул. Свердлова решение об установлении размера указанной платы не принималось, ООО "Белый парус" правомерно произвело ее расчет в спорный период (с 01 апреля 2012 года по 30 сентября 2015 года) исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления. Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 01.10.2015, то есть за пределами срока исковой давности в отношении периода с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года.
Доказательств оплаты услуг за период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года в полном объеме и в установленные сроки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент разрешения спора суду не представил.
При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга (с учетом примененного срока исковой давности) является правомерным.
Довод ответчика о том, что истцом в спорный период не оказывались услуги водоснабжения и водоотведения, нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств указанного обстоятельства в суд не представлено. При этом переписка сторон не может быть признана достоверным и достаточным доказательством.
Истец в свою очередь в качестве доказательства надлежащего исполнения услуг представил копии актов выполненных работ.
Утверждение ответчика о том, что с 05.06.2015 площадь нежилого помещения изменилась, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку после заключения договора управления, соответствующие изменения в договор ООО "Солярис" не вносились.
Ссылки ООО "Белый парус" на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не имеют правового значения, поскольку не привели и не могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Отсутствие описи и нумерации материалов дела при ознакомлении с ними сторон, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-78442/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 10АП-3400/2016 ПО ДЕЛУ N А41-78442/15
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N А41-78442/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Мальцева С.В.,
судей: Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Белый парус" (ИНН: 5001068096, ОГРН: 1085001002261): Корнейчука В.И., представителя (доверенность N 14/7 от 05.07.2014),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Солярис" (ИНН: 5001025790, ОГРН: 1035000708456): Ковтуновой О.М., представителя (доверенность от 11.01.2016); Старикова Р.Ю., представителя (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Солярис" и Общества с ограниченной ответственностью "Белый парус" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-78442/15, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белый парус" к Обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Белый парус" (далее - ООО "Белый парус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ООО "Солярис") о взыскании задолженности в размере 436 069 руб. 29 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, а также за содержание и текущий ремонт в период с 01 апреля 2012 года по 30 сентября 2015 года (том 1, л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Солярис" в пользу ООО "Белый парус" взыскана задолженность в размере 358 671 руб. 30 коп., в остальной части отказано (том 1, л.д. 227 - 230).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Солярис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 2 - 9).
Заявив свои возражения на принятый судебный акт, ООО "Белый парус" также обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение изменить частично и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (том 2, л.д. 27 - 28).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы свой апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, ООО "Белый парус" передан в управление жилой дом N 26 по ул. Свердлова в г. Балашиха Московской области (том 1, л.д. 5 - 6).
ООО "Солярис" является собственником нежилого помещения, общей площадью 529 кв. м, расположенного на 1 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав 50-АГ N 417113 от 22 мая 2012 года (том 1, л.д. 7).
01 апреля 2012 года между ООО "Белый парус" (управляющая компания) и ООО "Солярис" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 26 по ул. Свердлова, г. Балашиха, Московской области N 26/б-н/529-н/н, в соответствии с условиями которого собственник поручает управляющей компании совершать комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома, и обеспечения собственника необходимыми ЖКУ.
Пунктом 4.2.6 договора установлена обязанность управляющей компании предоставлять ежемесячно, до 7-го числа месяца, следующего за отчетным собственникам расчет обязательных платежей, который одновременно является отчетом управляющей компании по настоящему договору об использовании получаемых средств.
Согласно пункту 5.2 договора размер расходов на ЖКУ, произведенных управляющей компанией от своего имени и за счет собственника и возмещаемых собственником, определяется на основании расчетов, составленных исходя из тарифов и (или) цен, действующих для данной категории домов, по статье содержание и текущий ремонт общего имущества дома на основании ставок, утвержденных решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей компании или по ставкам, утвержденным в установленном порядке органами местного самоуправления.
В силу пункта 5.5 договора тариф является обязательным для сторон договора и дополнительного согласования не требует.
На основании пунктов 5.3 и 5.4 договора оплата ЖКУ производится собственником ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, а расчетный период устанавливается в один календарный месяц.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию, ремонт жилья и мест общего пользования многоквартирного дома за период с 01 апреля 2012 года по 30 сентября 2015 года в сумме 436 069 руб. 29 коп. послужило основанием для обращения управляющей компании с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из указанных норм права следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Поскольку собственниками помещений N 26 по ул. Свердлова решение об установлении размера указанной платы не принималось, ООО "Белый парус" правомерно произвело ее расчет в спорный период (с 01 апреля 2012 года по 30 сентября 2015 года) исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления. Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 01.10.2015, то есть за пределами срока исковой давности в отношении периода с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года.
Доказательств оплаты услуг за период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года в полном объеме и в установленные сроки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент разрешения спора суду не представил.
При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга (с учетом примененного срока исковой давности) является правомерным.
Довод ответчика о том, что истцом в спорный период не оказывались услуги водоснабжения и водоотведения, нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств указанного обстоятельства в суд не представлено. При этом переписка сторон не может быть признана достоверным и достаточным доказательством.
Истец в свою очередь в качестве доказательства надлежащего исполнения услуг представил копии актов выполненных работ.
Утверждение ответчика о том, что с 05.06.2015 площадь нежилого помещения изменилась, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку после заключения договора управления, соответствующие изменения в договор ООО "Солярис" не вносились.
Ссылки ООО "Белый парус" на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не имеют правового значения, поскольку не привели и не могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Отсутствие описи и нумерации материалов дела при ознакомлении с ними сторон, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-78442/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)