Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "СервисГрад": Егизарян С.Л. по дов. от 09.03.2016
от ответчика - ТСЖ "Алма-Атинская, 2": Ильчаков Д.А. по дов. от 08.06.2016
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Алма-Атинская, 2"
на решение от 19.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Подгорной С.В.,
на постановление от 19.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
в деле по иску ООО "СервисГрад"
к ТСЖ "Алма-Атинская, 2"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (далее - ООО "СервисГрад") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Алма-Атинская, 2" (далее - ТСЖ "Алма-Атинская, 2") о взыскании задолженности в размере 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 648,33 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 648,33 руб. прекращено, в связи с отказом истца от этого требования; в остальной части иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Алма-Атинская, 2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
ТСЖ "Алма-Атинская, 2" в жалобе указывает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что начиная с 01.09.2013 взаимоотношения сторон в рамках договора от 01.07.2012 N 3 считались прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оказываемые ООО "СервисГрад" услуги не отвечали условиям договора. При этом, неоднократные требования ответчика в период с апреля 2013 по ноябрь 2013 года об устранении допущенных нарушений, проведении совместной сверки и пр. истец оставлял без ответа и удовлетворения.
Ответчик в жалобе также ссылается на нарушение судами норм процессуального права, являющееся безусловным основаниям для отмены обжалуемых судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судебных актов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО "Кондор-Групп" и ГУ ИС по району "Братеево".
В приобщении к материалам дела представленного ООО "СервисГрад" отзыва на кассационную жалобу ответчика судебной коллегией отказано, поскольку он подан с нарушением части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СервисГрад" (исполнитель) и ТСЖ "Алма-Атинская, 2" (заказчик) заключен договор от 01.07.2012 N 3 на содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме ТСЖ "Алма-Атинская, 2", согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию, включая аварийное обслуживание комплекса общедомового имущества.
В силу пункта 1.2 договора услуги по обслуживанию комплекса недвижимого имущества оказываются исполнителем в соответствии с предметом и на условиях договора применительно к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик использование и оплату услуг, включающих техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, его инженерного оборудования, мест общего пользования в соответствии с действующим законодательством, в том числе Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда в Российской Федерации и г. Москве, утвержденными органами Правительств Российской Федерации и г. Москвы; санитарное содержание, уборку мест общего пользования в многоквартирном доме; аварийное обслуживание внутридомовых коммуникаций.
Исковые требования мотивированы тем, что работы по договору выполнялись ООО "СервисГрад" в полном объеме и сдавались в порядке 5.2 договора, тогда как ТСЖ "Алма-Атинская, 2" не оплатило выполненные в период сентябрь - октябрь 2013 года истцом работы на общую сумму 580 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суды установили, что ООО "СервисГрад" в адрес ТСЖ "Алма-Атинская, 2" была направлена отчетная документация с сопроводительным письмом, содержащим указание на готовность передачи результата работ и необходимость ее принятия, что подтверждается копией квитанции N 04878 с описью вложения в ценное письмо от 29.11.2013. Также, истцом повторно почтовым отправлением 29.11.2013 в адрес ответчика были направлены счета на оплату услуг по договору на общую сумму 580 000 руб., акты сдачи-приемки работ, от подписания и оплаты которых ответчик отказался без указания причин. Кроме того, ответчик отказался от исполнения договора с 01.11.2013, уведомив об этом истца в одностороннем порядке лишь 21.11.2013.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не оценили то обстоятельство, что договор от 01.07.2012 N 3 считается расторгнутым с 01.09.2013 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел указанный довод и правомерно и мотивированно его отклонил.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права отклоняются, как основанные на неверном их толковании, поскольку в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о том, что суды нарушили нормы процессуального права, поскольку приняли судебные акты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно - ООО "Кондор-Групп" и ГУ ИС по району "Братеево", подлежат отклонению, как недостаточно обоснованные.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А40-49124/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2016 N Ф05-16009/2016 ПО ДЕЛУ N А40-49124/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу N А40-49124/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "СервисГрад": Егизарян С.Л. по дов. от 09.03.2016
от ответчика - ТСЖ "Алма-Атинская, 2": Ильчаков Д.А. по дов. от 08.06.2016
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Алма-Атинская, 2"
на решение от 19.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Подгорной С.В.,
на постановление от 19.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
в деле по иску ООО "СервисГрад"
к ТСЖ "Алма-Атинская, 2"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (далее - ООО "СервисГрад") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Алма-Атинская, 2" (далее - ТСЖ "Алма-Атинская, 2") о взыскании задолженности в размере 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 648,33 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 648,33 руб. прекращено, в связи с отказом истца от этого требования; в остальной части иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Алма-Атинская, 2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
ТСЖ "Алма-Атинская, 2" в жалобе указывает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что начиная с 01.09.2013 взаимоотношения сторон в рамках договора от 01.07.2012 N 3 считались прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оказываемые ООО "СервисГрад" услуги не отвечали условиям договора. При этом, неоднократные требования ответчика в период с апреля 2013 по ноябрь 2013 года об устранении допущенных нарушений, проведении совместной сверки и пр. истец оставлял без ответа и удовлетворения.
Ответчик в жалобе также ссылается на нарушение судами норм процессуального права, являющееся безусловным основаниям для отмены обжалуемых судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судебных актов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО "Кондор-Групп" и ГУ ИС по району "Братеево".
В приобщении к материалам дела представленного ООО "СервисГрад" отзыва на кассационную жалобу ответчика судебной коллегией отказано, поскольку он подан с нарушением части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СервисГрад" (исполнитель) и ТСЖ "Алма-Атинская, 2" (заказчик) заключен договор от 01.07.2012 N 3 на содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме ТСЖ "Алма-Атинская, 2", согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию, включая аварийное обслуживание комплекса общедомового имущества.
В силу пункта 1.2 договора услуги по обслуживанию комплекса недвижимого имущества оказываются исполнителем в соответствии с предметом и на условиях договора применительно к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик использование и оплату услуг, включающих техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, его инженерного оборудования, мест общего пользования в соответствии с действующим законодательством, в том числе Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда в Российской Федерации и г. Москве, утвержденными органами Правительств Российской Федерации и г. Москвы; санитарное содержание, уборку мест общего пользования в многоквартирном доме; аварийное обслуживание внутридомовых коммуникаций.
Исковые требования мотивированы тем, что работы по договору выполнялись ООО "СервисГрад" в полном объеме и сдавались в порядке 5.2 договора, тогда как ТСЖ "Алма-Атинская, 2" не оплатило выполненные в период сентябрь - октябрь 2013 года истцом работы на общую сумму 580 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суды установили, что ООО "СервисГрад" в адрес ТСЖ "Алма-Атинская, 2" была направлена отчетная документация с сопроводительным письмом, содержащим указание на готовность передачи результата работ и необходимость ее принятия, что подтверждается копией квитанции N 04878 с описью вложения в ценное письмо от 29.11.2013. Также, истцом повторно почтовым отправлением 29.11.2013 в адрес ответчика были направлены счета на оплату услуг по договору на общую сумму 580 000 руб., акты сдачи-приемки работ, от подписания и оплаты которых ответчик отказался без указания причин. Кроме того, ответчик отказался от исполнения договора с 01.11.2013, уведомив об этом истца в одностороннем порядке лишь 21.11.2013.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не оценили то обстоятельство, что договор от 01.07.2012 N 3 считается расторгнутым с 01.09.2013 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел указанный довод и правомерно и мотивированно его отклонил.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права отклоняются, как основанные на неверном их толковании, поскольку в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о том, что суды нарушили нормы процессуального права, поскольку приняли судебные акты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно - ООО "Кондор-Групп" и ГУ ИС по району "Братеево", подлежат отклонению, как недостаточно обоснованные.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А40-49124/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)