Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
от заявителя: Чечет М.И. дов. от 14.01.2016
от заинтересованного лица: Овезбердыева А.А. дов. от 31.08.2016 N 01/545
от третьего лица: Емельянова Д.Б. паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и индивидуального предпринимателя Емельянова Д.Б. (регистрационный номер 13АП-19289/2016, 13АП-19324/2016) на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 А56-89265/2015 (судья Радынов С.В.)
по заявлению ООО "Агентство комплексного обслуживания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области
третье лицо - индивидуальный предприниматель Емельянов Дмитрий Борисович
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
ООО "Агентство комплексного обслуживания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - УФАС по Ленинградской области, антимонопольный орган) от 03.11.2015 по делу об административном правонарушении N 163-02-Ш/15 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Емельянов Дмитрий Борисович.
Решением суда первой инстанции заявленное ООО "Агентство комплексного обслуживания" требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Федеральной антимонопольной службы России от 03.11.2015 по делу об административном правонарушении N 163-02-Ш/15 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с решением суда, УФАС по Ленинградской области и индивидуальный предприниматель Емельянов Д.Б. направили апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители антимонопольного органа и индивидуальный предприниматель поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционных жалоб, возражения изложил в отзывах и просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Комиссией УФАС по Ленинградской области рассмотрено дело N 452-02-752-А/15, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя Емельянова Д.Б. и вынесено решение от 18.06.2015 N Р/02/590, которым антимонопольный орган признал в действиях общества нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ), выразившееся в присвоении прав на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту переговорно-замочных устройств (ПЗУ), а также в направлении счетов-квитанций гражданам, содержащих плату за оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту ПЗУ, которые фактически оказывались предпринимателем Емельяновым Д.Б., на основании заключенных договоров по адресу: г. Кингисепп, Ленинградской области, Крикковское шоссе, д. 20.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
14.10.2015 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от 03.11.2015 по делу N 163-02-Ш/15 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей за осуществление недобросовестной конкуренции.
ООО "Агентство комплексного обслуживания" не согласилось с указанным постановлением антимонопольного органа по тем основаниям, что, по его мнению, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку общество, как управляющая организация, оказывало услуги технического обслуживания в рамках договора на управление многоквартирным домом. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление антимонопольного органа незаконным, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ (действовавшей на дату вынесения постановления) под недобросовестной конкуренцией понимается, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну
В силу статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом (МКД) по адресу: г. Кингисепп, Ленинградской области, Крикковское шоссе, д. 20, был введен в эксплуатацию 29.12.2011 г. Управление указанным домом осуществлялось силами застройщика.
В период с июня по октябрь 2013 г. между индивидуальным предпринимателем Емельяновым Д.Б. и собственниками указанного жилого дома на основании их заявлений было заключено 7 договоров на установку ПЗУ на дверях парадных дома.
01.03.2014 между застройщиком и ООО "Восток" был заключен договор управления указанным МКД, одним из условий которого было установлено, что данный договор действует до выбора собственниками управляющей компании либо организации ТСЖ. В период действия данного договора собственникам для оплаты коммунальных услуг выставлялись квитанции, в которых, в том числе, была указана плата за обслуживание электросетей и оборудования ПЗУ (0,49 руб. /кв. м).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников названного МКД от 15.06.2014 N 1/2014 в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Агентство комплексного обслуживания". Пунктом 4 названного протокола определен размер платы за обслуживание ПЗУ (3,00 руб. /кв. м).
Из пояснений общества видно, что техническое обслуживание электросетей и оборудования ПЗУ осуществляется управляющей организацией своими силами и оплата за оказанные услуги включается в стоимость коммунальных услуг.
По мнению антимонопольного органа, включение обществом в квитанции об оплате коммунальных услуг данного МКД услуги по техническому обслуживанию является актом недобросовестной конкуренции по отношению к индивидуальному предпринимателю Емельянову Д.Б.
Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, обоснованно указал на ошибочность выводов антимонопольного органа.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ.
Исходя из частей 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила 3 491), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что общество является управляющей организацией в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: г. Кингисепп, Ленинградской области, Крикковское шоссе, д. 20, от 15.06.2014 N 1/2014 и оказывает услуги по обслуживанию электросетей и оборудования ПЗУ, то включение в квитанции граждан платы за обслуживание ПЗУ произведено обществом правомерно.
Судом обоснованно отклонены выводы антимонопольного органа о неправомерности названных действий общества ввиду фактического обслуживания ПЗУ предпринимателем Емельяновым Д.Б. на основании индивидуальных договоров с отдельными собственниками и публичного договора, так как в силу статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.
Следовательно, наличие индивидуальных договоров собственников помещений с другими организациями по обслуживанию ПЗУ не означает невозможности выполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по обслуживанию данного оборудования наряду с другим общим имуществом.
При этом суд правильно отметил, что содержание, обслуживание и ремонт общего имущества относится к обязанности управляющей организации, обеспечение функционирования спорного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, поэтому управляющая компания вправе взять на себя обязанность по обеспечению обслуживания ПЗУ в МКД.
Более того, факт установки ПЗУ индивидуальным предпринимателем не свидетельствует о его исключительном праве на осуществление деятельности по обслуживанию ПЗУ многоквартирном доме, равно как и обслуживание обществом общего имущества многоквартирного дома не препятствует оказанию предпринимателем услуг по обслуживанию индивидуального (квартирного) электрического оборудования жильцов указанного дома.
Индивидуальным предпринимателем Емельяновым Д.Б. в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ (услуг) по обслуживанию электросетей и ПЗУ по данному МКД в спорный период.
Таким образом, судом сделаны правильные выводы об отсутствии в действиях ООО "Агентство комплексного обслуживания" нарушения части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях явилось основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Доводы антимонопольного органа и индивидуального предпринимателя Емельянова Д.Б., указанные в апелляционных жалобах, повторяют их позиции, изложенные в отзывах и озвученные в суде первой инстанции, которой судом дана полная и объективная оценка с применением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-89265/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и индивидуального предпринимателя Емельянова Дмитрия Борисовича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 13АП-19289/2016, 13АП-19324/2016 ПО ДЕЛУ N А56-89265/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 13АП-19289/2016, 13АП-19324/2016
Дело N А56-89265/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
от заявителя: Чечет М.И. дов. от 14.01.2016
от заинтересованного лица: Овезбердыева А.А. дов. от 31.08.2016 N 01/545
от третьего лица: Емельянова Д.Б. паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и индивидуального предпринимателя Емельянова Д.Б. (регистрационный номер 13АП-19289/2016, 13АП-19324/2016) на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 А56-89265/2015 (судья Радынов С.В.)
по заявлению ООО "Агентство комплексного обслуживания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области
третье лицо - индивидуальный предприниматель Емельянов Дмитрий Борисович
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
ООО "Агентство комплексного обслуживания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - УФАС по Ленинградской области, антимонопольный орган) от 03.11.2015 по делу об административном правонарушении N 163-02-Ш/15 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Емельянов Дмитрий Борисович.
Решением суда первой инстанции заявленное ООО "Агентство комплексного обслуживания" требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Федеральной антимонопольной службы России от 03.11.2015 по делу об административном правонарушении N 163-02-Ш/15 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с решением суда, УФАС по Ленинградской области и индивидуальный предприниматель Емельянов Д.Б. направили апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители антимонопольного органа и индивидуальный предприниматель поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционных жалоб, возражения изложил в отзывах и просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Комиссией УФАС по Ленинградской области рассмотрено дело N 452-02-752-А/15, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя Емельянова Д.Б. и вынесено решение от 18.06.2015 N Р/02/590, которым антимонопольный орган признал в действиях общества нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ), выразившееся в присвоении прав на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту переговорно-замочных устройств (ПЗУ), а также в направлении счетов-квитанций гражданам, содержащих плату за оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту ПЗУ, которые фактически оказывались предпринимателем Емельяновым Д.Б., на основании заключенных договоров по адресу: г. Кингисепп, Ленинградской области, Крикковское шоссе, д. 20.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
14.10.2015 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от 03.11.2015 по делу N 163-02-Ш/15 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей за осуществление недобросовестной конкуренции.
ООО "Агентство комплексного обслуживания" не согласилось с указанным постановлением антимонопольного органа по тем основаниям, что, по его мнению, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку общество, как управляющая организация, оказывало услуги технического обслуживания в рамках договора на управление многоквартирным домом. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление антимонопольного органа незаконным, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ (действовавшей на дату вынесения постановления) под недобросовестной конкуренцией понимается, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну
В силу статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом (МКД) по адресу: г. Кингисепп, Ленинградской области, Крикковское шоссе, д. 20, был введен в эксплуатацию 29.12.2011 г. Управление указанным домом осуществлялось силами застройщика.
В период с июня по октябрь 2013 г. между индивидуальным предпринимателем Емельяновым Д.Б. и собственниками указанного жилого дома на основании их заявлений было заключено 7 договоров на установку ПЗУ на дверях парадных дома.
01.03.2014 между застройщиком и ООО "Восток" был заключен договор управления указанным МКД, одним из условий которого было установлено, что данный договор действует до выбора собственниками управляющей компании либо организации ТСЖ. В период действия данного договора собственникам для оплаты коммунальных услуг выставлялись квитанции, в которых, в том числе, была указана плата за обслуживание электросетей и оборудования ПЗУ (0,49 руб. /кв. м).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников названного МКД от 15.06.2014 N 1/2014 в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Агентство комплексного обслуживания". Пунктом 4 названного протокола определен размер платы за обслуживание ПЗУ (3,00 руб. /кв. м).
Из пояснений общества видно, что техническое обслуживание электросетей и оборудования ПЗУ осуществляется управляющей организацией своими силами и оплата за оказанные услуги включается в стоимость коммунальных услуг.
По мнению антимонопольного органа, включение обществом в квитанции об оплате коммунальных услуг данного МКД услуги по техническому обслуживанию является актом недобросовестной конкуренции по отношению к индивидуальному предпринимателю Емельянову Д.Б.
Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, обоснованно указал на ошибочность выводов антимонопольного органа.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ.
Исходя из частей 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила 3 491), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что общество является управляющей организацией в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: г. Кингисепп, Ленинградской области, Крикковское шоссе, д. 20, от 15.06.2014 N 1/2014 и оказывает услуги по обслуживанию электросетей и оборудования ПЗУ, то включение в квитанции граждан платы за обслуживание ПЗУ произведено обществом правомерно.
Судом обоснованно отклонены выводы антимонопольного органа о неправомерности названных действий общества ввиду фактического обслуживания ПЗУ предпринимателем Емельяновым Д.Б. на основании индивидуальных договоров с отдельными собственниками и публичного договора, так как в силу статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.
Следовательно, наличие индивидуальных договоров собственников помещений с другими организациями по обслуживанию ПЗУ не означает невозможности выполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по обслуживанию данного оборудования наряду с другим общим имуществом.
При этом суд правильно отметил, что содержание, обслуживание и ремонт общего имущества относится к обязанности управляющей организации, обеспечение функционирования спорного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, поэтому управляющая компания вправе взять на себя обязанность по обеспечению обслуживания ПЗУ в МКД.
Более того, факт установки ПЗУ индивидуальным предпринимателем не свидетельствует о его исключительном праве на осуществление деятельности по обслуживанию ПЗУ многоквартирном доме, равно как и обслуживание обществом общего имущества многоквартирного дома не препятствует оказанию предпринимателем услуг по обслуживанию индивидуального (квартирного) электрического оборудования жильцов указанного дома.
Индивидуальным предпринимателем Емельяновым Д.Б. в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ (услуг) по обслуживанию электросетей и ПЗУ по данному МКД в спорный период.
Таким образом, судом сделаны правильные выводы об отсутствии в действиях ООО "Агентство комплексного обслуживания" нарушения части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях явилось основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Доводы антимонопольного органа и индивидуального предпринимателя Емельянова Д.Б., указанные в апелляционных жалобах, повторяют их позиции, изложенные в отзывах и озвученные в суде первой инстанции, которой судом дана полная и объективная оценка с применением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-89265/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и индивидуального предпринимателя Емельянова Дмитрия Борисовича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)