Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Управдом" О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре" на судебном участке N 32 от 09 марта 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Управдом",
установил:
Постановлением мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре" на судебном участке N 32 от 09 марта 2017 года юридическое лицо - ООО "Управдом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе законный представитель ООО "Управдом" О. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу, указав на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Из материалов дела следует, что 23 января 2017 г. должностным лицом Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, в ходе которой выявлены нарушения требований п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, а также п. 5 Приложения N 1 "Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 г. N 354, а именно: в квартире <данные изъяты> температура горячей воды в точке водоразбора (в кухне) после трех минут слива составляет 56 градусов, что не соответствует установленным нормативам..
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Управдом" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В оспариваемых судебных постановлениях приведены и нормы закона, которые нарушены Обществом и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ состоит в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ (ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 255-ФЗ) "О лицензировании отдельных видов деятельности" с 01 мая 2015 г. предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионным требованием к лицензиату является, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Таким образом, Общество, осуществляя управление многоквартирным домом на основании лицензии N от 23 апреля 2015 г. обязан соблюдать лицензионные требования, в том числе требования по предоставлению услуг надлежащего качества.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Иных доводов, которые могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных решений, автор в жалобе не приводит.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями не допущено.
Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями доказательств, представленных в материалы дела, и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебные постановления, вступившие в законную силу, так как нарушает принцип правовой определенности.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре" на судебном участке N 32 от 09 марта 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Управдом" оставить без изменения, а жалобу законного представителя О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 4А-565/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ (предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии).Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 4А-565/2017
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Управдом" О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре" на судебном участке N 32 от 09 марта 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Управдом",
установил:
Постановлением мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре" на судебном участке N 32 от 09 марта 2017 года юридическое лицо - ООО "Управдом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе законный представитель ООО "Управдом" О. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу, указав на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Из материалов дела следует, что 23 января 2017 г. должностным лицом Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, в ходе которой выявлены нарушения требований п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, а также п. 5 Приложения N 1 "Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 г. N 354, а именно: в квартире <данные изъяты> температура горячей воды в точке водоразбора (в кухне) после трех минут слива составляет 56 градусов, что не соответствует установленным нормативам..
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Управдом" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В оспариваемых судебных постановлениях приведены и нормы закона, которые нарушены Обществом и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ состоит в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ (ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 255-ФЗ) "О лицензировании отдельных видов деятельности" с 01 мая 2015 г. предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионным требованием к лицензиату является, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Таким образом, Общество, осуществляя управление многоквартирным домом на основании лицензии N от 23 апреля 2015 г. обязан соблюдать лицензионные требования, в том числе требования по предоставлению услуг надлежащего качества.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Иных доводов, которые могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных решений, автор в жалобе не приводит.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями не допущено.
Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями доказательств, представленных в материалы дела, и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебные постановления, вступившие в законную силу, так как нарушает принцип правовой определенности.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре" на судебном участке N 32 от 09 марта 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Управдом" оставить без изменения, а жалобу законного представителя О. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
Хабаровского краевого суда
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)