Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
при участии от администрации муниципального образования "Тегринское" главы муниципального образования Дроздовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Тегринское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2016 года по делу N А05-12104/2015 (судья Шашков А.Х.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Хотэй" (ОГРН 1132907000050; ИНН 2907014961; место нахождения: 165107, Архангельская обл., Вельский р-н, д. Тегрозеро, ул. Мира, д. 21, кв. 3; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Тегринское" (ОГРН 1052907034619; ИНН 2907010950; место нахождения: 165107, Архангельская обл., р-н Вельский, пос. Тегрозеро, д. 7; далее - Администрация) о взыскании 529 971 руб. 20 коп., из которых 500 554 руб. 79 коп. неосновательное обогащение, составившее стоимость услуг по управлению многоквартирными домами, находящимися на территории муниципального образования "Тегринское", за период с 01.04.2013 по 30.04.2015, 29 416 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований Общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, как указывает апеллянт, согласно справочной информации, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по Северо-Западному федеральному округу с 15.12.2015 и на момент вынесения решения (21.01.2016) установлена в размере 7,08% годовых. На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о применении ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых противоречит закону.
Представитель Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами.
В период с 01.04.2013 по 30.04.2015 истец осуществлял свою деятельность по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования "Тегринское" Вельского района Архангельской области.
На территории муниципального образования в многоквартирных домах имеются не заселенные жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию "Тегринское".
Распоряжение муниципальным имуществом является функцией исполнительного органа - Администрации. В этой связи Обществом и Администрацией заключены договоры управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности, от 16.04.2013 (пос. Тегро-озеро, пос. Верхопуйский), N 1 от 01.08.2014 (пос. Тегро-озеро), N 2 от 01.08.2014 (пос. Тегро-озеро) и N 3 от 01.08.2014 (пос. Тегро-озеро, пос. Верхопуйский). В приложениях к указанным договорам стороны согласовали тариф (размер платы) на содержание и ремонт имущества многоквартирных жилых домов.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
За период с 01.04.2013 по 30.04.2015 истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2014 N 5-17, от 31.05.2014 N 19, от 30.06.2014 N 24, от 31.07.2014 N 32, от 31.08.2014 N 33, N 35 от 30.09.2014, от 31.10.2014 N 43, от 30.11.2014 N 44, от 31.12.2014 N 45, от 31.01.2015 N 3, от 28.02.2015 N 5, от 31.03.2015 N 9, от 30.04.2015 N 13 на общую сумму 500 554 руб. 79 коп., которые не были оплачены, подписанные экземпляры актов выполненных работ истцу не возвращены.
В апреле 2015 года договоры управления расторгнуты (прекращены) Администрацией в одностороннем порядке.
Как установлено судом, в Администрацию 30.04.2015 истцом передан акт сверки расчетов, но подписанного экземпляра также возвращено не было в связи с чем в августе 2015 года Общество направило ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 500 554 руб. 79 коп., оставленную Администрацией без ответа.
Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию, капитальному, текущему ремонту и общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг.
Отказываясь нести данные расходы, ответчик фактически неосновательно обогащается за счет истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец фактически оказывал названные услуги, при этом доказательств обратного Администрацией не представлено.
При таких обстоятельствах, вопреки аргументам апеллянта, апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 500 554 руб. 79 коп. у суда первой инстанции не имелось.
В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статья 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно нашел его не противоречащим законодательству. При этом суд учел, что истец при расчете процентов применяет ставку рефинансирования 8,25% годовых, которая ниже чем средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
Довод апеллянта о том, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ по Северо-Западному федеральному округу с 15.12.2015 и на момент вынесения решения (21.01.2016) составляет 7,08% годовых, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно применил ставку в размере 8,25% годовых отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ по Северо-Западному федеральному округу с 15.10.2015 (дата предъявления исковых требований) составляла 9,29% годовых.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2016 года по делу N А05-12104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Тегринское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 ПО ДЕЛУ N А05-12104/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу N А05-12104/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
при участии от администрации муниципального образования "Тегринское" главы муниципального образования Дроздовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Тегринское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2016 года по делу N А05-12104/2015 (судья Шашков А.Х.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Хотэй" (ОГРН 1132907000050; ИНН 2907014961; место нахождения: 165107, Архангельская обл., Вельский р-н, д. Тегрозеро, ул. Мира, д. 21, кв. 3; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Тегринское" (ОГРН 1052907034619; ИНН 2907010950; место нахождения: 165107, Архангельская обл., р-н Вельский, пос. Тегрозеро, д. 7; далее - Администрация) о взыскании 529 971 руб. 20 коп., из которых 500 554 руб. 79 коп. неосновательное обогащение, составившее стоимость услуг по управлению многоквартирными домами, находящимися на территории муниципального образования "Тегринское", за период с 01.04.2013 по 30.04.2015, 29 416 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований Общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, как указывает апеллянт, согласно справочной информации, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по Северо-Западному федеральному округу с 15.12.2015 и на момент вынесения решения (21.01.2016) установлена в размере 7,08% годовых. На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о применении ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых противоречит закону.
Представитель Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами.
В период с 01.04.2013 по 30.04.2015 истец осуществлял свою деятельность по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования "Тегринское" Вельского района Архангельской области.
На территории муниципального образования в многоквартирных домах имеются не заселенные жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию "Тегринское".
Распоряжение муниципальным имуществом является функцией исполнительного органа - Администрации. В этой связи Обществом и Администрацией заключены договоры управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности, от 16.04.2013 (пос. Тегро-озеро, пос. Верхопуйский), N 1 от 01.08.2014 (пос. Тегро-озеро), N 2 от 01.08.2014 (пос. Тегро-озеро) и N 3 от 01.08.2014 (пос. Тегро-озеро, пос. Верхопуйский). В приложениях к указанным договорам стороны согласовали тариф (размер платы) на содержание и ремонт имущества многоквартирных жилых домов.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
За период с 01.04.2013 по 30.04.2015 истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2014 N 5-17, от 31.05.2014 N 19, от 30.06.2014 N 24, от 31.07.2014 N 32, от 31.08.2014 N 33, N 35 от 30.09.2014, от 31.10.2014 N 43, от 30.11.2014 N 44, от 31.12.2014 N 45, от 31.01.2015 N 3, от 28.02.2015 N 5, от 31.03.2015 N 9, от 30.04.2015 N 13 на общую сумму 500 554 руб. 79 коп., которые не были оплачены, подписанные экземпляры актов выполненных работ истцу не возвращены.
В апреле 2015 года договоры управления расторгнуты (прекращены) Администрацией в одностороннем порядке.
Как установлено судом, в Администрацию 30.04.2015 истцом передан акт сверки расчетов, но подписанного экземпляра также возвращено не было в связи с чем в августе 2015 года Общество направило ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 500 554 руб. 79 коп., оставленную Администрацией без ответа.
Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию, капитальному, текущему ремонту и общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг.
Отказываясь нести данные расходы, ответчик фактически неосновательно обогащается за счет истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец фактически оказывал названные услуги, при этом доказательств обратного Администрацией не представлено.
При таких обстоятельствах, вопреки аргументам апеллянта, апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 500 554 руб. 79 коп. у суда первой инстанции не имелось.
В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статья 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно нашел его не противоречащим законодательству. При этом суд учел, что истец при расчете процентов применяет ставку рефинансирования 8,25% годовых, которая ниже чем средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
Довод апеллянта о том, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ по Северо-Западному федеральному округу с 15.12.2015 и на момент вынесения решения (21.01.2016) составляет 7,08% годовых, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно применил ставку в размере 8,25% годовых отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ по Северо-Западному федеральному округу с 15.10.2015 (дата предъявления исковых требований) составляла 9,29% годовых.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2016 года по делу N А05-12104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Тегринское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)