Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на определение от 13.04.2017
по делу N А16-400/2017
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Столбовой С.К.
по иску Акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
о взыскании 5 748 511 руб. 53 коп.
Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 5 748 511 руб. 53 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт мест общего пользования пустующего жилищного фонда за период февраль - апрель 2014 года по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ.
До начала судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), то есть по месту нахождения Минобороны России.
Определением от 13.04.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства Минобороны России о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
По мнению Минобороны России, поскольку местом нахождения ответчика является город Москва, то суд первой инстанции на основании статьи 35 и статьи 39 АПК РФ должен был удовлетворить ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.
В представленном отзыве (возражения от 10.05.2017) истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.
На основании части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу Минобороны России обоснованной, а материалы настоящего дела - подлежащими направлению по подсудности по месту нахождения ответчика, в связи со следующим.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Местом нахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.
Как видно из материалов дела, местом нахождения Министерства обороны Российской Федерации является г. Москва.
Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. В частности, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.
В данном случае между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ.
Приложением N 1 к договору управления от 02.08.2010 стороны согласовали сводный перечень специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление управляющей компании. В названном приложении указаны жилые дома, расположенные не только в Еврейской автономной области, но и других населенных пунктах Российской Федерации.
Пунктом 8.1 указанного договора установлено, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
При этом договор управления от 02.08.2010 не содержит наименование конкретного арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры сторон.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что договорная подсудность спора Арбитражному суду Еврейской автономной области сторонами не установлена.
Следовательно, в рассматриваемом случае является подлежащим применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.
Поскольку местом нахождения ответчика является город Москва, у Арбитражного суда Еврейской автономной области отсутствовали правовые основания для отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Статьей 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело - передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.
В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50,части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.04.2017 по делу N А16-400/2017 отменить.
Удовлетворить ходатайство Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
Направить материалы дела N А16-400/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 06АП-2564/2017 ПО ДЕЛУ N А16-400/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 06АП-2564/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на определение от 13.04.2017
по делу N А16-400/2017
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Столбовой С.К.
по иску Акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
о взыскании 5 748 511 руб. 53 коп.
установил:
Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 5 748 511 руб. 53 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт мест общего пользования пустующего жилищного фонда за период февраль - апрель 2014 года по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ.
До начала судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), то есть по месту нахождения Минобороны России.
Определением от 13.04.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства Минобороны России о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
По мнению Минобороны России, поскольку местом нахождения ответчика является город Москва, то суд первой инстанции на основании статьи 35 и статьи 39 АПК РФ должен был удовлетворить ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.
В представленном отзыве (возражения от 10.05.2017) истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.
На основании части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу Минобороны России обоснованной, а материалы настоящего дела - подлежащими направлению по подсудности по месту нахождения ответчика, в связи со следующим.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Местом нахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.
Как видно из материалов дела, местом нахождения Министерства обороны Российской Федерации является г. Москва.
Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. В частности, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.
В данном случае между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ.
Приложением N 1 к договору управления от 02.08.2010 стороны согласовали сводный перечень специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление управляющей компании. В названном приложении указаны жилые дома, расположенные не только в Еврейской автономной области, но и других населенных пунктах Российской Федерации.
Пунктом 8.1 указанного договора установлено, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
При этом договор управления от 02.08.2010 не содержит наименование конкретного арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры сторон.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что договорная подсудность спора Арбитражному суду Еврейской автономной области сторонами не установлена.
Следовательно, в рассматриваемом случае является подлежащим применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.
Поскольку местом нахождения ответчика является город Москва, у Арбитражного суда Еврейской автономной области отсутствовали правовые основания для отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Статьей 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело - передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.
В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50,части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.04.2017 по делу N А16-400/2017 отменить.
Удовлетворить ходатайство Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
Направить материалы дела N А16-400/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)