Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 4Г-0488/2016

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 4г/2-488/16


Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Сантехмонтаж-Руза", подписанную его представителем С., поступившую в суд кассационной инстанции 13 января 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Я. к ООО "Сантехмонтаж-Руза" о защите прав потребителей,
установил:

Я. обратился в суд с иском к ООО "Сантехмонтаж-Руза" о защите прав потребителей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года заявленные Я. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с ООО "Сантехмонтаж-Руза" в пользу Я. денежные средства, оплаченные за невыполненные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, в сумме "..." руб., неустойку в сумме "..." руб., компенсацию морального вреда в сумме "..." руб., расходы по оформлению доверенности в сумме "..." руб., судебные расходы в сумме "..." руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "..." руб.;
- - в удовлетворении остальной части требований отказать;
- - взыскать с ООО "Сантехмонтаж-Руза" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме "..." руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Сантехмонтаж-Руза" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что Я. является собственником квартиры 12, расположенной по адресу: "..."; управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: "...", осуществляет ООО "Сантехмонтаж-Руза"; при отсутствии в течение 2012 - 2015 годов надлежащего контроля со стороны ООО "Сантехмонтаж-Руза" за техническим состоянием жилого дома, происходило систематическое и неуклонное разрушение общего имущества дома; вследствие ненадлежащего оказания ООО "Сантехмонтаж-Руза" услуг по управлению жилым домом в подъезде дома имеются разрушения покрасочного и штукатурного слоев, следы протечек на стенах и потолочном перекрытии на лестничных клетках между первым и четвертым этажом, входной люк выхода на кровлю не утеплен, не оборудован уплотняющими прокладками, наблюдается затекание атмосферными осадками; имеются также многочисленные трещины потолочного перекрытия, не обеспечено устранение повреждений стен по мере выявления, теплозащиты и влагозащита наружных стен, допущена деформация конструкций, отклонение от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, цоколь здания не защищен от увлажнения и обрастания мхом; 03 декабря 2014 года совместно ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" и ООО "Сантехмонтаж-Руза" выявлены нарушения технического состояния общего имущества собственников дома, в отношении ООО "Сантехмонтаж-Руза" возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 7.22 КоАП РФ; администрация Рузского муниципального района Московской области письмом от 31 декабря 2014 года N 7747 уведомила Я. о том, что ООО "Сантехмонтаж-Руза" в декабре 2014 года произвело ремонт кровли и балконных плит дома; однако, в 2014 - 2015 годах основные дефекты дальнейшего разрушения дома, вызванные отсутствием необходимого текущего ремонта со стороны ООО "Сантехмонтаж-Руза", не устранены; Я. в период с 2014 года по 2015 год оплаченные коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в размере "..." руб.
Обратившись в суд с настоящим иском, Я. указывал на то, что ООО "Сантехмонтаж-Руза" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: "...", находящейся в собственности Я.; Я. оплачивает коммунальные услуги, в том числе по содержанию и ремонту жилого помещения, однако, ООО "Сантехмонтаж-Руза" оказываются услуги по управлению домом ненадлежащего качества, что приводит, по его мнению, к разрушению жилого дома; как указывал Я., так как ООО "Сантехмонтаж-Руза" ненадлежащим образом выполняются услуги по содержанию жилого дома, Я. в письменной претензии требовал у ООО "Сантехмонтаж-Руза" вернуть оплаченные за услуги по содержанию и ремонт жилого дома денежные средства, которая оставлена ООО "Сантехмонтаж-Руза" без внимания, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Я. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; со стороны Я. обязательства по оплате коммунальных услуг, в том числе по содержанию и ремонту жилого помещения исполнялись надлежащим образом, а со стороны ООО "Сантехмонтаж-Руза" услуги по содержанию и ремонту жилого дома <...> оказаны надлежащего качества; поскольку ООО "Сантехмонтаж-Руза" не были оказаны услуги по содержанию и ремонту жилого дома <...> надлежащего качества, постольку Я. вправе требовать взыскание денежных средств за оплаченные услуги по содержанию и ремонту жилого дома; таким образом, с ООО "Сантехмонтаж-Руза" в пользу Я. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за невыполненные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, в сумме "..." руб.; так как ООО "Сантехмонтаж-Руза" допустило нарушение предусмотренных договором обязательств, то с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "Сантехмонтаж-Руза" в пользу Я. подлежит взысканию неустойка за нарушение ООО "Сантехмонтаж-Руза" прав Я. как потребителя; однако, означенная неустойка подлежит взысканию с ООО "Сантехмонтаж-Руза" в пользу Я. в размере, не превышающем стоимости оказанных услуг, в сумме "..." руб.; с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Я. в результате нарушения его прав в качестве потребителя со стороны ООО "Сантехмонтаж-Руза", требований разумности, соразмерности и справедливости компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Я., подлежит определению в сумме "..." руб.; поскольку ООО "Сантехмонтаж-Руза" добровольно в досудебном порядке требования Я. фактически не исполнило, постольку с ООО "Сантехмонтаж-Руза" в пользу Я. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "..." руб.; в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО "Сантехмонтаж-Руза" в пользу Я. подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме "..." руб., почтовые расходы в сумме "..." руб.; таким образом, заявленные Я. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что отсутствие административного взыскания по результатам рассмотрения административных дел в отношении ООО "Сантехмонтаж-Руза" не свидетельствует о надлежащем оказании услуг по содержанию и ремонту жилого дома; протоколы об административном правонарушении подтверждают не надлежащее выполнение ООО "Сантехмонтаж-Руза" своих обязанностей по содержанию и ремонту жилого дома; представленные ООО "Сантехмонтаж-Руза" копии паспортов о готовности многоквартирного жилого дома свидетельствуют об удовлетворительном состоянии готовности дома к отопительным сезонам, а не о надлежащем ремонте и содержании общего имущества собственников многоквартирного дома; со стороны Я. неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика по вопросу надлежащего содержания и ремонта жилого дома, которые оставлены ООО "Сантехмонтаж-Руза" без внимания.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Сантехмонтаж-Руза" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Сантехмонтаж-Руза" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Я. к ООО "Сантехмонтаж-Руза" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)