Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 12 февраля 2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной,
судей: Т.В. Павлюк, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Т.А. Дудниковой по доверенности от 12.01.2015 (на 3 года, паспорт, М.Н. Ковыневой М.Н. по доверенности от 19.10.2015 (на 3 года), паспорт,
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
от третьего лица - О.А. Сидоренко по доверенности N 0174/15 от 14.08.2015 (на 5 лет), паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2015 года по делу N А45-3482/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (г. Новосибирск, ул. Николая Островского, 200, ОГРН 1095401001310, ИНН 5401321716) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании решения антимонопольного органа недействительным,
третье лицо - Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала "Макро-регион "Сибирь",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (далее - заявитель, ООО УК "Гарант", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения УФАС по Новосибирской области от 02.12.2014 г. по делу N 02-01-58-10-14.
На основании статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала "Макро - регион "Сибирь" (после переименования - Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала "Макро - регион "Сибирь" (далее - третье лицо, ПАО "МТС", оператор связи).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2015 в удовлетворении заявления обществу отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО УК "Гарант" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество считает необоснованным признание его хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению права использования части общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (МКД) по спорному адресу, недоказанным факт осуществления им действий, которые могли бы быть оценены как злоупотребление доминирующим положением, поскольку является лишь лицом, представляющим интересы граждан и выражающим волеизъявление собственников имущества многоквартирного жилого дома.
Новосибирское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Новосибирское УФАС России, извещенное надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя антимонопольного органа.
Представители ООО "УК "Гарант" в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель ПАО "МТС" поддержал позицию антимонопольного органа по делу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, ОАО "МТС" были заключены договоры с собственниками многоквартирного дома 27 по ул. Дачная в г. Новосибирске об оказании услуг связи, что явилось основанием для размещения телекоммуникационного оборудования, элементов кабельной сети для оказания услуг кабельного телевидения и широкополосного выхода в интернет жителям указанного дома.
В рамках договоров об оказании услуг связи, заключенных с абонентами, а также на основании статей 13, 44, 45, 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ПАО "МТС", как оператор связи, обязан осуществлять техническое обслуживание сетей связи, производить профилактические работы на сетях связи и устранять возникающие неполадки и аварии.
Для выполнения указанных работ ПАО "МТС" необходим доступ к средствам связи, являющимся собственностью компании и расположенным в местах общего пользования в многоквартирных домах.
23.06.2014 и 02.07.2014 специалисты ПАО "МТС" обращались к директору ООО УК "Гарант" с целью получения ключей от технического этажа жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 27, доступа к местам размещения в указанном жилом доме оборудования связи ПАО "МТС", используемого для оказания услуг связи абонентам-жильцам данного дома. В предоставлении ключей и в доступе к оборудованию было отказано, что подтверждается актами об отсутствии допуска на объект от 23.06.2014, 02.07.2014.
Отказ в доступе к оборудованию мотивируется отсутствием договорных отношений между ПАО "МТС" и ООО УК "Гарант".
Решением Новосибирского УФАС России от 02.12.2014 г. по делу N 02-01-58-10-14 ООО УК "Гарант" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг передачи в пользование общего имущества собственников МКД для использования конструктивных элементов зданий и помещений под оборудование и кабельные линии связи в МКД, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 27, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов ООО УК "Гарант".
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в частности в виде создания препятствий доступу на товарный рынок, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий (бездействия) по ограничению доступа; доказательства (обоснование) того, что принимаемые доминирующим субъектом действия (бездействия) фактически ограничивают доступ на товарный рынок другому хозяйствующему субъекту.
В пункте 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Из содержания пункта 3.1 статьи 44 ЖК РФ следует, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктами 2 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управляющие компании получают от собственников, нанимателей жилых помещений установленную по соглашению сторон плату за услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбирается способ управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3. статьи 161 ЖК РФ).
В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме (подпункт "д" пункта 4 Правил N 416).
В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем, в том числе, зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России, изложенным в письме от 10.03.2009 N АГ/6010 "О недискриминационном доступе операторов связи к инфраструктуре электросвязи", одним из барьеров входа на рынки телекоммуникационных услуг является отказ владельца здания, сооружения, отдельного помещения (собственника или лица, распоряжающегося на иных законных основаниях) от предоставления оператору связи в пользование (аренду) недвижимого имущества для размещения средств и линий связи с целью оказания услуг связи, в том числе, предоставления доступа к техническим и иным помещениям, относящимся к объектам общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Недопустимо создавать барьеры входа на рынки услуг связи, так как такие действия могут содержать признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части создания препятствий доступу на товарный рынок.
В письме Федеральной антимонопольной службы России от 18.12.2013 N АЦ/51348/13 (в редакции письма от 22.05.2014 N АЦ/20681/14) разъяснено, что хозяйствующий субъект не может быть признан занимающим доминирующее положение в границе дома (нескольких домов), находящихся под его управлением только потому, что он является единственной организацией, выбранной собственниками, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом.
Таким образом, географическими границами рынка являются административные границы муниципального образования (с уточнением географических границ в каждом конкретном случае).
Учитывая изложенное, установление доминирующего положения хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами, на соответствующем товарном рынке, возможно в географических границах административного образования, если доля таких организаций удовлетворяет условиям, установленным в статье 5 Закона о защите конкуренции.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 309-КГ15-9245.
Таким образом, ООО УК "Гарант", являющееся организацией, предоставляющей услуги по управлению многоквартирным домом, не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, апелляционный суд считает, что в действиях ООО УК "Гарант" отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, вменяемого ему оспариваемым решением.
Из материалов дела следует, 27.05.2014 ООО УК "Гарант" передала в ОАО "МТС" письмо N 245, в котором сообщалось, что жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 27, находится под управлением данной управляющей компании с 05.03.2014, с предложением включить условие о предоставлении права на размещение оборудования в указанном доме (400 рублей в месяц) и за предоставление доступа к оборудованию (700 рублей в месяц) в ранее заключенный между сторонами договор N 038/Г от 31.10.2013.
В случае непринятия ПАО "МТС" таких условий доступа к оборудованию, управляющей компанией сообщалось о прекращении доступа.
В письме б/н от 05.06.2014 ПАО "МТС" сообщило, что управляющая компания не вправе препятствовать доступу к оборудованию оператора связи, но в целях урегулирования вопроса и установления отношений сотрудничества предлагало оформить соответствующее соглашение на условиях оплаты 400 рублей в месяц.
Письмом N 276 от 16.06.2014 ООО УК "Гарант" сообщило о необходимости принять их условия оплаты или доступ к оборудованию будет прекращен.
23.06.2014, 02.07.2014 специалисты ПАО "МТС" обращались к директору ООО "УК "Гарант" с целью получения ключей от технического этажа жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 27 и доступа к местам размещения в указанном жилом доме оборудования связи ОАО "МТС", используемого для оказания услуг связи абонентам-жильцам данного домов.
Обществом в предоставлении ключей, в доступе к оборудованию было отказано, что подтверждается актами об отсутствии допуска на объект от 23.06.2014, 02.07.2014, отказ в доступе к оборудованию мотивирован отсутствием договорных отношений между ПАО "МТС" и УК.
Третьим лицом в антимонопольный орган были представлены акты об отсутствии допуска на объект от 23.06.2014, 02.07.2014, указывающие на ограничение обществом доступа ПАО "МТС" к оборудованию связи, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 27.
Установление указанных обстоятельств послужило основанием для вывода суда, поддержавшего антимонопольный орган о том, что усматривается инициирование со стороны ООО УК "Гарант" заключения с операторами связи договоров, предусматривающих оплату за услуги, связанные с размещением телекоммуникационного оборудования и доступом к общему имуществу в размере, соответствующем тарифам, утвержденным управляющей компанией самостоятельно, поскольку собственники не принимали решение об изменении сложившегося в результате заключения ими договоров на оказание возмездных услуг связи порядка пользования имуществом, либо о запрете ПАО "МТС" размещать оборудование в доме для оказания услуг связи, следовательно, общество действовало как самостоятельный хозяйствующий субъект; осуществляя действия по ограничению доступа ПАО "МТС" к оборудованию связи, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 27 ООО УК "Гарант" нарушило пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В пункте 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.
Операторы связи и управляющая компания не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке.
Кроме того, Управлением не доказано, что действия общества, обратившегося, согласно материалам дела, к ОАО "МТС" с письмом о намерении заключить договор на размещение телекоммуникационного оборудования и договор на беспрепятственное предоставление доступа к общему имуществу собственников в вышеназванном МКД, а также заключение таких договоров с иными операторами связи, приводят (могут привести) к установлению и поддержанию более высоких цен на услуги указанных операторов связи, оказываемые абонентам в названных МКД. Влияние стоимости услуг по договорам, заключенным управляющей компанией с операторами связи, на тарифы операторов связи антимонопольным органом, полагавшим, что вправе устанавливать данные обстоятельства, не проверялось.
В рассматриваемом случае действия общества по заключению договоров с операторами связи по предоставлению во временное возмездное пользование части общего имущества МКД обусловлены решением собственников помещений указанного многоквартирного дома (протокол от 06.03.2014), что не было учтено антимонопольным органом и судом первой инстанции; решение общего собрания собственников многоквартирного дома не было признано недействительным в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 20 либо частью 6 статьи 46 ЖК РФ.
С учетом изложенного, общество действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома, что соответствует пункту 8 статьи 138, части 1 статьи 161, статье 144, части 1 статьи 145, статьям 46 и 146 ЖК РФ, а также положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
По указанному обстоятельству также ООО УК "Гарант" не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации содержится в Определении от 18.11.2014 N 304-КГ14-1626.
При этом антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения (часть 2 пункта 5 Постановления N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"), на что также указано и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 304-КГ14-1626.
Вместе с тем, обязательным условием для признания лица нарушившим положения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является подтверждение факта, что лицо, злоупотребляющее своим положением, занимает доминирующее положение на рынке.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Новосибирское УФАС России не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества, в связи с чем необоснованно позиция антимонопольного органа поддержана судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в отзыве антимонопольного органа на апелляционную жалобу, основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания недействительными решения Новосибирского УФАС России 02.12.2014 по делу N 02-01-58-10-14.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на антимонопольный орган согласно правилам статьи 110 АПК РФ.
При обращении с заявлениями в суд первой инстанции заявитель уплатил п платежному поручению N 184907 от 26.03.2015 государственную пошлину в размере 3000 руб., в связи с чем взысканию с антимонопольного органа подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб. в пользу общества.
Поскольку антимонопольный орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также того, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы обществом не уплачена, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина с антимонопольного органа, не взыскивается.
Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2015 года по делу N А45-3482/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" требования удовлетворить.
Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 02.12.2014 г. по делу N 02-01-58-10-14.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" в возмещение судебных расходов 3000 рублей государственной пошлины по заявлению.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 07АП-13085/2015 ПО ДЕЛУ N А45-3482/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А45-3482/2015
резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 12 февраля 2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной,
судей: Т.В. Павлюк, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Т.А. Дудниковой по доверенности от 12.01.2015 (на 3 года, паспорт, М.Н. Ковыневой М.Н. по доверенности от 19.10.2015 (на 3 года), паспорт,
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
от третьего лица - О.А. Сидоренко по доверенности N 0174/15 от 14.08.2015 (на 5 лет), паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2015 года по делу N А45-3482/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (г. Новосибирск, ул. Николая Островского, 200, ОГРН 1095401001310, ИНН 5401321716) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании решения антимонопольного органа недействительным,
третье лицо - Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала "Макро-регион "Сибирь",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (далее - заявитель, ООО УК "Гарант", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения УФАС по Новосибирской области от 02.12.2014 г. по делу N 02-01-58-10-14.
На основании статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала "Макро - регион "Сибирь" (после переименования - Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала "Макро - регион "Сибирь" (далее - третье лицо, ПАО "МТС", оператор связи).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2015 в удовлетворении заявления обществу отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО УК "Гарант" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество считает необоснованным признание его хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению права использования части общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (МКД) по спорному адресу, недоказанным факт осуществления им действий, которые могли бы быть оценены как злоупотребление доминирующим положением, поскольку является лишь лицом, представляющим интересы граждан и выражающим волеизъявление собственников имущества многоквартирного жилого дома.
Новосибирское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Новосибирское УФАС России, извещенное надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя антимонопольного органа.
Представители ООО "УК "Гарант" в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель ПАО "МТС" поддержал позицию антимонопольного органа по делу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, ОАО "МТС" были заключены договоры с собственниками многоквартирного дома 27 по ул. Дачная в г. Новосибирске об оказании услуг связи, что явилось основанием для размещения телекоммуникационного оборудования, элементов кабельной сети для оказания услуг кабельного телевидения и широкополосного выхода в интернет жителям указанного дома.
В рамках договоров об оказании услуг связи, заключенных с абонентами, а также на основании статей 13, 44, 45, 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ПАО "МТС", как оператор связи, обязан осуществлять техническое обслуживание сетей связи, производить профилактические работы на сетях связи и устранять возникающие неполадки и аварии.
Для выполнения указанных работ ПАО "МТС" необходим доступ к средствам связи, являющимся собственностью компании и расположенным в местах общего пользования в многоквартирных домах.
23.06.2014 и 02.07.2014 специалисты ПАО "МТС" обращались к директору ООО УК "Гарант" с целью получения ключей от технического этажа жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 27, доступа к местам размещения в указанном жилом доме оборудования связи ПАО "МТС", используемого для оказания услуг связи абонентам-жильцам данного дома. В предоставлении ключей и в доступе к оборудованию было отказано, что подтверждается актами об отсутствии допуска на объект от 23.06.2014, 02.07.2014.
Отказ в доступе к оборудованию мотивируется отсутствием договорных отношений между ПАО "МТС" и ООО УК "Гарант".
Решением Новосибирского УФАС России от 02.12.2014 г. по делу N 02-01-58-10-14 ООО УК "Гарант" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг передачи в пользование общего имущества собственников МКД для использования конструктивных элементов зданий и помещений под оборудование и кабельные линии связи в МКД, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 27, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов ООО УК "Гарант".
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в частности в виде создания препятствий доступу на товарный рынок, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий (бездействия) по ограничению доступа; доказательства (обоснование) того, что принимаемые доминирующим субъектом действия (бездействия) фактически ограничивают доступ на товарный рынок другому хозяйствующему субъекту.
В пункте 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Из содержания пункта 3.1 статьи 44 ЖК РФ следует, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктами 2 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управляющие компании получают от собственников, нанимателей жилых помещений установленную по соглашению сторон плату за услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбирается способ управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3. статьи 161 ЖК РФ).
В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме (подпункт "д" пункта 4 Правил N 416).
В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем, в том числе, зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России, изложенным в письме от 10.03.2009 N АГ/6010 "О недискриминационном доступе операторов связи к инфраструктуре электросвязи", одним из барьеров входа на рынки телекоммуникационных услуг является отказ владельца здания, сооружения, отдельного помещения (собственника или лица, распоряжающегося на иных законных основаниях) от предоставления оператору связи в пользование (аренду) недвижимого имущества для размещения средств и линий связи с целью оказания услуг связи, в том числе, предоставления доступа к техническим и иным помещениям, относящимся к объектам общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Недопустимо создавать барьеры входа на рынки услуг связи, так как такие действия могут содержать признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части создания препятствий доступу на товарный рынок.
В письме Федеральной антимонопольной службы России от 18.12.2013 N АЦ/51348/13 (в редакции письма от 22.05.2014 N АЦ/20681/14) разъяснено, что хозяйствующий субъект не может быть признан занимающим доминирующее положение в границе дома (нескольких домов), находящихся под его управлением только потому, что он является единственной организацией, выбранной собственниками, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом.
Таким образом, географическими границами рынка являются административные границы муниципального образования (с уточнением географических границ в каждом конкретном случае).
Учитывая изложенное, установление доминирующего положения хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами, на соответствующем товарном рынке, возможно в географических границах административного образования, если доля таких организаций удовлетворяет условиям, установленным в статье 5 Закона о защите конкуренции.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 309-КГ15-9245.
Таким образом, ООО УК "Гарант", являющееся организацией, предоставляющей услуги по управлению многоквартирным домом, не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, апелляционный суд считает, что в действиях ООО УК "Гарант" отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, вменяемого ему оспариваемым решением.
Из материалов дела следует, 27.05.2014 ООО УК "Гарант" передала в ОАО "МТС" письмо N 245, в котором сообщалось, что жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 27, находится под управлением данной управляющей компании с 05.03.2014, с предложением включить условие о предоставлении права на размещение оборудования в указанном доме (400 рублей в месяц) и за предоставление доступа к оборудованию (700 рублей в месяц) в ранее заключенный между сторонами договор N 038/Г от 31.10.2013.
В случае непринятия ПАО "МТС" таких условий доступа к оборудованию, управляющей компанией сообщалось о прекращении доступа.
В письме б/н от 05.06.2014 ПАО "МТС" сообщило, что управляющая компания не вправе препятствовать доступу к оборудованию оператора связи, но в целях урегулирования вопроса и установления отношений сотрудничества предлагало оформить соответствующее соглашение на условиях оплаты 400 рублей в месяц.
Письмом N 276 от 16.06.2014 ООО УК "Гарант" сообщило о необходимости принять их условия оплаты или доступ к оборудованию будет прекращен.
23.06.2014, 02.07.2014 специалисты ПАО "МТС" обращались к директору ООО "УК "Гарант" с целью получения ключей от технического этажа жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 27 и доступа к местам размещения в указанном жилом доме оборудования связи ОАО "МТС", используемого для оказания услуг связи абонентам-жильцам данного домов.
Обществом в предоставлении ключей, в доступе к оборудованию было отказано, что подтверждается актами об отсутствии допуска на объект от 23.06.2014, 02.07.2014, отказ в доступе к оборудованию мотивирован отсутствием договорных отношений между ПАО "МТС" и УК.
Третьим лицом в антимонопольный орган были представлены акты об отсутствии допуска на объект от 23.06.2014, 02.07.2014, указывающие на ограничение обществом доступа ПАО "МТС" к оборудованию связи, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 27.
Установление указанных обстоятельств послужило основанием для вывода суда, поддержавшего антимонопольный орган о том, что усматривается инициирование со стороны ООО УК "Гарант" заключения с операторами связи договоров, предусматривающих оплату за услуги, связанные с размещением телекоммуникационного оборудования и доступом к общему имуществу в размере, соответствующем тарифам, утвержденным управляющей компанией самостоятельно, поскольку собственники не принимали решение об изменении сложившегося в результате заключения ими договоров на оказание возмездных услуг связи порядка пользования имуществом, либо о запрете ПАО "МТС" размещать оборудование в доме для оказания услуг связи, следовательно, общество действовало как самостоятельный хозяйствующий субъект; осуществляя действия по ограничению доступа ПАО "МТС" к оборудованию связи, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 27 ООО УК "Гарант" нарушило пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В пункте 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.
Операторы связи и управляющая компания не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке.
Кроме того, Управлением не доказано, что действия общества, обратившегося, согласно материалам дела, к ОАО "МТС" с письмом о намерении заключить договор на размещение телекоммуникационного оборудования и договор на беспрепятственное предоставление доступа к общему имуществу собственников в вышеназванном МКД, а также заключение таких договоров с иными операторами связи, приводят (могут привести) к установлению и поддержанию более высоких цен на услуги указанных операторов связи, оказываемые абонентам в названных МКД. Влияние стоимости услуг по договорам, заключенным управляющей компанией с операторами связи, на тарифы операторов связи антимонопольным органом, полагавшим, что вправе устанавливать данные обстоятельства, не проверялось.
В рассматриваемом случае действия общества по заключению договоров с операторами связи по предоставлению во временное возмездное пользование части общего имущества МКД обусловлены решением собственников помещений указанного многоквартирного дома (протокол от 06.03.2014), что не было учтено антимонопольным органом и судом первой инстанции; решение общего собрания собственников многоквартирного дома не было признано недействительным в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 20 либо частью 6 статьи 46 ЖК РФ.
С учетом изложенного, общество действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома, что соответствует пункту 8 статьи 138, части 1 статьи 161, статье 144, части 1 статьи 145, статьям 46 и 146 ЖК РФ, а также положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
По указанному обстоятельству также ООО УК "Гарант" не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации содержится в Определении от 18.11.2014 N 304-КГ14-1626.
При этом антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения (часть 2 пункта 5 Постановления N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"), на что также указано и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 304-КГ14-1626.
Вместе с тем, обязательным условием для признания лица нарушившим положения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является подтверждение факта, что лицо, злоупотребляющее своим положением, занимает доминирующее положение на рынке.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Новосибирское УФАС России не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества, в связи с чем необоснованно позиция антимонопольного органа поддержана судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в отзыве антимонопольного органа на апелляционную жалобу, основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания недействительными решения Новосибирского УФАС России 02.12.2014 по делу N 02-01-58-10-14.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на антимонопольный орган согласно правилам статьи 110 АПК РФ.
При обращении с заявлениями в суд первой инстанции заявитель уплатил п платежному поручению N 184907 от 26.03.2015 государственную пошлину в размере 3000 руб., в связи с чем взысканию с антимонопольного органа подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб. в пользу общества.
Поскольку антимонопольный орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также того, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы обществом не уплачена, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина с антимонопольного органа, не взыскивается.
Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2015 года по делу N А45-3482/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" требования удовлетворить.
Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 02.12.2014 г. по делу N 02-01-58-10-14.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" в возмещение судебных расходов 3000 рублей государственной пошлины по заявлению.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)