Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Коноваловой О.А. (директор), Киселевой С.С., действующей на основании доверенности от 23.05.2016,
представителей ответчика - Брюхановой А.С., действующей на основании доверенности от 07.06.2016, Гординой Т.А., действующей на основании доверенности от 02.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2016 по делу N А31-10626/2015, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ИНН: 4401060318, ОГРН: 1064401000289)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании недействительным предписания,
общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - заявитель, Общество, ООО "Заволжье") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Костромской области) о признании недействительным предписания от 13.10.2015 N 38-39.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ГЖИ Костромской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. ГЖИ Костромской области, ссылаясь на п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), указывает, что размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов, находящихся в управлении управляющей организации, не может превышать установленного норматива потребления. По мнению Инспекции, для расчета размера платы на общедомовые нужды необходимо сравнить фактический объем, представленный в конкретной квартире, и нормативный объем для этой квартиры и в том случае если фактический объем будет выше нормативного объема, то для расчета платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды (ОДН) по формуле N 10 приложения N 2 правил N 354 применяется нормативный объем, а разница между фактическим объемом и нормативным выплачивается управляющей компанией.
ООО "Заволжье" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ГЖИ Костромской области на основании приказа начальника Инспекции от 13.10.2015 N 2536 в отношении ООО "Заволжье" проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания N 25-39 от 04.08.2015.
В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что Общество в нарушение п. 44 Правил N 354 произвело начисление платы за коммунальную услугу по горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды собственнику помещения N 18 дома N 8А по Березовскому проезду в г. Костроме в объемах, превышающих норматив потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.10.2015 N 28-39 (т. 1, л.д. 10-12).
13.10.2015 Инспекцией ООО "Заволжье" выдано предписание N 38-39, обязывающее Общество в срок до 01.12.2015 устранить выявленные нарушения законодательства (т. 1, л.д. 9).
Полагая, что выданное Инспекцией предписание от 13.10.2015 не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признании его недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенной нормы права следует, что для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, содержащий помимо прочего сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.
Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.
В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим правилам, в которой используется показатель - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение.
Объем коммунальной услуги, предоставляемой за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 54 Правил N 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого предписание ГЖИ Костромской области от 13.10.2015 N 38-39, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В ходе проведения проверки установлено, что многоквартирный дом N 8А по Березовскому проезду в г. Костроме находится в управлении ООО "Заволжье".
Указанный дом оборудован общедомовым прибором учета, в доме отсутствует центральное горячее водоснабжение, способ приготовления горячей воды - подогрев холодной воды в индивидуальном тепловом пункте.
С учетом изложенного, при расчете размера платы для потребителей за предоставленную коммунальную услугу следует руководствоваться положениями пункта 54 Правил N 354, формулами, предусмотренными для домов, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета объема коммунальных услуг.
В ходе проверки Инспекция указала, что ООО "Заволжье" нарушен порядок распределения и начисления сверхнормативного значения ОДН по коммунальной услуге "холодное водоснабжение" и "горячее водоснабжение" (компонент - подогрев), объем указанных коммунальных услуг превышает объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Однако, как следует из апелляционной жалобы Инспекцией в ходе проверки фактический объем предоставленной коммунальной услуги не устанавливался и не выяснялся вопрос о том, при помощи каких формул, предусмотренных Правилами N 354 данный объем был исчислен Обществом.
Как следует из материалов дела, МКД оборудован коллективным прибором учета, подогрев холодной воды осуществляется непосредственно в доме. Следовательно, при расчете платы по горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды необходимо руководствоваться формулами Приложения к Правилам N 354, предусмотренными для домов, оборудованных коллективными приборами учета объема коммунальных услуг. По мнению суда апелляционной инстанции применительно к спорному дому в отношении горячего водоснабжения подлежит применению формула N 11.2, а не формула N 15, в отношении холодного водоснабжения - формула N 11, а не формула N 15.
В данном случае при выдаче оспариваемого предписания ГЖИ Костромской области руководствовалась при расчете размера платы за указанные выше коммунальные услуги формулой N 15, применяемой для расчета в отношении домов, не оборудованных коллективным прибором учета, что не соответствует Правилам N 354, поскольку рассматриваемый МКД оборудован коллективным прибором учета.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку подогрев холодной воды в МКД осуществляется непосредственно в бойлерной дома, размер платы за горячее водоснабжение на ОДН должен определяться по формуле 20.2 Приложения к Правилам N 354.
Таким образом, ГЖИ Костромской области, руководствуясь не подлежащей применению формулой N 15, не доказала превышение ООО "Заволжье" размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.
Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что обстоятельства, на основании которых Инспекцией сделан вывод о нарушении ООО "Заволжье" порядка распределения и начисления сверхнормативного значения ОДН по коммунальные услуги "холодное водоснабжение" и "горячее водоснабжение" (компонент - подогрев), в акте проверки, равно как и в оспариваемом предписании, не указаны, а именно: формулы расчетов с помощью которых Инспекция пришла к выводу о допущенных Обществом нарушений, ссылки на нормы которым необходимо руководствоваться Обществом при расчетах платы за указанные коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению. Вместе с тем совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет признать, что предписание Инспекции в нарушение принципов правовой определенности и исполнимости в силу объективных причин не дает возможности лицу, которому оно адресовано, определить характер допущенного нарушения и способы его устранения.
Требования оспариваемого предписания не содержат конкретных указаний, четких формулировок в том числе формул расчета коммунальных услуг которые необходимо применить ООО "Заволжье" и которые направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Таким образом предписание ГЖИ Костромской области от 13.10.2015 N 38-39 нельзя признать обоснованным, а следовательно нельзя признать доказанным факт нарушения ООО "Заволжье требований пункта 44 Правил N 354.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ООО "Заволжье", и обоснованно удовлетворил заявление Общества.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2016 по делу N А31-10626/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 02АП-5245/2016 ПО ДЕЛУ N А31-10626/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А31-10626/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Коноваловой О.А. (директор), Киселевой С.С., действующей на основании доверенности от 23.05.2016,
представителей ответчика - Брюхановой А.С., действующей на основании доверенности от 07.06.2016, Гординой Т.А., действующей на основании доверенности от 02.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2016 по делу N А31-10626/2015, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ИНН: 4401060318, ОГРН: 1064401000289)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - заявитель, Общество, ООО "Заволжье") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Костромской области) о признании недействительным предписания от 13.10.2015 N 38-39.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ГЖИ Костромской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. ГЖИ Костромской области, ссылаясь на п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), указывает, что размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов, находящихся в управлении управляющей организации, не может превышать установленного норматива потребления. По мнению Инспекции, для расчета размера платы на общедомовые нужды необходимо сравнить фактический объем, представленный в конкретной квартире, и нормативный объем для этой квартиры и в том случае если фактический объем будет выше нормативного объема, то для расчета платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды (ОДН) по формуле N 10 приложения N 2 правил N 354 применяется нормативный объем, а разница между фактическим объемом и нормативным выплачивается управляющей компанией.
ООО "Заволжье" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ГЖИ Костромской области на основании приказа начальника Инспекции от 13.10.2015 N 2536 в отношении ООО "Заволжье" проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания N 25-39 от 04.08.2015.
В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что Общество в нарушение п. 44 Правил N 354 произвело начисление платы за коммунальную услугу по горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды собственнику помещения N 18 дома N 8А по Березовскому проезду в г. Костроме в объемах, превышающих норматив потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.10.2015 N 28-39 (т. 1, л.д. 10-12).
13.10.2015 Инспекцией ООО "Заволжье" выдано предписание N 38-39, обязывающее Общество в срок до 01.12.2015 устранить выявленные нарушения законодательства (т. 1, л.д. 9).
Полагая, что выданное Инспекцией предписание от 13.10.2015 не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признании его недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенной нормы права следует, что для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, содержащий помимо прочего сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.
Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.
В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим правилам, в которой используется показатель - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение.
Объем коммунальной услуги, предоставляемой за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 54 Правил N 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого предписание ГЖИ Костромской области от 13.10.2015 N 38-39, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В ходе проведения проверки установлено, что многоквартирный дом N 8А по Березовскому проезду в г. Костроме находится в управлении ООО "Заволжье".
Указанный дом оборудован общедомовым прибором учета, в доме отсутствует центральное горячее водоснабжение, способ приготовления горячей воды - подогрев холодной воды в индивидуальном тепловом пункте.
С учетом изложенного, при расчете размера платы для потребителей за предоставленную коммунальную услугу следует руководствоваться положениями пункта 54 Правил N 354, формулами, предусмотренными для домов, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета объема коммунальных услуг.
В ходе проверки Инспекция указала, что ООО "Заволжье" нарушен порядок распределения и начисления сверхнормативного значения ОДН по коммунальной услуге "холодное водоснабжение" и "горячее водоснабжение" (компонент - подогрев), объем указанных коммунальных услуг превышает объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Однако, как следует из апелляционной жалобы Инспекцией в ходе проверки фактический объем предоставленной коммунальной услуги не устанавливался и не выяснялся вопрос о том, при помощи каких формул, предусмотренных Правилами N 354 данный объем был исчислен Обществом.
Как следует из материалов дела, МКД оборудован коллективным прибором учета, подогрев холодной воды осуществляется непосредственно в доме. Следовательно, при расчете платы по горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды необходимо руководствоваться формулами Приложения к Правилам N 354, предусмотренными для домов, оборудованных коллективными приборами учета объема коммунальных услуг. По мнению суда апелляционной инстанции применительно к спорному дому в отношении горячего водоснабжения подлежит применению формула N 11.2, а не формула N 15, в отношении холодного водоснабжения - формула N 11, а не формула N 15.
В данном случае при выдаче оспариваемого предписания ГЖИ Костромской области руководствовалась при расчете размера платы за указанные выше коммунальные услуги формулой N 15, применяемой для расчета в отношении домов, не оборудованных коллективным прибором учета, что не соответствует Правилам N 354, поскольку рассматриваемый МКД оборудован коллективным прибором учета.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку подогрев холодной воды в МКД осуществляется непосредственно в бойлерной дома, размер платы за горячее водоснабжение на ОДН должен определяться по формуле 20.2 Приложения к Правилам N 354.
Таким образом, ГЖИ Костромской области, руководствуясь не подлежащей применению формулой N 15, не доказала превышение ООО "Заволжье" размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.
Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что обстоятельства, на основании которых Инспекцией сделан вывод о нарушении ООО "Заволжье" порядка распределения и начисления сверхнормативного значения ОДН по коммунальные услуги "холодное водоснабжение" и "горячее водоснабжение" (компонент - подогрев), в акте проверки, равно как и в оспариваемом предписании, не указаны, а именно: формулы расчетов с помощью которых Инспекция пришла к выводу о допущенных Обществом нарушений, ссылки на нормы которым необходимо руководствоваться Обществом при расчетах платы за указанные коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению. Вместе с тем совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет признать, что предписание Инспекции в нарушение принципов правовой определенности и исполнимости в силу объективных причин не дает возможности лицу, которому оно адресовано, определить характер допущенного нарушения и способы его устранения.
Требования оспариваемого предписания не содержат конкретных указаний, четких формулировок в том числе формул расчета коммунальных услуг которые необходимо применить ООО "Заволжье" и которые направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Таким образом предписание ГЖИ Костромской области от 13.10.2015 N 38-39 нельзя признать обоснованным, а следовательно нельзя признать доказанным факт нарушения ООО "Заволжье требований пункта 44 Правил N 354.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ООО "Заволжье", и обоснованно удовлетворил заявление Общества.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2016 по делу N А31-10626/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Е.В.МИНАЕВА
Г.Г.БУТОРИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)