Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "СкопаСервис" - Литвиновой М.Ф. (представителя по доверенности от 01.07.2016),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - Козловой А.С. (представителя по доверенности от 11.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016 по делу N А41-25015/16, принятое судьей Криворучко Е.С. в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СкопаСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление) от 28.04.2016 N 0370/09 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 25 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
На основании обращения гражданина (собственника квартиры N 87 - Ларионовой Л.А. от 18.02.2016, вх. N 231-0, проживающего по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 24) вынесено определение от 20.02.2016 N 10-09-ж о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.
В рамках административного расследования управление вынесло определение о назначении экспертизы от 29.02.2016 по вопросу соответствия качества питьевой воды по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 24, требованиям СанПин 2.1.4.1074-01.
Определением о назначении экспертизы от 17.03.2016 филиалу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в Ногинском районе, городах Балашиха, Железнодорожный, Реутов, Черноголовка, Электросталь" поручено проведения санитарно-химических исследований питьевой воды на санитарно-химические показатели (протокол отбор проб и образцов от 06.04.2016).
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в Ногинском районе, городах Балашиха, Железнодорожный, Реутов, Черноголовка, Электросталь" от 15.04.2016 N 50-093, проведенному на основании определения о назначении экспертизы от 17.03.2016, результаты лабораторных исследований качества проб холодной воды, отобранной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 24, кв. 87 не соответствуют требованиям следующей нормативной документации: СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по показателям повышенной концентрации жесткости, железа, а также СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по показателям повышенной концентрации жесткости, лития, железа, стронция.
В связи с этим управление 19.04.2016 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 28.04.2016 вынесло постановление N 0370/09 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде 25 000 рублей штрафа.
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации управлением выявленного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказание населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
В целях защиты прав потребителей в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 6 Правил к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, относятся услуги по холодному водоснабжению - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В силу пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил).
При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества (подпункт "а" пункта 49 Правил).
На основании договора управления от 28.12.2012, заключенного с собственниками многоквартирного дома N 87 проверяемого многоквартирного жилого дома, общество осуществляет функции управляющей организации названного жилого дома.
Следовательно, общество является лицом, ответственным за надлежащее качество холодной воды, потребляемой жильцами указанного многоквартирного дома.
Факт несоответствия качества водопроводной воды (по показателям: общей жесткости, железа, лития), подаваемую в квартиру N 87 указанного многоквартирного жилого дома, материалами дела подтвержден.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечении общества к административной ответственности управлением произведена неправильная квалификация правонарушения.
Как видно из оспариваемого по делу постановления административного органа, обществу вменялось в вину нарушение пунктов 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".
СанПиН 2.1.4 1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Данные правила обязательны для лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяться ее соответствием приведенным в названном документе нормативам.
В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам.
Как правильно указано судом первой инстанции, ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Таким образом, статья 6.5 КоАП РФ является специальной по отношению к части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Поскольку названное нарушение содержит признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, следовательно, оспариваемое постановление 28.04.2016 N 0370/09 содержит неправильную квалификацию выявленного управлением правонарушения.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016 по делу N А41-25015/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 10АП-11499/2016 ПО ДЕЛУ N А41-25015/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А41-25015/16
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "СкопаСервис" - Литвиновой М.Ф. (представителя по доверенности от 01.07.2016),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - Козловой А.С. (представителя по доверенности от 11.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016 по делу N А41-25015/16, принятое судьей Криворучко Е.С. в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СкопаСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление) от 28.04.2016 N 0370/09 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 25 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
На основании обращения гражданина (собственника квартиры N 87 - Ларионовой Л.А. от 18.02.2016, вх. N 231-0, проживающего по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 24) вынесено определение от 20.02.2016 N 10-09-ж о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.
В рамках административного расследования управление вынесло определение о назначении экспертизы от 29.02.2016 по вопросу соответствия качества питьевой воды по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 24, требованиям СанПин 2.1.4.1074-01.
Определением о назначении экспертизы от 17.03.2016 филиалу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в Ногинском районе, городах Балашиха, Железнодорожный, Реутов, Черноголовка, Электросталь" поручено проведения санитарно-химических исследований питьевой воды на санитарно-химические показатели (протокол отбор проб и образцов от 06.04.2016).
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в Ногинском районе, городах Балашиха, Железнодорожный, Реутов, Черноголовка, Электросталь" от 15.04.2016 N 50-093, проведенному на основании определения о назначении экспертизы от 17.03.2016, результаты лабораторных исследований качества проб холодной воды, отобранной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 24, кв. 87 не соответствуют требованиям следующей нормативной документации: СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по показателям повышенной концентрации жесткости, железа, а также СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по показателям повышенной концентрации жесткости, лития, железа, стронция.
В связи с этим управление 19.04.2016 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 28.04.2016 вынесло постановление N 0370/09 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде 25 000 рублей штрафа.
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации управлением выявленного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказание населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
В целях защиты прав потребителей в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 6 Правил к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, относятся услуги по холодному водоснабжению - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В силу пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил).
При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества (подпункт "а" пункта 49 Правил).
На основании договора управления от 28.12.2012, заключенного с собственниками многоквартирного дома N 87 проверяемого многоквартирного жилого дома, общество осуществляет функции управляющей организации названного жилого дома.
Следовательно, общество является лицом, ответственным за надлежащее качество холодной воды, потребляемой жильцами указанного многоквартирного дома.
Факт несоответствия качества водопроводной воды (по показателям: общей жесткости, железа, лития), подаваемую в квартиру N 87 указанного многоквартирного жилого дома, материалами дела подтвержден.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечении общества к административной ответственности управлением произведена неправильная квалификация правонарушения.
Как видно из оспариваемого по делу постановления административного органа, обществу вменялось в вину нарушение пунктов 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".
СанПиН 2.1.4 1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Данные правила обязательны для лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяться ее соответствием приведенным в названном документе нормативам.
В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам.
Как правильно указано судом первой инстанции, ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Таким образом, статья 6.5 КоАП РФ является специальной по отношению к части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Поскольку названное нарушение содержит признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, следовательно, оспариваемое постановление 28.04.2016 N 0370/09 содержит неправильную квалификацию выявленного управлением правонарушения.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016 по делу N А41-25015/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)