Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 05АП-5568/2017 ПО ДЕЛУ N А51-5522/2017

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N А51-5522/2017


Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-ДВ",
апелляционное производство N 05АП-5568/2017
на решение от 23.06.2017
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-5522/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-ДВ" (ИНН 2723148845, ОГРН 1122723002401)
к Фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 2540975823; ОГРН 1132500003195)
о взыскании 4 825 187 рублей 23 копеек,
при участии:
- от Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края": Долгая Т.А., по доверенности N 47 от 26.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;
- от ООО "Ремонт-ДВ" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт-ДВ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 4 700 000 рублей основного долга по договору от 20.06.2016 N ДГДС 18/117-2016/138 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории пгт. Ярославский, и 125 187 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 31.03.2017.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания 4 700 000 рублей основного долга в связи с его оплатой ответчиком.
Решением суда от 23.06.2017 производство по делу в части взыскания 4 700 000 рублей основного долга прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на отсутствие на счете регионального оператора средств собственников помещений для оплаты работ. В связи с чем считает, что заказчик не несет ответственность за нарушение срока оплаты работ, и аналогичное условие предусмотрено пунктом 11.10 договора подряда, с которым подрядчик согласился, поскольку договор заключен по итогам открытого конкурса.
От Общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, Общество указало на установленный факт выполнения им работ и передачи их результата Фонду. Считает, что финансовые взаимоотношения Фонда с третьими лицами не должны влиять на выполнение обязательств фонда по спорному договору. Считает доводы Фонда о невозможности оплаты несостоятельными.
В суд апелляционной инстанции от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель Фонда поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
20.06.2016 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N ДГДС 18/117-2016/138 (далее договор) на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов по адресам: пгт. Ярославский, Пр-т Ленина, д. 7; пгт. Ярославский, ул. Ленинская, д. 4; пгт. Ярославский, ул. Ломоновсова, д. 15 (далее - работы), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену; работы выполняются в соответствии с Техническим заданием заказчика, которое является Приложением N 1 к договору и определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним заказчиком требования (пункт 1.1. договора).
Цена договора составляет 12 260 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).
Оплата осуществляется по факту выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору) в течение 20 календарных дней на основании предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ в соответствии с условиями договора, подписанных в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае", акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, а также при предоставлении документов (соответствующие сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования (инженерного и технологического), комплектующих изделий, строительной техники и конструкций), при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 6.2 договора).
В рамках договора истец выполнил работы на общую сумму 4 700 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.11.2016, справкой о стоимости выполненных работ от 29.11.2016, подписанным представителями сторон без замечаний и претензий заказчика по качеству, объему и срокам выполненных работ.
В результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению работ у ответчика образовалась задолженность по их оплате в размере 4 700 000 рублей.
Направленная в адрес Фонда претензия от 14.02.2017 о погашении долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В процессе рассмотрения спора в суде ответчик произвел оплату основного долга, что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2017 N 413, от 31.03.2017 N 475, от 31.03.2017 N 476, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания 4 700 000 рублей основного долга.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ от исковых требований судом принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Судом установлено, что отказ истца от заявленных требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем, такой отказ правомерно принят с прекращением производства по делу в соответствующей части на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.
Обсуждая обоснованность удовлетворения иска в остальной части, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с просрочкой ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ истец заявил требование о взыскании с ответчика 125 187 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2017 по 16.03.2017.
Расчет суммы процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, вышеуказанные требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены.
Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на ограничение его ответственности в силу отсутствия денежных средств и наличия соответствующего условия в пункте 11.10. спорного договора подряда получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и подлежат отклонению как безосновательные и не свидетельствующие о возможности освобождения от ответственности за нарушение обязательств.
Поддерживая названный вывод суда первой инстанции, коллегия отмечает, что в силу положений статей 394, 395 и 400 ГК РФ условиями договора не может быть полностью устранены всех виды гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение им денежного обязательства, а потому условие пункта 11.10 спорного договора не подлежит применению как противоречащее закону.
Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2017 по делу N А51-5522/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)