Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.04.2016 г. кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, подписанную представителем по доверенности С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. по гражданскому делу по заявлению П. об оспаривании решения,
установил:
П. обратилась в суд и, с учетом уточненных требований, просила признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения, расположенного по адресу: *, общей площадью 94,6 кв. м в нежилое, а также обязать Департамент городского имущества города Москвы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ей указанную выше государственную услугу, принять решение о переводе указанного жилого помещения в нежилое и выдать уведомление о таком переводе.
В обоснование заявленных требований П. указывала на то, что она является собственником помещения, находящегося по адресу: *; что 25.02.2015 г. она обратилась в службу "одного окна" ДГИ г. Москвы с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое и представила все документы, предусмотренные Регламентом, который был утвержден постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 г. N 382-ПП, однако ДГИ г. Москвы без законных к тому оснований отказал в предоставлении государственной услуги, сославшись на принятое 09.04.2015 г. Советом депутатов муниципального округа Тверской решение N * об отказе в согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое, - тогда как решение Совета депутатов в данном случае не требовалось, поскольку все изменения были спроектированы в пределах квартиры и принадлежащее П. помещение является единственным жилым в доме N *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. постановлено:
Заявленные требования П. удовлетворить.
Признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решения о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: *, в нежилое, а также выдать заявителю уведомление о таком переводе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что П. является собственником квартиры N *, общей площадью 94,6 кв. м, расположенной по адресу: * 1, и 25.02.2015 г. обратилась с заявлением о переводе указанного помещения в нежилое помещение в порядке, установленном Регламентом подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 г. N *, приложив все предусмотренные Регламентом документы.
Решением Департамента городского имущества г. Москвы от 07.05.2015 г. N * П. было отказано в предоставлении государственной услуги, при этом Департамент городского имущества города Москвы исходил из того, что Советом депутатов муниципального округа Тверской было принято решение от 09.04.2015 г. N * об отказе в согласовании проекта решения о переводе принадлежащего П. жилого помещения в нежилое.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, правовых оснований у Департамента городского имущества г. Москвы для отказа в предоставлении вышеуказанной государственной услуги не имелось, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
Как было установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела, единственным основанием отказа в предоставлении государственной услуги послужило указанное решение Совета депутатов, иных оснований, установленных ч. 1 ст. 24 ЖК РФ и препятствующих переводу жилого помещения в нежилое, органом, осуществляющим такой перевод помещений, установлено не было. Согласно представленному техническому паспорту квартиры N *, в данном здании расположена лишь одна квартира, тогда как все остальные помещения являются нежилыми. Таким образом, дом * не являлся многоквартирным. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что у Департамента городского имущества г. Москвы отсутствовали основания для направления проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое в Совет депутатов муниципального округа для его согласования, и о том, что у ответчика предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении данной государственной услуги не имелось, являются обоснованными.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, подписанной представителем по доверенности С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 4Г-5258/2016
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 4г/4-5258
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.04.2016 г. кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, подписанную представителем по доверенности С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. по гражданскому делу по заявлению П. об оспаривании решения,
установил:
П. обратилась в суд и, с учетом уточненных требований, просила признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения, расположенного по адресу: *, общей площадью 94,6 кв. м в нежилое, а также обязать Департамент городского имущества города Москвы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ей указанную выше государственную услугу, принять решение о переводе указанного жилого помещения в нежилое и выдать уведомление о таком переводе.
В обоснование заявленных требований П. указывала на то, что она является собственником помещения, находящегося по адресу: *; что 25.02.2015 г. она обратилась в службу "одного окна" ДГИ г. Москвы с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое и представила все документы, предусмотренные Регламентом, который был утвержден постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 г. N 382-ПП, однако ДГИ г. Москвы без законных к тому оснований отказал в предоставлении государственной услуги, сославшись на принятое 09.04.2015 г. Советом депутатов муниципального округа Тверской решение N * об отказе в согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое, - тогда как решение Совета депутатов в данном случае не требовалось, поскольку все изменения были спроектированы в пределах квартиры и принадлежащее П. помещение является единственным жилым в доме N *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. постановлено:
Заявленные требования П. удовлетворить.
Признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решения о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: *, в нежилое, а также выдать заявителю уведомление о таком переводе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что П. является собственником квартиры N *, общей площадью 94,6 кв. м, расположенной по адресу: * 1, и 25.02.2015 г. обратилась с заявлением о переводе указанного помещения в нежилое помещение в порядке, установленном Регламентом подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 г. N *, приложив все предусмотренные Регламентом документы.
Решением Департамента городского имущества г. Москвы от 07.05.2015 г. N * П. было отказано в предоставлении государственной услуги, при этом Департамент городского имущества города Москвы исходил из того, что Советом депутатов муниципального округа Тверской было принято решение от 09.04.2015 г. N * об отказе в согласовании проекта решения о переводе принадлежащего П. жилого помещения в нежилое.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, правовых оснований у Департамента городского имущества г. Москвы для отказа в предоставлении вышеуказанной государственной услуги не имелось, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
Как было установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела, единственным основанием отказа в предоставлении государственной услуги послужило указанное решение Совета депутатов, иных оснований, установленных ч. 1 ст. 24 ЖК РФ и препятствующих переводу жилого помещения в нежилое, органом, осуществляющим такой перевод помещений, установлено не было. Согласно представленному техническому паспорту квартиры N *, в данном здании расположена лишь одна квартира, тогда как все остальные помещения являются нежилыми. Таким образом, дом * не являлся многоквартирным. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что у Департамента городского имущества г. Москвы отсутствовали основания для направления проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое в Совет депутатов муниципального округа для его согласования, и о том, что у ответчика предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении данной государственной услуги не имелось, являются обоснованными.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, подписанной представителем по доверенности С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)