Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: председатель правления Шаина Е.А. на основании протокола N 3/15 от 06.04.2017;
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3280/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Апрель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2017 по делу N А56-45031/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Крылова, 1"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Апрель"
о взыскании,
Товарищество собственников жилья "Крылова, 1" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 248 069 руб. 30 коп. задолженности, 30 004 руб. 62 коп. неустойки и 14 522 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Апрель" в пользу товарищества собственников жилья "Крылова, 1" 248 069 руб. 30 коп. задолженности и 30 004 руб. 62 коп. неустойки, а также 8412 руб. 58 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, суд не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что Обществом были приостановлены платежи на основании ст. ст. 14, 328 Гражданского кодекса РФ в качестве меры самозащиты гражданских прав в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств о предоставлении документов и включении ответчика в реестр членов ТСЖ.
Помимо этого ответчик сослался на то, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует установленным тарифам.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Товарищество является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1/24, в котором расположено нежилое помещение 2Н общей площадью 122,6 кв. метра, принадлежащее на праве собственности Обществу.
Договор на возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и оказание коммунальных услуг в письменной форме сторонами не заключен.
В период с 01.12.2014 по 31.05.2016 Общество не принимало участия в долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и не оплачивало предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем, согласно представленному Товариществом расчету, образовалась задолженность в размере 248 069 руб. 30 коп., отсутствие доказательств оплаты которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, сославшись на недопустимость применения двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение (отказав в этой связи во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом на сумму основного долга неустойки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы ответчика о правомерности приостановления платежей в соответствии с положениями ст. ст. 14, 328 Гражданского кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм материального права (обязательства истца не являются встречными по отношению к заявленным по настоящему делу обязательствам ответчика), равно как и не представлено Обществом и каких-либо доказательств, опровергающих представленный Товариществом расчет исковых требований, который полностью соответствует установленным тарифам (иного ответчиком не доказано).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2017 г. по делу N А56-45031/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Апрель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 13АП-3280/2017 ПО ДЕЛУ N А56-45031/2016
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 13АП-3280/2017
Дело N А56-45031/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: председатель правления Шаина Е.А. на основании протокола N 3/15 от 06.04.2017;
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3280/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Апрель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2017 по делу N А56-45031/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Крылова, 1"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Апрель"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Крылова, 1" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 248 069 руб. 30 коп. задолженности, 30 004 руб. 62 коп. неустойки и 14 522 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Апрель" в пользу товарищества собственников жилья "Крылова, 1" 248 069 руб. 30 коп. задолженности и 30 004 руб. 62 коп. неустойки, а также 8412 руб. 58 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, суд не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что Обществом были приостановлены платежи на основании ст. ст. 14, 328 Гражданского кодекса РФ в качестве меры самозащиты гражданских прав в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств о предоставлении документов и включении ответчика в реестр членов ТСЖ.
Помимо этого ответчик сослался на то, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует установленным тарифам.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Товарищество является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1/24, в котором расположено нежилое помещение 2Н общей площадью 122,6 кв. метра, принадлежащее на праве собственности Обществу.
Договор на возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и оказание коммунальных услуг в письменной форме сторонами не заключен.
В период с 01.12.2014 по 31.05.2016 Общество не принимало участия в долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и не оплачивало предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем, согласно представленному Товариществом расчету, образовалась задолженность в размере 248 069 руб. 30 коп., отсутствие доказательств оплаты которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, сославшись на недопустимость применения двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение (отказав в этой связи во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом на сумму основного долга неустойки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы ответчика о правомерности приостановления платежей в соответствии с положениями ст. ст. 14, 328 Гражданского кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм материального права (обязательства истца не являются встречными по отношению к заявленным по настоящему делу обязательствам ответчика), равно как и не представлено Обществом и каких-либо доказательств, опровергающих представленный Товариществом расчет исковых требований, который полностью соответствует установленным тарифам (иного ответчиком не доказано).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2017 г. по делу N А56-45031/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Апрель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)