Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что объект расположен на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, его эксплуатация разрешена общим собранием собственников помещений, сотрудники ответчика стали предпринимать попытки демонтировать укрытие, данные действия истец считает незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г., которым постановлено:
- К. в удовлетворении иска к Управе района Алексеевский г. Москвы о сохранении права пользования легко возводимым автомобильным укрытием, не чинении препятствий в пользовании им отказать;
- установила:
К. обратилась в суд с иском к Управе района Алексеевский г. Москвы о сохранении за ней права пользования легко возводимым автомобильным укрытием, расположенным в границах земельного участка по адресу: ..., обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании данным укрытием, указывая, что в... ею было приобретено данное легко возводимое автомобильное укрытие, расположенное на придомовой территории по вышеуказанному адресу; эксплуатация данного укрытия осуществлялась ею на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения художественного совета Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы; в апреле.... сотрудники ответчика стали предпринимать попытки к демонтажу укрытия; данные действия истец считает незаконными.
Истец К. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что легко возводимое автомобильное укрытие расположено на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома; его эксплуатация разрешена общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Представитель Управы района Алексеевский г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Представители третьих лиц Префектуры СВАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца К., ее представителя по доверенности О., представителя Префектуры СВАО г. Москвы по доверенности Р.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, заявление представителя ДГИ г. Москвы Р.Д. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, несообщение других лиц об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая исковые требования, суд установил, что.... истец приобрела и установила по адресу: .. легко возводимое автомобильное укрытие. В апреле... Управа Алексеевского района г. Москвы рассмотрела обращение жителей..., в результате которого установлено, что на участке с кадастровым N..., принадлежащем г. Москве, размещены пластмассово-металлические конструкции; земельно-правовые отношения для размещения некапитальных объектов надлежащим образом не оформлены.
Со ссылкой на нормы действующего законодательства суд установил полномочия Префектуры административного округа и Управы района г. Москвы. При этом суд отметил, что Постановлением Правительства Москвы N 614-ПП от 02.11.2012 г. утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в т.ч. - осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (приложение 1), которым установлен порядок взаимодействия органов исполнительной власти г. Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности г. Москвы, и земельных участков на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства. В соответствии с п. 2 Приложения 1 к данному Постановлению рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства. Одновременно суд указал, что п. 3 Положения определено, что незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, - это объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами РФ и г. Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов. Документов, подтверждающих законность размещения легко возводимого автомобильного укрытия на земельном участке по ул...., истцом ни окружной комиссии, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.
В случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, или подтверждения поступившей информации о незаконном размещении объекта, Управа района составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, и в течение... рабочего дня с момента его составления направляет в Префектуру административного округа для рассмотрения и принятия окружной комиссией решения. Решением от.... окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СВАО г. Москвы было признано незаконным размещение металлических навесов на спорном земельном участке без оформленных земельно-правовых отношений и без наличия разрешительной документации; Управе Алексеевского района г. Москвы в течение... дней было предписано демонтировать незаконно размещенные объекты и переместить их на специально организованную площадку для хранения. Данное решение в установленном законом порядке обжаловано не было.
Довод истца о том, что легко возводимое автомобильное укрытие расположено на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, основан на неверном толковании норм материального права. Спорный земельный участок с кадастровым N... принадлежит г. Москве, в собственность собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не передавался.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о сохранении за ней права пользования легко возводимым автомобильным укрытием, не имеется. Отказывая истцу в удовлетворении требований о сохранении за ней права пользования легко возводимым автомобильным укрытием, суд также отказал и в удовлетворении требований о не чинении препятствий в пользовании им, поскольку данные требования являются производными от основных.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доказательств принадлежности земельного участка, на котором установлены легко возводимые автомобильные укрытия, собственникам помещений многоквартирного дома не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Земельный участок принадлежит г. Москве, отношения землепользования в установленном законом порядке не оформлены. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2239/2016
Требование: О сохранении права пользования легко возводимым автомобильным укрытием, нечинении препятствий в пользовании.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что объект расположен на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, его эксплуатация разрешена общим собранием собственников помещений, сотрудники ответчика стали предпринимать попытки демонтировать укрытие, данные действия истец считает незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-2239
ф/с Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г., которым постановлено:
- К. в удовлетворении иска к Управе района Алексеевский г. Москвы о сохранении права пользования легко возводимым автомобильным укрытием, не чинении препятствий в пользовании им отказать;
- установила:
К. обратилась в суд с иском к Управе района Алексеевский г. Москвы о сохранении за ней права пользования легко возводимым автомобильным укрытием, расположенным в границах земельного участка по адресу: ..., обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании данным укрытием, указывая, что в... ею было приобретено данное легко возводимое автомобильное укрытие, расположенное на придомовой территории по вышеуказанному адресу; эксплуатация данного укрытия осуществлялась ею на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения художественного совета Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы; в апреле.... сотрудники ответчика стали предпринимать попытки к демонтажу укрытия; данные действия истец считает незаконными.
Истец К. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что легко возводимое автомобильное укрытие расположено на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома; его эксплуатация разрешена общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Представитель Управы района Алексеевский г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Представители третьих лиц Префектуры СВАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца К., ее представителя по доверенности О., представителя Префектуры СВАО г. Москвы по доверенности Р.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, заявление представителя ДГИ г. Москвы Р.Д. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, несообщение других лиц об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая исковые требования, суд установил, что.... истец приобрела и установила по адресу: .. легко возводимое автомобильное укрытие. В апреле... Управа Алексеевского района г. Москвы рассмотрела обращение жителей..., в результате которого установлено, что на участке с кадастровым N..., принадлежащем г. Москве, размещены пластмассово-металлические конструкции; земельно-правовые отношения для размещения некапитальных объектов надлежащим образом не оформлены.
Со ссылкой на нормы действующего законодательства суд установил полномочия Префектуры административного округа и Управы района г. Москвы. При этом суд отметил, что Постановлением Правительства Москвы N 614-ПП от 02.11.2012 г. утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в т.ч. - осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (приложение 1), которым установлен порядок взаимодействия органов исполнительной власти г. Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности г. Москвы, и земельных участков на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства. В соответствии с п. 2 Приложения 1 к данному Постановлению рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства. Одновременно суд указал, что п. 3 Положения определено, что незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, - это объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами РФ и г. Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов. Документов, подтверждающих законность размещения легко возводимого автомобильного укрытия на земельном участке по ул...., истцом ни окружной комиссии, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.
В случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, или подтверждения поступившей информации о незаконном размещении объекта, Управа района составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, и в течение... рабочего дня с момента его составления направляет в Префектуру административного округа для рассмотрения и принятия окружной комиссией решения. Решением от.... окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СВАО г. Москвы было признано незаконным размещение металлических навесов на спорном земельном участке без оформленных земельно-правовых отношений и без наличия разрешительной документации; Управе Алексеевского района г. Москвы в течение... дней было предписано демонтировать незаконно размещенные объекты и переместить их на специально организованную площадку для хранения. Данное решение в установленном законом порядке обжаловано не было.
Довод истца о том, что легко возводимое автомобильное укрытие расположено на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, основан на неверном толковании норм материального права. Спорный земельный участок с кадастровым N... принадлежит г. Москве, в собственность собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не передавался.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о сохранении за ней права пользования легко возводимым автомобильным укрытием, не имеется. Отказывая истцу в удовлетворении требований о сохранении за ней права пользования легко возводимым автомобильным укрытием, суд также отказал и в удовлетворении требований о не чинении препятствий в пользовании им, поскольку данные требования являются производными от основных.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доказательств принадлежности земельного участка, на котором установлены легко возводимые автомобильные укрытия, собственникам помещений многоквартирного дома не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Земельный участок принадлежит г. Москве, отношения землепользования в установленном законом порядке не оформлены. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)