Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2017.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СК Высотка",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2017,
вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,
по делу N А50-3126/2017
по иску АО "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460, г. Пермь)
к ООО "СК Высотка" (ОГРН 1126671004767, ИНН 6671390350, г. Екатеринбург)
третьи лица: ООО "Центр строительного консультирования" (ОГРН 1045900495244, ИНН 5904107500, г. Пермь), государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717, г. Пермь),
о взыскании задолженности по договору подряда,
при участии
от истца: Минеев О.Е., доверенность от 19.04.2017,
от ответчика: не явились,
от третьих лиц: не явились,
акционерное общество "Корпорация развития Пермского края" (далее - истец, общество "Корпорация развития Пермского края") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Высотка" (далее - ответчик, общество "СК Высотка") о взыскании 3 194 065 руб. 47 коп. расходов по оплате тепловой энергии по договорам подряда от 18.11.2014 и от 26.12.2014 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2017 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Корпорация развития Пермского края" (заказчик) и обществом "СК Высотка" (генподрядчик) заключены договоры подряда от 18.11.2014 и от 26.12.2014 на выполнение строительно-монтажный работ (далее - договоры).
Согласно пунктам 2.1 договоров генподрядчик обязуется по заданию заказчика и в сроки, установленные настоящим договором, выполнить работы по строительству многоквартирных жилых домов N 1, 2 и N 3, 4, 5 квартала N 16 в г. Березники Пермского края, расположенных в Правобережной части города Березники на земельном участке с кадастровым номером 59:03:1000001:174, а также в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), требованиями заказчика к объекту, указанных в технических характеристиках объекта (приложение N 2), а также в соответствии с проектной документацией и иными условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Пунктами 2.11.2 технических заданий к договорам предусмотрена обязанность генподрядчика по оплате энергоресурсов на строительные нужды.
Заказчиком заключен договор теплоснабжения от 22.10.2015 N 516/БСК с ЗАО "Березниковская сетевая компания".
В приложении N 3 к договору теплоснабжения от 22.10.2015 N 516/БСК установлен перечень объектов потребителя и субабонентов, а именно: жилые дома N 1, 2, 3, 4, 5 квартал N 16 г. Березники.
В период с октября 2015 года по май 2016 года заказчиком произведена оплата за поставленную тепловую энергию согласно платежным поручениям от 23.10.2015 N 2162, от 18.04.2016 N 1352, от 03.06.2016 N 1768, от 03.06.2016 N 1767, от 05.10.2016 N 3202 на общую сумму 3 194 065 руб. 47 коп.
Ссылаясь на то, что генподрядчиком не возмещены расходы, понесенные в связи с оплатой тепловой энергией, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 431, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком факт поставки тепловой энергии на объекты не опровергнут, доказательств компенсации заказчику расходов, понесенных в связи с оплатой тепловой энергии, генподрядчиком не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обязательство по поставке на объекты тепловой энергии заказчиком исполнено ненадлежащим образом.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку обеспечение объектов строительства тепловой энергией подтверждено представленными в материалы дела договором теплоснабжения от 22.10.2015 N 516/БСК, заключенным заказчиком с ресурсоснабжающей организацией на весь период строительства многоквартирных жилых домов, а также платежными поручениями от 23.10.2015 N 2162, от 18.04.2016 N 1352, от 03.06.2016 N 1768, от 03.06.2016 N 1767, от 05.10.2016 N 3202.
Ссылка ответчика на отсутствие у истца правовых оснований для оплаты подаваемой тепловой энергии также не принимается апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.
Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вопреки мнению ответчика обязательство генподрядчика по компенсации заказчику расходов на оплату тепловой энергии предусмотрено в пунктах 2.11.2 технических заданий к договорам и не противоречит положениям статей 421, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.
Решение арбитражного суда от 05.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2017 по делу N А50-3126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 17АП-7320/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3126/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 17АП-7320/2017-ГК
Дело N А50-3126/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2017.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СК Высотка",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2017,
вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,
по делу N А50-3126/2017
по иску АО "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460, г. Пермь)
к ООО "СК Высотка" (ОГРН 1126671004767, ИНН 6671390350, г. Екатеринбург)
третьи лица: ООО "Центр строительного консультирования" (ОГРН 1045900495244, ИНН 5904107500, г. Пермь), государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717, г. Пермь),
о взыскании задолженности по договору подряда,
при участии
от истца: Минеев О.Е., доверенность от 19.04.2017,
от ответчика: не явились,
от третьих лиц: не явились,
установил:
акционерное общество "Корпорация развития Пермского края" (далее - истец, общество "Корпорация развития Пермского края") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Высотка" (далее - ответчик, общество "СК Высотка") о взыскании 3 194 065 руб. 47 коп. расходов по оплате тепловой энергии по договорам подряда от 18.11.2014 и от 26.12.2014 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2017 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Корпорация развития Пермского края" (заказчик) и обществом "СК Высотка" (генподрядчик) заключены договоры подряда от 18.11.2014 и от 26.12.2014 на выполнение строительно-монтажный работ (далее - договоры).
Согласно пунктам 2.1 договоров генподрядчик обязуется по заданию заказчика и в сроки, установленные настоящим договором, выполнить работы по строительству многоквартирных жилых домов N 1, 2 и N 3, 4, 5 квартала N 16 в г. Березники Пермского края, расположенных в Правобережной части города Березники на земельном участке с кадастровым номером 59:03:1000001:174, а также в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), требованиями заказчика к объекту, указанных в технических характеристиках объекта (приложение N 2), а также в соответствии с проектной документацией и иными условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Пунктами 2.11.2 технических заданий к договорам предусмотрена обязанность генподрядчика по оплате энергоресурсов на строительные нужды.
Заказчиком заключен договор теплоснабжения от 22.10.2015 N 516/БСК с ЗАО "Березниковская сетевая компания".
В приложении N 3 к договору теплоснабжения от 22.10.2015 N 516/БСК установлен перечень объектов потребителя и субабонентов, а именно: жилые дома N 1, 2, 3, 4, 5 квартал N 16 г. Березники.
В период с октября 2015 года по май 2016 года заказчиком произведена оплата за поставленную тепловую энергию согласно платежным поручениям от 23.10.2015 N 2162, от 18.04.2016 N 1352, от 03.06.2016 N 1768, от 03.06.2016 N 1767, от 05.10.2016 N 3202 на общую сумму 3 194 065 руб. 47 коп.
Ссылаясь на то, что генподрядчиком не возмещены расходы, понесенные в связи с оплатой тепловой энергией, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 431, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком факт поставки тепловой энергии на объекты не опровергнут, доказательств компенсации заказчику расходов, понесенных в связи с оплатой тепловой энергии, генподрядчиком не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обязательство по поставке на объекты тепловой энергии заказчиком исполнено ненадлежащим образом.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку обеспечение объектов строительства тепловой энергией подтверждено представленными в материалы дела договором теплоснабжения от 22.10.2015 N 516/БСК, заключенным заказчиком с ресурсоснабжающей организацией на весь период строительства многоквартирных жилых домов, а также платежными поручениями от 23.10.2015 N 2162, от 18.04.2016 N 1352, от 03.06.2016 N 1768, от 03.06.2016 N 1767, от 05.10.2016 N 3202.
Ссылка ответчика на отсутствие у истца правовых оснований для оплаты подаваемой тепловой энергии также не принимается апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.
Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вопреки мнению ответчика обязательство генподрядчика по компенсации заказчику расходов на оплату тепловой энергии предусмотрено в пунктах 2.11.2 технических заданий к договорам и не противоречит положениям статей 421, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.
Решение арбитражного суда от 05.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2017 по делу N А50-3126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Р.А.БАЛДИН
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)