Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что осуществленные обществом работы по переустройству спорных помещений под ресторан являются реконструкцией объекта капитального строительства, согласование проектов реконструкции не относится к компетенции администрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., при участии от администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Матросовой Е.В. (доверенность от 12.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" директора Цветковой М.А. (решение единственного учредителя от 07.10.2013), Павловой А.В. (доверенность от 09.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-54108/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (место нахождения: 195079, Санкт-Петербург, Индустриальный пр. 40, корп. 1, Б, пом. 23Н, ОГРН 1107847153556, ИНН 7806432665; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 50, ОГРН 1027804200236, ИНН 7806042263; далее - Администрация) в согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений 22Н, 23Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 40, корп. 1, лит. Б, принадлежащих Обществу на праве собственности.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.09.2015 и постановление от 12.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Податель жалобы указывает на то, что выполненные Обществом работы являются реконструкцией объекта капитального строительства, согласование которых не входит в компетенцию районной межведомственной комиссии (далее - МВК).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы. изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений 22Н, 23Н, общей площадью 850,9 кв. м, с кадастровым номером 78:11:6112:17:64:1, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 40, корп. 1, лит. Б (свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2010 серии 78-АЕ N 043375).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2013 году Общество приняло решение о перепрофилировании принадлежащих ему помещений с их приспособлением под ресторан. Перепланировка помещений под ресторан согласована с товариществом собственников жилья "Индустриальный - дом 40, корпус 1".
По заданию заявителя обществом с ограниченной ответственностью "Профэксперт" 31.07.2012 разработан проект переустройства и перепланировки нежилых помещений 22-Н, 23-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 40, корп. 1, лит. Б, под предприятие общественного питания.
Администрация уведомлением от 29.05.2015 N 12-Н отказала Обществу в согласовании перепланировки и переустройства указанных нежилых помещений в связи с тем, что работы, в результате которых изменились параметры объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, являются реконструкцией объектов капитального строительства, согласование проектов реконструкции таких объектов не относится к компетенции районной МВК.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Суды посчитали заявленные требования обоснованными по праву.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", администрация района уполномочена в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 "О создании межведомственных комиссий", к полномочиям районной межведомственной комиссии, создаваемой при администрации района, отнесено, в том числе согласование проектов на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, а также на устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома без изменения назначения нежилого помещения (пункты 2.1.6.6, 2.1.7 указанного Положения).
Судами установлено, что проект переустройства и перепланировки указанных нежилых помещений под предприятие общественного питания предусматривает архитектурно-строительные изменения помещений: внутренняя перепланировка, без изменения несущих конструкций; устройство неотапливаемого остекленного навеса над эксплуатируемой (в теплый период года) кровлей; организация второго выхода на верхнюю террасу (в соответствии с противопожарными нормами); устройство летней остекленной террасы в границах существующего пандуса; монтаж звукоизолированной вентиляционной установки над вспомогательным помещением между жилым домом и рестораном; декоративное оформление фасада навесными элементами, с незначительным изменением линии парапета и без конструктивных изменений ограждающих конструкций.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствие указанного проекта перепланировки действующим санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.
В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ" от 25.11.2014 N 645-14 проект перепланировки соответствует требованиям градостроительных норм, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, переустройство нежилых помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно признали отказ Администрации в согласовании перепланировки и переустройства спорных нежилых помещений незаконным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кассационная инстанция считает необоснованными изложенные в жалобе доводы Администрации о том, что произведенные Обществом изменения принадлежащих ему помещений являются реконструкцией. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-45677/2014 отказано в иске Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об обязании Общества привести принадлежащие Обществу помещения в первоначальное состояние. При рассмотрении данного дела установлено, что осуществленные Обществом изменения помещений не являются реконструкцией. Администрация как лицо, участвовавшее в указанном деле, знала об отсутствии признаков реконструкции принадлежащих Обществу помещений, следовательно, не могла ссылаться на наличие таких признаков в обоснование своего отказа в согласовании переустройства и перепланировки помещений.
Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу N А56-54108/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2016 N Ф07-124/2016 ПО ДЕЛУ N А56-54108/2015
Требование: О признании незаконным отказа администрации района в согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что осуществленные обществом работы по переустройству спорных помещений под ресторан являются реконструкцией объекта капитального строительства, согласование проектов реконструкции не относится к компетенции администрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N А56-54108/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., при участии от администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Матросовой Е.В. (доверенность от 12.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" директора Цветковой М.А. (решение единственного учредителя от 07.10.2013), Павловой А.В. (доверенность от 09.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-54108/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (место нахождения: 195079, Санкт-Петербург, Индустриальный пр. 40, корп. 1, Б, пом. 23Н, ОГРН 1107847153556, ИНН 7806432665; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 50, ОГРН 1027804200236, ИНН 7806042263; далее - Администрация) в согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений 22Н, 23Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 40, корп. 1, лит. Б, принадлежащих Обществу на праве собственности.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.09.2015 и постановление от 12.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Податель жалобы указывает на то, что выполненные Обществом работы являются реконструкцией объекта капитального строительства, согласование которых не входит в компетенцию районной межведомственной комиссии (далее - МВК).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы. изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений 22Н, 23Н, общей площадью 850,9 кв. м, с кадастровым номером 78:11:6112:17:64:1, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 40, корп. 1, лит. Б (свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2010 серии 78-АЕ N 043375).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2013 году Общество приняло решение о перепрофилировании принадлежащих ему помещений с их приспособлением под ресторан. Перепланировка помещений под ресторан согласована с товариществом собственников жилья "Индустриальный - дом 40, корпус 1".
По заданию заявителя обществом с ограниченной ответственностью "Профэксперт" 31.07.2012 разработан проект переустройства и перепланировки нежилых помещений 22-Н, 23-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 40, корп. 1, лит. Б, под предприятие общественного питания.
Администрация уведомлением от 29.05.2015 N 12-Н отказала Обществу в согласовании перепланировки и переустройства указанных нежилых помещений в связи с тем, что работы, в результате которых изменились параметры объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, являются реконструкцией объектов капитального строительства, согласование проектов реконструкции таких объектов не относится к компетенции районной МВК.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Суды посчитали заявленные требования обоснованными по праву.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", администрация района уполномочена в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 "О создании межведомственных комиссий", к полномочиям районной межведомственной комиссии, создаваемой при администрации района, отнесено, в том числе согласование проектов на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, а также на устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома без изменения назначения нежилого помещения (пункты 2.1.6.6, 2.1.7 указанного Положения).
Судами установлено, что проект переустройства и перепланировки указанных нежилых помещений под предприятие общественного питания предусматривает архитектурно-строительные изменения помещений: внутренняя перепланировка, без изменения несущих конструкций; устройство неотапливаемого остекленного навеса над эксплуатируемой (в теплый период года) кровлей; организация второго выхода на верхнюю террасу (в соответствии с противопожарными нормами); устройство летней остекленной террасы в границах существующего пандуса; монтаж звукоизолированной вентиляционной установки над вспомогательным помещением между жилым домом и рестораном; декоративное оформление фасада навесными элементами, с незначительным изменением линии парапета и без конструктивных изменений ограждающих конструкций.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствие указанного проекта перепланировки действующим санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.
В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ" от 25.11.2014 N 645-14 проект перепланировки соответствует требованиям градостроительных норм, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, переустройство нежилых помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно признали отказ Администрации в согласовании перепланировки и переустройства спорных нежилых помещений незаконным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кассационная инстанция считает необоснованными изложенные в жалобе доводы Администрации о том, что произведенные Обществом изменения принадлежащих ему помещений являются реконструкцией. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-45677/2014 отказано в иске Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об обязании Общества привести принадлежащие Обществу помещения в первоначальное состояние. При рассмотрении данного дела установлено, что осуществленные Обществом изменения помещений не являются реконструкцией. Администрация как лицо, участвовавшее в указанном деле, знала об отсутствии признаков реконструкции принадлежащих Обществу помещений, следовательно, не могла ссылаться на наличие таких признаков в обоснование своего отказа в согласовании переустройства и перепланировки помещений.
Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу N А56-54108/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)