Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,
- при участии представителя третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Агроторг") Юдиной Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017 N 5597202/2017;
- иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 06 июля 2017 года по делу N А60-12503/2017,
вынесенное судьей С.Н.Водолазской,
по заявлению акционерного общества "Управляющая Компания "Евразийский расчетный центр" (ИНН 6670412106, ОГРН 1136670023390)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), индивидуальный предприниматель Мининков Владимир Александрович (ИНН 667473412978, ОГРНИП 309667401600042)
о признании незаконным предписания,
Акционерное общество "Управляющая Компания "Евразийский расчетный центр" (далее - общество, АО "УК "Евразийский расчетный центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) N 29-05-12-716 от 22.12.2016 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Определением суда от 24.05.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" и индивидуальный предприниматель Мининков Владимир Александрович.
Решением Арбитражный суд Свердловской области от 06 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.
Не согласившись с судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что спорные конструкции, установленные на фасаде многоквартирного дома, необоснованно расценены судом первой инстанции как вывески; считает, что информация с текстовым обозначением наименования и логотипа магазина "Пятерочка", "Парикмахерская Ника" не относится к обязательной информации об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия, размещаемой в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; указанная информация призвана привлекать внимание потребителя к объекту и реализуемой им продукции, соответственно, является рекламной и не охватывается статьей 9 Закона о защите прав потребителей.
Представитель третьего лица - ООО "Агроторг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве на жалобу.
Заявитель, третье лицо (ИП Мининков В.А.) отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Заявитель, заинтересованное лицо, третье лицо (ИП Мининков В.А.) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие указанных сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа от 30.11.2016 N 29-05-10-716, в целях рассмотрения обращения жителя многоквартирного дома N 11 по ул. Братская в г. Екатеринбурге (вх. от 03.11.2016 N 29-01-0132293/1) в период с 30.11.2016 по 22.12.2016 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения АО "УК "Евразийский расчетный центр" требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, в части соблюдения требований к порядку и условиям использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Братская в г. Екатеринбурге (размещение рекламных конструкций, вывесок на общедомовом имуществе).
В ходе обследования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Братская в г. Екатеринбурге выявлено, что на конструкции входной группы, а также на фасаде указанного многоквартирного дома размещено название сети магазина "Пятерочка", в том числе с торца жилого дома размещена вывеска парикмахерской "Ника".
В ходе проверки управляющей организацией представлен протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 28.07.2015, в повестку которого включен вопрос о разрешении АО "УК "Евразийский расчетный центр" передать общее имущество собственников помещений в аренду третьим лицам (п. 5 протокола).
При проверке порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома департаментом выявлены нарушения обязательных требований, предъявляемых к кворуму и решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные обстоятельства явились основанием для вывода департамента о допущенных обществом нарушениях ч. 1 ст. 46, п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившихся в использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 11 в части размещения рекламных конструкций на фасаде указанного многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
По результатам проверки департаментом составлен акт от 22.12.2016 N 29-05-11-716 и вынесено предписание от 22.12.2016 N 29-05-12-716, которым обществу предписано в срок до 22.03.2017 устранить выявленные нарушения обязательных требований жилищного законодательства.
Не согласившись с предписанием департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции при разрешении спора установил предусмотренную ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительными и удовлетворил заявленные требования.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.
С учетом положений ч. 2, п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, подп. 5 п. 9, подп. 13 п. 11 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.
Основанием для выдачи заявителю оспариваемого предписания послужили выводы департамента об использовании заявителем общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников в нарушение ч. 1 ст. 46, п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию заявителя о незаконности оспариваемого предписания.
В силу положений п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2005 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ и приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
На основании п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что по смыслу ст. 2 Федерального закона N 38-ФЗ под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со ст. 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".
В письме Федеральной антимонопольной службы России от 08.04.2010 N АК/9921 разъяснено, что размещение вывески магазина на многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками помещений. Обязанность по размещению вывески вытекает из прав владельца организации (магазина) по использованию помещений многоквартирного дома, полученных в установленном порядке.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт размещения на конструкции входной группы, а также на фасаде многоквартирного дома N 11 по ул. Братская г. Екатеринбурга вывесок с названием торговой сети магазина "Пятерочка" и парикмахерской "Ника".
Департамент, вынесший оспариваемое предписание, считает, что данные конструкции являются рекламными.
Заявитель полагает, что спорные конструкции являются вывесками, содержащими информацию о наименовании организаций, к которым не применяются положения Федерального закона N 38-ФЗ.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения Федерального закона N 38-ФЗ и приведенные выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы России, оценив содержание и вид спорных конструкций, пришел к верному выводу, что они являются вывесками и не относятся к рекламным конструкциям.
Суд обоснованно указал, что спорные конструкции содержат информацию о наименовании организаций и о виде их деятельности, без выделения конкретных товаров, их характеристик, сведений о товарах (услугах); вывески со словами "Пятерочка" и "Ника" расположены в месте фактического осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", индивидуального предпринимателя Мининкова Владимира Александровича, следовательно, размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
В связи с этим судом правильно определено, что изложенное в оспариваемом предписании департамента требование о прекращении использования общего имущества собственников многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, не соответствует закону.
Незаконно выданное предписание нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в отсутствие правовых оснований возлагает на него обязанность по устранению нарушений, которых фактически не допущено.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренной ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным и правомерно удовлетворил заявленные обществом "УК "Евразийский расчетный центр" требования.
Доводы департамента, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решения суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу N А60-12503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 17АП-12708/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-12503/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 17АП-12708/2017-АК
Дело N А60-12503/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,
- при участии представителя третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Агроторг") Юдиной Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017 N 5597202/2017;
- иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 06 июля 2017 года по делу N А60-12503/2017,
вынесенное судьей С.Н.Водолазской,
по заявлению акционерного общества "Управляющая Компания "Евразийский расчетный центр" (ИНН 6670412106, ОГРН 1136670023390)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), индивидуальный предприниматель Мининков Владимир Александрович (ИНН 667473412978, ОГРНИП 309667401600042)
о признании незаконным предписания,
установил:
Акционерное общество "Управляющая Компания "Евразийский расчетный центр" (далее - общество, АО "УК "Евразийский расчетный центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) N 29-05-12-716 от 22.12.2016 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Определением суда от 24.05.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" и индивидуальный предприниматель Мининков Владимир Александрович.
Решением Арбитражный суд Свердловской области от 06 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.
Не согласившись с судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что спорные конструкции, установленные на фасаде многоквартирного дома, необоснованно расценены судом первой инстанции как вывески; считает, что информация с текстовым обозначением наименования и логотипа магазина "Пятерочка", "Парикмахерская Ника" не относится к обязательной информации об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия, размещаемой в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; указанная информация призвана привлекать внимание потребителя к объекту и реализуемой им продукции, соответственно, является рекламной и не охватывается статьей 9 Закона о защите прав потребителей.
Представитель третьего лица - ООО "Агроторг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве на жалобу.
Заявитель, третье лицо (ИП Мининков В.А.) отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Заявитель, заинтересованное лицо, третье лицо (ИП Мининков В.А.) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие указанных сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа от 30.11.2016 N 29-05-10-716, в целях рассмотрения обращения жителя многоквартирного дома N 11 по ул. Братская в г. Екатеринбурге (вх. от 03.11.2016 N 29-01-0132293/1) в период с 30.11.2016 по 22.12.2016 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения АО "УК "Евразийский расчетный центр" требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, в части соблюдения требований к порядку и условиям использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Братская в г. Екатеринбурге (размещение рекламных конструкций, вывесок на общедомовом имуществе).
В ходе обследования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Братская в г. Екатеринбурге выявлено, что на конструкции входной группы, а также на фасаде указанного многоквартирного дома размещено название сети магазина "Пятерочка", в том числе с торца жилого дома размещена вывеска парикмахерской "Ника".
В ходе проверки управляющей организацией представлен протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 28.07.2015, в повестку которого включен вопрос о разрешении АО "УК "Евразийский расчетный центр" передать общее имущество собственников помещений в аренду третьим лицам (п. 5 протокола).
При проверке порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома департаментом выявлены нарушения обязательных требований, предъявляемых к кворуму и решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные обстоятельства явились основанием для вывода департамента о допущенных обществом нарушениях ч. 1 ст. 46, п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившихся в использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 11 в части размещения рекламных конструкций на фасаде указанного многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
По результатам проверки департаментом составлен акт от 22.12.2016 N 29-05-11-716 и вынесено предписание от 22.12.2016 N 29-05-12-716, которым обществу предписано в срок до 22.03.2017 устранить выявленные нарушения обязательных требований жилищного законодательства.
Не согласившись с предписанием департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции при разрешении спора установил предусмотренную ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительными и удовлетворил заявленные требования.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.
С учетом положений ч. 2, п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, подп. 5 п. 9, подп. 13 п. 11 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.
Основанием для выдачи заявителю оспариваемого предписания послужили выводы департамента об использовании заявителем общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников в нарушение ч. 1 ст. 46, п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию заявителя о незаконности оспариваемого предписания.
В силу положений п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2005 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ и приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
На основании п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что по смыслу ст. 2 Федерального закона N 38-ФЗ под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со ст. 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".
В письме Федеральной антимонопольной службы России от 08.04.2010 N АК/9921 разъяснено, что размещение вывески магазина на многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками помещений. Обязанность по размещению вывески вытекает из прав владельца организации (магазина) по использованию помещений многоквартирного дома, полученных в установленном порядке.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт размещения на конструкции входной группы, а также на фасаде многоквартирного дома N 11 по ул. Братская г. Екатеринбурга вывесок с названием торговой сети магазина "Пятерочка" и парикмахерской "Ника".
Департамент, вынесший оспариваемое предписание, считает, что данные конструкции являются рекламными.
Заявитель полагает, что спорные конструкции являются вывесками, содержащими информацию о наименовании организаций, к которым не применяются положения Федерального закона N 38-ФЗ.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения Федерального закона N 38-ФЗ и приведенные выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы России, оценив содержание и вид спорных конструкций, пришел к верному выводу, что они являются вывесками и не относятся к рекламным конструкциям.
Суд обоснованно указал, что спорные конструкции содержат информацию о наименовании организаций и о виде их деятельности, без выделения конкретных товаров, их характеристик, сведений о товарах (услугах); вывески со словами "Пятерочка" и "Ника" расположены в месте фактического осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", индивидуального предпринимателя Мининкова Владимира Александровича, следовательно, размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
В связи с этим судом правильно определено, что изложенное в оспариваемом предписании департамента требование о прекращении использования общего имущества собственников многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, не соответствует закону.
Незаконно выданное предписание нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в отсутствие правовых оснований возлагает на него обязанность по устранению нарушений, которых фактически не допущено.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренной ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным и правомерно удовлетворил заявленные обществом "УК "Евразийский расчетный центр" требования.
Доводы департамента, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решения суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу N А60-12503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)