Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Р., А., Б., С., Д., Ч., отправленную согласно штампу почты на конверте 24 сентября 2015 года и поступившую в экспедицию Московского городского суда 29 сентября 2015 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Р., А., Б., М., С., Д., Л., Ч. к ООО "Апроникс" о признании реконструкции незаконной и восстановлении первоначального состояния,
установил:
Истцы Р., А., Б., М., С., Д., Л., Ч., являющиеся собственниками квартир N *** в доме по адресу: ***, обратились в суд с иском к ООО "Апроникс" о признании незаконной реконструкции квартиры N *** в этом же доме, приведении реконструированной части дома в первоначальное состояние путем сноса надстроенных мансардных этажей, восстановлении межэтажного перекрытия чердачного помещения, крыши и кровли, прекращении права собственности ответчика на часть квартиры N *** в виде двух мансардных помещений.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что площадь принадлежащей ответчику квартиры N *** была значительно увеличена за счет пристройки двухэтажной мансарды путем ее возведения на крыше жилого дома с присоединением к квартире N *** чердачного пространства и площади крыши (кровли) жилого многоквартирного дома. По мнению истцов, данная реконструкция была осуществлена ответчиком незаконно. Согласие собственников помещений на возведение мансарды ответчику не давалось, мансарда является самовозведенной надстройкой. Реконструкцией были нарушены права собственником помещений дома на общее имущество дома. В результате реконструкции был нарушен архитектурный облик жилого дома, нарушены технические характеристики дома.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Р., А., Б., М., С., Д., Л., Ч. к ООО "Апроникс" о признании реконструкции незаконной и восстановлении первоначального состояния отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года оставлено без изменения.
Истцами подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 27 октября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 10 ноября 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела вместе с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что ООО "Апроникс" является собственником квартиры N *** в многоквартирном доме по адресу: ***. Право собственности ООО "Апроникс" на квартиру N *** зарегистрировано 27 декабря 2013 года (л.д. 201, том 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права общая площадь квартиры N 14 составляет 449,2 кв. м, в состав квартиры входят две мансарды.
Также судом установлено, что дом, в котором расположены спорные мансардные помещения, был реконструирован и реставрирован в рамках реализации инвестиционного проекта, являющегося предметом инвестиционного контракта от 05 декабря 2003 года N ДЖП.03.ЦАО.00557, заключенного между Правительством Москвы (администрация) и ЗАО "Интерстройсервис М" (инвестор) (л.д. 74 - 84, том 1).
Согласно заключению Московской государственной вневедомственной экспертизы N *** от 26.03.2007 года по проекту реконструкции с реставрацией жилого дома по адресу: ***, проект реконструкции предусматривал реконструкцию с реставрацией 7-этажной секции с подвалом с перепланировкой и надстройкой мансарды (л.д. 36 - 60, том 1).
Возведение мансарды, являющейся в настоящее время частью квартир N ***, было осуществлено в рамках реализации инвестиционного проекта и не является самовольной постройкой, что подтверждается, актом Мосгосстройнадзора N *** от 20 июня 2014 г. составленном по результатам проверки в отношении ООО "Апроникс", согласно которому какие-либо нарушения не выявлены. Предметом проверки являлась квартира N *** по адресу: г. Москва, Барыковский переулок, д. 6, что следует из указанных в качестве приложений к акту проверки документов: свидетельство о государственной регистрации права собственности 77-АР 260735 (свидетельство выдано ООО "Апроникс" в отношении квартиры N *** по адресу: ***), поэтажные планы ТБТИ на кв. 14 (л.д. 209 - 210), а также из уведомления Мосгосстройнадзора о проведении проверки объекта капитального строительства (л.д. 211); журналом проверок ООО "Апроникс", проводимых органами государственного контроля (надзора), в котором имеется запись об отсутствии нарушений, предусмотренных ст. ст. 9.4., 9.5., 9.5.1. КоАП РФ (л.д. 212 - 215); актом комиссионного обследования объекта недвижимости от 11.08.2014 г. с участием представителей Госинспекции по недвижимости г. Москвы, Мосгосстройнадзора, Мосжилинспекции, Префектуры ЦАО г. Москвы, в котором указано, что "фактическое обследование помещение соответствует предъявленной документации. В соответствии со свидетельствами на право собственности квартира занимает часть восьмого этажа и мансарду 1 и мансарду 2" (л.д. 206); письмом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 21 августа 2014 г., в котором указано, что принадлежащий ООО "Апроникс" объект, расположенный по адресу: г. Москва, Барыковский переулок, д. 6 не обладает признаками самовольного строительства (л.д. 208, том 1); выпиской из протокола N 18 от 21.08.2014 года рабочей группы по вопросам взаимодействия органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного использования земельных участков, согласно которой было принято решение: объект (надстройка) по адресу: г. Москва, Барыковский переулок, д. 6 не обладает признаками самовольного строительства в соответствии со ст. 222 ГК РФ и не подлежит включению в Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП (л.д. 207); документами ТБТИ об учете мансардных помещений в составе квартиры N ***, из которых усматривается, что внешние границы мансардных помещений на планах БТИ даны в черных линиях (л.д. 184 - 187, том 1).
Рассматривая настоящее дело, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 222, 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, при этом указав на то, что спорные мансардные помещения не являются самовольной постройкой, в связи с чем оснований для их сноса по основаниям ст. 222 ГК РФ как самовольной постройки не имеется. Кроме того, возведение мансарды было предусмотрено инвестиционным проектом реконструкции дома. Общее имущество дома окончательно формируется только по окончании реализации инвестиционного проекта.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом суд исходил из того, что для разрешения в настоящем деле вопроса о том, является ли спорная мансарда самовольной постройкой и нарушаются ли ее возведением права истцов в отношении общего имущества дома, специальные познания не требовались.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлена на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения истцов о неправильном применении судом норм права являются их собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов Р., А., Б., С., Д., Ч. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2015 N 4Г-10715/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. N 4г/3-10715/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Р., А., Б., С., Д., Ч., отправленную согласно штампу почты на конверте 24 сентября 2015 года и поступившую в экспедицию Московского городского суда 29 сентября 2015 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Р., А., Б., М., С., Д., Л., Ч. к ООО "Апроникс" о признании реконструкции незаконной и восстановлении первоначального состояния,
установил:
Истцы Р., А., Б., М., С., Д., Л., Ч., являющиеся собственниками квартир N *** в доме по адресу: ***, обратились в суд с иском к ООО "Апроникс" о признании незаконной реконструкции квартиры N *** в этом же доме, приведении реконструированной части дома в первоначальное состояние путем сноса надстроенных мансардных этажей, восстановлении межэтажного перекрытия чердачного помещения, крыши и кровли, прекращении права собственности ответчика на часть квартиры N *** в виде двух мансардных помещений.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что площадь принадлежащей ответчику квартиры N *** была значительно увеличена за счет пристройки двухэтажной мансарды путем ее возведения на крыше жилого дома с присоединением к квартире N *** чердачного пространства и площади крыши (кровли) жилого многоквартирного дома. По мнению истцов, данная реконструкция была осуществлена ответчиком незаконно. Согласие собственников помещений на возведение мансарды ответчику не давалось, мансарда является самовозведенной надстройкой. Реконструкцией были нарушены права собственником помещений дома на общее имущество дома. В результате реконструкции был нарушен архитектурный облик жилого дома, нарушены технические характеристики дома.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Р., А., Б., М., С., Д., Л., Ч. к ООО "Апроникс" о признании реконструкции незаконной и восстановлении первоначального состояния отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года оставлено без изменения.
Истцами подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 27 октября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 10 ноября 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела вместе с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что ООО "Апроникс" является собственником квартиры N *** в многоквартирном доме по адресу: ***. Право собственности ООО "Апроникс" на квартиру N *** зарегистрировано 27 декабря 2013 года (л.д. 201, том 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права общая площадь квартиры N 14 составляет 449,2 кв. м, в состав квартиры входят две мансарды.
Также судом установлено, что дом, в котором расположены спорные мансардные помещения, был реконструирован и реставрирован в рамках реализации инвестиционного проекта, являющегося предметом инвестиционного контракта от 05 декабря 2003 года N ДЖП.03.ЦАО.00557, заключенного между Правительством Москвы (администрация) и ЗАО "Интерстройсервис М" (инвестор) (л.д. 74 - 84, том 1).
Согласно заключению Московской государственной вневедомственной экспертизы N *** от 26.03.2007 года по проекту реконструкции с реставрацией жилого дома по адресу: ***, проект реконструкции предусматривал реконструкцию с реставрацией 7-этажной секции с подвалом с перепланировкой и надстройкой мансарды (л.д. 36 - 60, том 1).
Возведение мансарды, являющейся в настоящее время частью квартир N ***, было осуществлено в рамках реализации инвестиционного проекта и не является самовольной постройкой, что подтверждается, актом Мосгосстройнадзора N *** от 20 июня 2014 г. составленном по результатам проверки в отношении ООО "Апроникс", согласно которому какие-либо нарушения не выявлены. Предметом проверки являлась квартира N *** по адресу: г. Москва, Барыковский переулок, д. 6, что следует из указанных в качестве приложений к акту проверки документов: свидетельство о государственной регистрации права собственности 77-АР 260735 (свидетельство выдано ООО "Апроникс" в отношении квартиры N *** по адресу: ***), поэтажные планы ТБТИ на кв. 14 (л.д. 209 - 210), а также из уведомления Мосгосстройнадзора о проведении проверки объекта капитального строительства (л.д. 211); журналом проверок ООО "Апроникс", проводимых органами государственного контроля (надзора), в котором имеется запись об отсутствии нарушений, предусмотренных ст. ст. 9.4., 9.5., 9.5.1. КоАП РФ (л.д. 212 - 215); актом комиссионного обследования объекта недвижимости от 11.08.2014 г. с участием представителей Госинспекции по недвижимости г. Москвы, Мосгосстройнадзора, Мосжилинспекции, Префектуры ЦАО г. Москвы, в котором указано, что "фактическое обследование помещение соответствует предъявленной документации. В соответствии со свидетельствами на право собственности квартира занимает часть восьмого этажа и мансарду 1 и мансарду 2" (л.д. 206); письмом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 21 августа 2014 г., в котором указано, что принадлежащий ООО "Апроникс" объект, расположенный по адресу: г. Москва, Барыковский переулок, д. 6 не обладает признаками самовольного строительства (л.д. 208, том 1); выпиской из протокола N 18 от 21.08.2014 года рабочей группы по вопросам взаимодействия органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного использования земельных участков, согласно которой было принято решение: объект (надстройка) по адресу: г. Москва, Барыковский переулок, д. 6 не обладает признаками самовольного строительства в соответствии со ст. 222 ГК РФ и не подлежит включению в Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП (л.д. 207); документами ТБТИ об учете мансардных помещений в составе квартиры N ***, из которых усматривается, что внешние границы мансардных помещений на планах БТИ даны в черных линиях (л.д. 184 - 187, том 1).
Рассматривая настоящее дело, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 222, 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, при этом указав на то, что спорные мансардные помещения не являются самовольной постройкой, в связи с чем оснований для их сноса по основаниям ст. 222 ГК РФ как самовольной постройки не имеется. Кроме того, возведение мансарды было предусмотрено инвестиционным проектом реконструкции дома. Общее имущество дома окончательно формируется только по окончании реализации инвестиционного проекта.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом суд исходил из того, что для разрешения в настоящем деле вопроса о том, является ли спорная мансарда самовольной постройкой и нарушаются ли ее возведением права истцов в отношении общего имущества дома, специальные познания не требовались.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлена на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения истцов о неправильном применении судом норм права являются их собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов Р., А., Б., С., Д., Ч. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)