Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис": представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области: Смирнова О.Ю. - представитель по доверенности от 13.01.2016 N б/н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области
на решение от 06.09.2016
по делу N А16-1049/2016
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Е.В. Баловой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис"
к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области
о признании недействительным предписания от 16.06.2016 N 074Р/16
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (далее - управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - инспекция) от 16.06.2016 N 074Р/16.
Решением суда от 06.09.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда относительно того, что у общества не было возможностей, сил и времени для устранения выявленных в ходе проверки нарушений в связи с режимом ЧС, введенным на территории г. Биробиджана.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции на своей позиции настаивал.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежаще, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что не явилось препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя инспекции, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, управляющая компания предоставляет коммунальные услуги собственникам МКД на основании договора управления МКД от 24.07.2013.
15.06.2016 инспекцией в ходе внеплановой выездной проверки в отношении обществ установлено, что в квартире 64 МКД N 54 по ул. Пионерской в г. Биробиджане температура горячей воды в точке водоразбора - ванной комнате - составляет 34 градуса Цельсия, в квартире 95 этого же МКД - 36 градусов Цельсия; подвал дома затоплен грунтовыми водами.
Указанные нарушения со ссылкой на пункт 5 приложения N 1 Постановления Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354 от 06.05.2011), пункт 2 "Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Правила N 290), отражены в акте проверки от 15.06.2016 N 237.
16.06.2016 управляющей компании выдано предписание N 074 Р/16 о необходимости в срок до 30.06.2016 выявить и устранить причины некачественного оказания коммунальной услуги по ГВС в квартирах N N 64 и 95 по ул. Пионерской в городе Биробиджане; устранить нарушения, приводящие к подтоплению подвала, произвести санитарную очистку подвала.
Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует закону, является неисполнимым и выдано без учета режима чрезвычайной ситуации.
Арбитражный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенностей проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), определено, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что инспекция наделена законом полномочиями по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений закона.
В подпункте "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Частью 3 статьи 196 ЖК РФ определено, что внеплановая проверка в рамках лицензионного контроля проводится в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из СМИ о фактах нарушения лицензиатом лицензионных требований без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, согласно части 1 статьи 8 Закона о лицензировании являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу пункта 2 Правил N 290 к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относится проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.
Судом по материалам дела установлено, что в период с 1 по 20 июня 2016 в Биробиджанском районе преобладала дождливая погода. В первой декаде выпало 85 мм осадков, что составляет 88% месячной нормы, во второй - 101 мм, что составляет 104% месячной нормы. Наиболее интенсивные и продолжительные дожди прошли 9-12 июня (34-46 мм/сутки). Общее количество осадков за этот период составило 117 мм (121% месячной нормы). Сильные дожди вызвали переувлажнение почвы. По данным метеостанции Биробиджан в период с 5 по 25 июня отмечалось опасное явление - сильное переувлажнение почвы. На реке Большая Бира на участке ст. Биракан - г. Биробиджан, на реке Икура проходили паводки категории неблагоприятных, с общим подъемом уровня воды на 0,5*1,0 м, затопление поймы реки на глубину 0,8-1,3 м, с подтоплением низких мест населенных пунктов, расположенных в поймах рек. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ФГБУ "Дальневосточное УГМС" от 02.08.2016 N 13-3-864.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент проверки и выдачи обжалуемого предписания на территории Биробиджанского муниципального района был введен режим чрезвычайной ситуации и органы управления и сил городского звена областной подсистемы РСЧС были приведены в режим функционирования "Чрезвычайная ситуация". Указанное подтверждается решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Биробиджанского муниципального района от 14.06.2016 N 11, решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности на водных объектах при главе мэрии города от 14.06.2016 N 24.
Из материалов дела усматривается, что в указанный период муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города", муниципальным унитарным предприятием "Городские тепловые сети" и СП "Биробиджанская ТЭЦ" филиала "Хабаровская теплосетевая компания" акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" при обследовании магистральных теплотрасс в период ЧС с 14 по 24 июня 2016 года были выявлены подтопленные грунтовыми водами участки теплотрасс, расположенные в районе ост. "Безымянка", улиц Парковой, Саперной, Заводской, Школьной, Миллера, Постышева, Кавалерийской, Пушкина, Пионерской. Тепловые потери на данных участках были повышенными. В режим ЧС коммунальными организациями Биробиджана рассматривался вопрос об отключении горячей воды в городе на несколько недель, что было связано с большой теплопотерей на теплотрассах, ушедших под воду, и невозможностью нагрева воды до необходимой температуры.
Учитывая обстоятельства дела, управляющая компания не имела возможности устранить причины некачественного оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению в квартирах N N 64 и 95 дома 54 по ул. Пионерской в г. Биробиджане.
Кроме того, судом установлено, что при проведении проверки 15.06.2016 подвал МКД был подтоплен грунтовыми водами ввиду неблагоприятных климатических условий и об отсутствии у общества возможности своими силами в кратчайшие сроки устранить данное нарушение.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание было вынесено без учета перечисленных выше обстоятельств и возлагает на управляющую компанию проведение мероприятий, которые ввиду ЧС не могут быть выполнены только силами данной организации, в связи с чем признал оспариваемое предписание не соответствующим положениям статьи 196 ЖК РФ, Правил N 290 и N 354.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 06.09.2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2016 N 06АП-5906/2016 ПО ДЕЛУ N А16-1049/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. N 06АП-5906/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис": представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области: Смирнова О.Ю. - представитель по доверенности от 13.01.2016 N б/н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области
на решение от 06.09.2016
по делу N А16-1049/2016
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Е.В. Баловой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис"
к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области
о признании недействительным предписания от 16.06.2016 N 074Р/16
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (далее - управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - инспекция) от 16.06.2016 N 074Р/16.
Решением суда от 06.09.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда относительно того, что у общества не было возможностей, сил и времени для устранения выявленных в ходе проверки нарушений в связи с режимом ЧС, введенным на территории г. Биробиджана.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции на своей позиции настаивал.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежаще, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что не явилось препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя инспекции, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, управляющая компания предоставляет коммунальные услуги собственникам МКД на основании договора управления МКД от 24.07.2013.
15.06.2016 инспекцией в ходе внеплановой выездной проверки в отношении обществ установлено, что в квартире 64 МКД N 54 по ул. Пионерской в г. Биробиджане температура горячей воды в точке водоразбора - ванной комнате - составляет 34 градуса Цельсия, в квартире 95 этого же МКД - 36 градусов Цельсия; подвал дома затоплен грунтовыми водами.
Указанные нарушения со ссылкой на пункт 5 приложения N 1 Постановления Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354 от 06.05.2011), пункт 2 "Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Правила N 290), отражены в акте проверки от 15.06.2016 N 237.
16.06.2016 управляющей компании выдано предписание N 074 Р/16 о необходимости в срок до 30.06.2016 выявить и устранить причины некачественного оказания коммунальной услуги по ГВС в квартирах N N 64 и 95 по ул. Пионерской в городе Биробиджане; устранить нарушения, приводящие к подтоплению подвала, произвести санитарную очистку подвала.
Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует закону, является неисполнимым и выдано без учета режима чрезвычайной ситуации.
Арбитражный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенностей проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), определено, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что инспекция наделена законом полномочиями по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений закона.
В подпункте "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Частью 3 статьи 196 ЖК РФ определено, что внеплановая проверка в рамках лицензионного контроля проводится в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из СМИ о фактах нарушения лицензиатом лицензионных требований без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, согласно части 1 статьи 8 Закона о лицензировании являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу пункта 2 Правил N 290 к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относится проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.
Судом по материалам дела установлено, что в период с 1 по 20 июня 2016 в Биробиджанском районе преобладала дождливая погода. В первой декаде выпало 85 мм осадков, что составляет 88% месячной нормы, во второй - 101 мм, что составляет 104% месячной нормы. Наиболее интенсивные и продолжительные дожди прошли 9-12 июня (34-46 мм/сутки). Общее количество осадков за этот период составило 117 мм (121% месячной нормы). Сильные дожди вызвали переувлажнение почвы. По данным метеостанции Биробиджан в период с 5 по 25 июня отмечалось опасное явление - сильное переувлажнение почвы. На реке Большая Бира на участке ст. Биракан - г. Биробиджан, на реке Икура проходили паводки категории неблагоприятных, с общим подъемом уровня воды на 0,5*1,0 м, затопление поймы реки на глубину 0,8-1,3 м, с подтоплением низких мест населенных пунктов, расположенных в поймах рек. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ФГБУ "Дальневосточное УГМС" от 02.08.2016 N 13-3-864.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент проверки и выдачи обжалуемого предписания на территории Биробиджанского муниципального района был введен режим чрезвычайной ситуации и органы управления и сил городского звена областной подсистемы РСЧС были приведены в режим функционирования "Чрезвычайная ситуация". Указанное подтверждается решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Биробиджанского муниципального района от 14.06.2016 N 11, решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности на водных объектах при главе мэрии города от 14.06.2016 N 24.
Из материалов дела усматривается, что в указанный период муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города", муниципальным унитарным предприятием "Городские тепловые сети" и СП "Биробиджанская ТЭЦ" филиала "Хабаровская теплосетевая компания" акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" при обследовании магистральных теплотрасс в период ЧС с 14 по 24 июня 2016 года были выявлены подтопленные грунтовыми водами участки теплотрасс, расположенные в районе ост. "Безымянка", улиц Парковой, Саперной, Заводской, Школьной, Миллера, Постышева, Кавалерийской, Пушкина, Пионерской. Тепловые потери на данных участках были повышенными. В режим ЧС коммунальными организациями Биробиджана рассматривался вопрос об отключении горячей воды в городе на несколько недель, что было связано с большой теплопотерей на теплотрассах, ушедших под воду, и невозможностью нагрева воды до необходимой температуры.
Учитывая обстоятельства дела, управляющая компания не имела возможности устранить причины некачественного оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению в квартирах N N 64 и 95 дома 54 по ул. Пионерской в г. Биробиджане.
Кроме того, судом установлено, что при проведении проверки 15.06.2016 подвал МКД был подтоплен грунтовыми водами ввиду неблагоприятных климатических условий и об отсутствии у общества возможности своими силами в кратчайшие сроки устранить данное нарушение.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание было вынесено без учета перечисленных выше обстоятельств и возлагает на управляющую компанию проведение мероприятий, которые ввиду ЧС не могут быть выполнены только силами данной организации, в связи с чем признал оспариваемое предписание не соответствующим положениям статьи 196 ЖК РФ, Правил N 290 и N 354.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 06.09.2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)