Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу В.Г.Г., поданную в организацию почтовой связи 19 мая 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 1 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску В.М.В. к В.Г.Г., ТСЖ "М." о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
В.М.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "М.", В.Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры N 87, расположенной на 4 этаже дома 4 по П. переулку г. Т., 2 декабря 2013 года в квартире N 99, расположенной на 6-м этаже дома, принадлежащей ответчику В.Г.Г., произошла утечка воды, в результате чего произошел залив квартиры N 93, расположенной на 5-м этаже дома и ее нижерасположенной квартиры N 87.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований В.М.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение суда отменено, иск В.М.В. удовлетворен частично, с В.Г.Г. в пользу В.М.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере... руб., судебные расходы за составление отчета в размере... руб., госпошлина в сумме... руб., в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе В.Г.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что В.М.В. является собственником жилого помещения - квартиры N 87, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, <...>.
Как установлено судом, собственником вышерасположенной на 5 этаже указанного жилого дома квартиры N 93 является С.В.М.
На 6 этаже указанного дома над квартирой N 93 расположена квартира N 99, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18 ноября 2014 принадлежащая В.Э.Г., которая на 2 декабря 2013 года принадлежала на праве собственности В.Г.Г.
Общим собранием от 3 июня 2008 года лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, был утвержден Устав некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "М.". Согласно новой редакции Устава ТСЖ "М.", утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ от 25 января 2014 года, товарищество создано с целью обеспечения совместного управления эксплуатации комплекса недвижимого имуществ, владения, пользования и в установленных пределах распоряжаться общим имуществом. Предметом деятельности товарищества является управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме.
2 декабря 2013 года произошел залив квартиры истицы N 87, расположенной по адресу: г. Москва, <...>. В результате залива получило повреждения помещение кухни квартиры истицы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика В.Г.Г. в причинении ущерба истцу, отсутствует причинно-следственная связь между течью воды из прибора учета ХВС квартиры N 99 и следами залива на потолке квартиры N 87.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.
При этом судебная коллегия исходила из того, что в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
Как установлено судебной коллегией, 2 декабря 2013 года в квартире N 99, расположенной на 6 этаже по адресу: <...>, произошла течь воды из прибора учета ХВС. Указанное обстоятельство подтверждается как актами осмотра помещений нижерасположенных квартир N 93 и N 87, так и заключением комплексной товароведческой и судебно-строительной экспертизы, объяснениями сантехника С.Х.Ж.
Так, из объяснений сантехника С.Х.Ж. следует, что вечером 2 декабря 2013 года от председателя ТСЖ "М." он получил вызов о том, что водой заливает жильцов квартиры N 87 (4 этаж). Им был произведен осмотр указанной выше квартиры, обнаружены следы течи воды на потолке, обследована вышерасположенная квартира N 93 на 5 этаже, где аналогично была установлена течь воды на потолке и стене, впоследствии установлена причина залива - течь в приборе учета ХВС.
Из заключения судебно-строительной экспертизы также следует, что причиной залива квартиры N 93 (5 этаж) является длительная неисправность в приборе учета ХВС в квартире N 99 (6 этаж), что привело к набуханию стеновых блоков и как следствие отслоению обоев. Следы потеков на трубах в сантехшкафу квартир N 99 и N 93 подтверждают неисправность прибора учета ХВС квартиры N 99.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что следы залива на потолке квартиры N 87 (4 этаж) являются следствием течи воды из квартиры N 99 (6 этаж). При этом доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры N 87 ответчиком В.Г.Г. не представлено.
Более того, из заключения комплексной товароведческой и судебно - строительной экспертизы следует, что отсутствует возможность определить временные сроки образования следов залива квартира N 87 и N 93.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возложении ответственности за причиненный в результате залива истцу ущерб на ответчика В.Г.Г., собственника квартиры N 99.
Согласно заключению комплексной товароведческой и судебно-строительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры N 87 составила... руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение как факт виновных действий ответчика В.Г.Г. в причинении ущерба квартире истца ввиду залива водой 2 декабря 2013 года, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика В.Г.Г. и ущербом истца, судебная коллегия правомерно отменила постановленное судом решение и вынесла по делу новое решение о взыскании с В.Г.Г. в пользу истца денежных средств в размере... руб. как стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегий дана неверная оценка заключению проведенной по делу комплексной товароведческой и судебно-строительной экспертизы в части установления причин залива, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Вместе с тем, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать В.Г.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2016 N 4Г-6621/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. N 4г/7-6621/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу В.Г.Г., поданную в организацию почтовой связи 19 мая 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 1 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску В.М.В. к В.Г.Г., ТСЖ "М." о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
В.М.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "М.", В.Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры N 87, расположенной на 4 этаже дома 4 по П. переулку г. Т., 2 декабря 2013 года в квартире N 99, расположенной на 6-м этаже дома, принадлежащей ответчику В.Г.Г., произошла утечка воды, в результате чего произошел залив квартиры N 93, расположенной на 5-м этаже дома и ее нижерасположенной квартиры N 87.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований В.М.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение суда отменено, иск В.М.В. удовлетворен частично, с В.Г.Г. в пользу В.М.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере... руб., судебные расходы за составление отчета в размере... руб., госпошлина в сумме... руб., в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе В.Г.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что В.М.В. является собственником жилого помещения - квартиры N 87, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, <...>.
Как установлено судом, собственником вышерасположенной на 5 этаже указанного жилого дома квартиры N 93 является С.В.М.
На 6 этаже указанного дома над квартирой N 93 расположена квартира N 99, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18 ноября 2014 принадлежащая В.Э.Г., которая на 2 декабря 2013 года принадлежала на праве собственности В.Г.Г.
Общим собранием от 3 июня 2008 года лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, был утвержден Устав некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "М.". Согласно новой редакции Устава ТСЖ "М.", утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ от 25 января 2014 года, товарищество создано с целью обеспечения совместного управления эксплуатации комплекса недвижимого имуществ, владения, пользования и в установленных пределах распоряжаться общим имуществом. Предметом деятельности товарищества является управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме.
2 декабря 2013 года произошел залив квартиры истицы N 87, расположенной по адресу: г. Москва, <...>. В результате залива получило повреждения помещение кухни квартиры истицы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика В.Г.Г. в причинении ущерба истцу, отсутствует причинно-следственная связь между течью воды из прибора учета ХВС квартиры N 99 и следами залива на потолке квартиры N 87.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.
При этом судебная коллегия исходила из того, что в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
Как установлено судебной коллегией, 2 декабря 2013 года в квартире N 99, расположенной на 6 этаже по адресу: <...>, произошла течь воды из прибора учета ХВС. Указанное обстоятельство подтверждается как актами осмотра помещений нижерасположенных квартир N 93 и N 87, так и заключением комплексной товароведческой и судебно-строительной экспертизы, объяснениями сантехника С.Х.Ж.
Так, из объяснений сантехника С.Х.Ж. следует, что вечером 2 декабря 2013 года от председателя ТСЖ "М." он получил вызов о том, что водой заливает жильцов квартиры N 87 (4 этаж). Им был произведен осмотр указанной выше квартиры, обнаружены следы течи воды на потолке, обследована вышерасположенная квартира N 93 на 5 этаже, где аналогично была установлена течь воды на потолке и стене, впоследствии установлена причина залива - течь в приборе учета ХВС.
Из заключения судебно-строительной экспертизы также следует, что причиной залива квартиры N 93 (5 этаж) является длительная неисправность в приборе учета ХВС в квартире N 99 (6 этаж), что привело к набуханию стеновых блоков и как следствие отслоению обоев. Следы потеков на трубах в сантехшкафу квартир N 99 и N 93 подтверждают неисправность прибора учета ХВС квартиры N 99.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что следы залива на потолке квартиры N 87 (4 этаж) являются следствием течи воды из квартиры N 99 (6 этаж). При этом доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры N 87 ответчиком В.Г.Г. не представлено.
Более того, из заключения комплексной товароведческой и судебно - строительной экспертизы следует, что отсутствует возможность определить временные сроки образования следов залива квартира N 87 и N 93.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возложении ответственности за причиненный в результате залива истцу ущерб на ответчика В.Г.Г., собственника квартиры N 99.
Согласно заключению комплексной товароведческой и судебно-строительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры N 87 составила... руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение как факт виновных действий ответчика В.Г.Г. в причинении ущерба квартире истца ввиду залива водой 2 декабря 2013 года, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика В.Г.Г. и ущербом истца, судебная коллегия правомерно отменила постановленное судом решение и вынесла по делу новое решение о взыскании с В.Г.Г. в пользу истца денежных средств в размере... руб. как стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегий дана неверная оценка заключению проведенной по делу комплексной товароведческой и судебно-строительной экспертизы в части установления причин залива, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Вместе с тем, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать В.Г.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)