Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком ему были оказаны услуги ненадлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Анашкина А.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ИР-СЕРВИС" по доверенности Ш.,
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИР-Сервис" в пользу Г. в счет возмещения ущерба.... руб.... коп., убытки в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб.... коп., а всего.... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Взыскать с ООО "ИР-Сервис" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере.... руб..... коп.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия", о возмещении причиненного ущерба, указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком был заключен Договор N.... на установку квартирных приборов учета холодной и горячей воды по адресу: ..... 25.09.2014 между сторонами был подписан Акт ввода в эксплуатацию приборов учета.
27.05.2015 произошел прорыв систем водоснабжения в квартире, принадлежащей истцу. Как было установлено в ходе осмотра сотрудниками ЖСК "Энергетик-5", вся квартира была залита водой на уровне 15 - 20 см (кухня, коридор, комнаты квартиры). Из акта, составленного комиссией ЖСК "Энергетик-5" следует, что затопление произошло в результате недотянутой соединительной муфты в техническом шкафу, установленной сотрудниками "ИР-СЕРВИС".
По результатам осмотра системы ГВС экспертной организацией ООО "Инвест Консалтинг" было подготовлено заключение, согласно которому причиной залива послужили нарушения нормативов СНиП и технологий.
Стоимость восстановительного ремонта после залива определена на основании Отчета N..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире составила... руб.
Полагая, что ответчиком ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, истец Г. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба... руб., сумму убытков в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., а также сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности П., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.
Представитель третьего лица ЖСК "Энергетик-5" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ИР-СЕРВИС" по доверенности Ш., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд сделал неправильные выводы, поскольку между ООО "ИР-Сервис" с ОСАО "РЕСО-Гарантия", был заключен договор страхования, таким образом возмещать убытки должен был ОСАО "РЕСО-Гарантия"; экспертиза была проведена с нарушением требований, в отсутствие ответчика, в связи с чем он был лишен права присутствовать при проведении экспертизы.
Представитель ответчика ООО "ИР-СЕРВИС" по доверенности И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Истец Г., представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", представитель третьего лица ЖСК "Энергетик-5" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени слушания дела извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ИР-СЕРВИС" по доверенности И., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.
Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен Договор N... на установку квартирных приборов учета холодной (зав. N...) и горячей (зав. N...) воды по адресу: ..... Ответчик "ИР-СЕРВИС" действовал на основании Свидетельства о допуске к определенным видам работы N.... от 22.10.2012.
25.09.2014 между сторонами был подписан Акт ввода в эксплуатацию установленных по договору квартирных приборов учета.
27.05.2015 примерно в 18.30 была обнаружена течь из квартиры истца, причиной которой, согласно результатам осмотра комиссии ЖСК "Энергетик-5", стала течь соединительной муфты в техническом шкафу в санузле, соединяющей металлопласт, идущий от счетчика ГВС, с металлопластом, уходящим на разведение воды по квартире. При этом вся квартира была залита водой на уровень 15 - 20 мм. Затопление произошло из-за недотянутой соединительной муфты, установленной монтажниками ООО "ИР-СЕРВИС". Осмотр производился на основании заявки N... от 27.05.2015.
Данное обстоятельство подтверждается также представленной в материалах дела копией выписки из журнала по сантехнике УК "Эксжилстрой" от 29.05.2015 и отзывом на иск ЖСК "Энергетик-5".
Как усматривается из справки, представленной ООО "Эксжилстрой".... от 17.12.2015, подтверждающей факт залива квартиры истца, в период с 27.05.2015 по 07.06.2015 заявок от жителей других квартир вышеуказанного дома на аварийные ситуации (залитие квартир и разрывов соединений в результате высокого давления) на ОДС N 10 не поступало.
Полагая, что ответчиком ООО "ИР-СЕРВИС" была нарушена технология по установке приборов учета, в результате чего ей был причинен ущерб, истец Г. обратилась в экспертную организацию "Инвест Консалтинг" и заключила с ней Договор N.... на возмездное выполнение услуг от 04.06.2015, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по: оценке стоимости ущерба, причиненного заказчику, а также справочно-информационному и консультационному обслуживанию в пределах договора. Объект осмотра (оценки) - ущерб, нанесенный отделке квартиры, расположенной по адресу: .... Стоимость экспертных услуг по составлению отчета составила... руб.
Как следует из Заключения специалиста (строительного эксперта) N...., по состоянию на 16.07.2015 на основании визуального осмотра объекта экспертизы установлено: видимых следов постороннего воздействия на конструкцию со стороны лиц, проживающих в квартире, не зафиксировано. Следов долговременных подтеков на стенах короба, трубопроводах и запорной арматуре (не демонтированной), не выявлено. При осмотре демонтированного отрезка трубопровода (металлопластиковая труба) и компрессионного фитинга (соединительный элемент системы металлопластиковых труб) было выявлено, что труба имеет косообразный надрез и не могла иметь жесткости крепления и полноценного обжима фитингом при монтаже. На основании изложенного, причиной разгерметизации трубопровода и соединительной арматуры в системе ГВС послужило: нарушение правил монтажа металлопластиковых трубопроводов, что и привело к разгерметизации системы ГВС. Работы должны проводиться с учетом нормативов СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", территориальных нормативных документов и правил, а также установленной технологией. К заключению приложены также фотоматериалы, подтверждающие выводы специалиста.
Согласно того же заключения, рыночная стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба, причиненного квартире, на день выполнения отчета составляет... руб.
Стоимость экспертных услуг по составлению Заключения составила.... руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, учитывая ответчиком ООО "ИР-СЕРВИС" была нарушена технология по установке приборов учета, в результате чего ей был причинен ущерб, пришел к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИР-Сервис" в пользу Г. в счет возмещения ущерба... руб.... коп., убытков в размере... руб.... коп., компенсации морального вреда в размере... руб., штрафа в размере... руб.... коп.
Кроме того, суд первой инстанции законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО "ИР-Сервис" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере..... коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключения N..., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильные выводы, поскольку между ООО "ИР-Сервис" с ОСАО "РЕСО-Гарантия", был заключен договор страхования, таким образом возмещать убытки должен был ОСАО "РЕСО-Гарантия", не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела 27.05.2015 г. была обнаружена течь из квартиры истца, причиной которой, согласно результатам осмотра комиссии ЖСК "Энергетик-5", стала течь соединительной муфты в техническом шкафу в санузле, соединяющей металлопласт, идущий от счетчика ГВС, с металлопластом, уходящим на разведение воды по квартире. При этом вся квартира была залита водой на уровень 15 - 20 мм. Затопление произошло из-за недотянутой соединительной муфты, установленной монтажниками ООО "ИР-СЕРВИС".
Таким образом, в силу ст. 14 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. При указанный обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО "ИР-Сервис", а не с ОСАО "РЕСО-Гарантия".
В каких-либо договорных отношениях истец с ОСАО "Ингосстрах" не состоит. При этом, коллегия соглашается с выводами суда о том, что ООО "ИР-Сервис" вправе предъявить к ОСАО "Ингосстрах" самостоятельные требования о выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза была проведена с нарушением требований, в отсутствие ответчика, в связи с чем он был лишен права присутствовать при проведении экспертизы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, с применением соответствующей методики, предупрежденного о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять эксперту не было у суда, первой инстанции нет их и у судебной коллегии.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ИР-СЕРВИС" по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27653/2016
Требование: О возмещении причиненного ущерба.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком ему были оказаны услуги ненадлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27653/16
Судья суда первой инстанции: Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Анашкина А.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ИР-СЕРВИС" по доверенности Ш.,
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИР-Сервис" в пользу Г. в счет возмещения ущерба.... руб.... коп., убытки в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб.... коп., а всего.... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Взыскать с ООО "ИР-Сервис" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере.... руб..... коп.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия", о возмещении причиненного ущерба, указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком был заключен Договор N.... на установку квартирных приборов учета холодной и горячей воды по адресу: ..... 25.09.2014 между сторонами был подписан Акт ввода в эксплуатацию приборов учета.
27.05.2015 произошел прорыв систем водоснабжения в квартире, принадлежащей истцу. Как было установлено в ходе осмотра сотрудниками ЖСК "Энергетик-5", вся квартира была залита водой на уровне 15 - 20 см (кухня, коридор, комнаты квартиры). Из акта, составленного комиссией ЖСК "Энергетик-5" следует, что затопление произошло в результате недотянутой соединительной муфты в техническом шкафу, установленной сотрудниками "ИР-СЕРВИС".
По результатам осмотра системы ГВС экспертной организацией ООО "Инвест Консалтинг" было подготовлено заключение, согласно которому причиной залива послужили нарушения нормативов СНиП и технологий.
Стоимость восстановительного ремонта после залива определена на основании Отчета N..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире составила... руб.
Полагая, что ответчиком ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, истец Г. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба... руб., сумму убытков в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., а также сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности П., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.
Представитель третьего лица ЖСК "Энергетик-5" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ИР-СЕРВИС" по доверенности Ш., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд сделал неправильные выводы, поскольку между ООО "ИР-Сервис" с ОСАО "РЕСО-Гарантия", был заключен договор страхования, таким образом возмещать убытки должен был ОСАО "РЕСО-Гарантия"; экспертиза была проведена с нарушением требований, в отсутствие ответчика, в связи с чем он был лишен права присутствовать при проведении экспертизы.
Представитель ответчика ООО "ИР-СЕРВИС" по доверенности И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Истец Г., представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", представитель третьего лица ЖСК "Энергетик-5" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени слушания дела извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ИР-СЕРВИС" по доверенности И., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.
Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен Договор N... на установку квартирных приборов учета холодной (зав. N...) и горячей (зав. N...) воды по адресу: ..... Ответчик "ИР-СЕРВИС" действовал на основании Свидетельства о допуске к определенным видам работы N.... от 22.10.2012.
25.09.2014 между сторонами был подписан Акт ввода в эксплуатацию установленных по договору квартирных приборов учета.
27.05.2015 примерно в 18.30 была обнаружена течь из квартиры истца, причиной которой, согласно результатам осмотра комиссии ЖСК "Энергетик-5", стала течь соединительной муфты в техническом шкафу в санузле, соединяющей металлопласт, идущий от счетчика ГВС, с металлопластом, уходящим на разведение воды по квартире. При этом вся квартира была залита водой на уровень 15 - 20 мм. Затопление произошло из-за недотянутой соединительной муфты, установленной монтажниками ООО "ИР-СЕРВИС". Осмотр производился на основании заявки N... от 27.05.2015.
Данное обстоятельство подтверждается также представленной в материалах дела копией выписки из журнала по сантехнике УК "Эксжилстрой" от 29.05.2015 и отзывом на иск ЖСК "Энергетик-5".
Как усматривается из справки, представленной ООО "Эксжилстрой".... от 17.12.2015, подтверждающей факт залива квартиры истца, в период с 27.05.2015 по 07.06.2015 заявок от жителей других квартир вышеуказанного дома на аварийные ситуации (залитие квартир и разрывов соединений в результате высокого давления) на ОДС N 10 не поступало.
Полагая, что ответчиком ООО "ИР-СЕРВИС" была нарушена технология по установке приборов учета, в результате чего ей был причинен ущерб, истец Г. обратилась в экспертную организацию "Инвест Консалтинг" и заключила с ней Договор N.... на возмездное выполнение услуг от 04.06.2015, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по: оценке стоимости ущерба, причиненного заказчику, а также справочно-информационному и консультационному обслуживанию в пределах договора. Объект осмотра (оценки) - ущерб, нанесенный отделке квартиры, расположенной по адресу: .... Стоимость экспертных услуг по составлению отчета составила... руб.
Как следует из Заключения специалиста (строительного эксперта) N...., по состоянию на 16.07.2015 на основании визуального осмотра объекта экспертизы установлено: видимых следов постороннего воздействия на конструкцию со стороны лиц, проживающих в квартире, не зафиксировано. Следов долговременных подтеков на стенах короба, трубопроводах и запорной арматуре (не демонтированной), не выявлено. При осмотре демонтированного отрезка трубопровода (металлопластиковая труба) и компрессионного фитинга (соединительный элемент системы металлопластиковых труб) было выявлено, что труба имеет косообразный надрез и не могла иметь жесткости крепления и полноценного обжима фитингом при монтаже. На основании изложенного, причиной разгерметизации трубопровода и соединительной арматуры в системе ГВС послужило: нарушение правил монтажа металлопластиковых трубопроводов, что и привело к разгерметизации системы ГВС. Работы должны проводиться с учетом нормативов СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", территориальных нормативных документов и правил, а также установленной технологией. К заключению приложены также фотоматериалы, подтверждающие выводы специалиста.
Согласно того же заключения, рыночная стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба, причиненного квартире, на день выполнения отчета составляет... руб.
Стоимость экспертных услуг по составлению Заключения составила.... руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, учитывая ответчиком ООО "ИР-СЕРВИС" была нарушена технология по установке приборов учета, в результате чего ей был причинен ущерб, пришел к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИР-Сервис" в пользу Г. в счет возмещения ущерба... руб.... коп., убытков в размере... руб.... коп., компенсации морального вреда в размере... руб., штрафа в размере... руб.... коп.
Кроме того, суд первой инстанции законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО "ИР-Сервис" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере..... коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключения N..., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильные выводы, поскольку между ООО "ИР-Сервис" с ОСАО "РЕСО-Гарантия", был заключен договор страхования, таким образом возмещать убытки должен был ОСАО "РЕСО-Гарантия", не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела 27.05.2015 г. была обнаружена течь из квартиры истца, причиной которой, согласно результатам осмотра комиссии ЖСК "Энергетик-5", стала течь соединительной муфты в техническом шкафу в санузле, соединяющей металлопласт, идущий от счетчика ГВС, с металлопластом, уходящим на разведение воды по квартире. При этом вся квартира была залита водой на уровень 15 - 20 мм. Затопление произошло из-за недотянутой соединительной муфты, установленной монтажниками ООО "ИР-СЕРВИС".
Таким образом, в силу ст. 14 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. При указанный обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО "ИР-Сервис", а не с ОСАО "РЕСО-Гарантия".
В каких-либо договорных отношениях истец с ОСАО "Ингосстрах" не состоит. При этом, коллегия соглашается с выводами суда о том, что ООО "ИР-Сервис" вправе предъявить к ОСАО "Ингосстрах" самостоятельные требования о выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза была проведена с нарушением требований, в отсутствие ответчика, в связи с чем он был лишен права присутствовать при проведении экспертизы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, с применением соответствующей методики, предупрежденного о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять эксперту не было у суда, первой инстанции нет их и у судебной коллегии.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ИР-СЕРВИС" по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)