Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли жилого помещения, ответчик также является собственником доли спорного жилого помещения, между сторонами сложились конфликтные отношения, не позволяющие прийти к соглашению о порядке пользования жилой площадью, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
Обязать С.Н. не чинить препятствий К.Ж.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *, выделив в пользование К.Ж.А. комнату площадью * кв. м, С.Н. комнату площадью * кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон,
установила:
Истец К.Ж.А. обратилась в суд с иском к ответчику С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, мотивируя свои требования тем, что является собственником * доли, ответчик * доли спорного жилого помещения. Между сторонами сложились конфликтные отношения, не позволяющие прийти к соглашению о порядке пользования жилой площадью, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила определить порядок пользования спорным жилым помещением, при котором выделить истцу К.Ж.В. в пользование комнату площадью * кв. м, ответчику комнату площадью * кв. м в спорном жилом помещении, обязать ответчика С.Н. не чинить препятствий К.Ж.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. *. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик С.Н. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик С.Н.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика С.Н. и ее представителя С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. * и принятию в указанной части нового решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, имеет две изолированные комнаты, площадью * кв. м и площадью * кв. м, общей площадью всей квартиры * кв. м, жилой - * кв. м, где истцу К.Ж.А. на праве собственности принадлежит * доли, ответчику С.Н. * доли спорного жилого помещения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, отсутствие возможности в добровольном порядке определить порядок пользования спорным жилым помещением и чинение препятствий со стороны ответчика в пользовании и проживании истцу в квартире.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Положениями ст., ст. 224 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижение согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из того, что определение порядка пользования жилым помещением, при котором в пользование истцу К.Ж.А. будет выделена в пользование комната площадью * кв. м, ответчику С.Н. комната площадью * кв. м, при этом места общего пользования останутся в общем пользовании сторон, не будет противоречить закону, при этом на долю каждого собственника в праве собственности на спорное жилое помещение будет приходиться соответствующая доля жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилым помещением, при котором ответчику выделена в пользование комната площадью * кв. м, которая после проведенной перепланировки является кухней.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.
Согласно предоставленной в материалы дела экспликации жилого помещения, расположенного по адресу *, указанное жилое помещение состоит из двух комнат, одна из которых площадью * кв. м, другая комната площадью * кв. м, которая была выделена в пользование ответчику С.Н., используется, как кухня, в связи с чем определить ее порядок пользования нельзя.
Исходя из изложенного, вынесенное по данному делу решение в части определения порядка пользования жилым помещением вынесено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований К.Ж.А. к ответчику С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика С.Н. о том, что она не чинит препятствий в пользовании истцу К.Ж.А. жилым помещением, поскольку факт чинения препятствий истцу подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что установлено судом первой инстанции, а также позицией ответчика, возражающего против удовлетворения исковых требований истца о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то обстоятельство, что у истца имеется другое жилое помещение, где истец К.Ж.А. постоянно проживает.
Суд также обоснованно счел, что наличие у истца К.Ж.А. иного жилого помещения в собственности не умаляет права истца пользоваться принадлежащей ей на праве общей долевой собственности спорной квартирой.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данный вывод основан судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа объяснений сторон, письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, с которыми согласилась судебная коллегия.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба С.Н. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года отменить в части удовлетворения иска об определении порядка пользования жилым помещением, постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска К.Ж.А. к С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * - отказать.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19026/2016
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли жилого помещения, ответчик также является собственником доли спорного жилого помещения, между сторонами сложились конфликтные отношения, не позволяющие прийти к соглашению о порядке пользования жилой площадью, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-19026
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
Обязать С.Н. не чинить препятствий К.Ж.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *, выделив в пользование К.Ж.А. комнату площадью * кв. м, С.Н. комнату площадью * кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон,
установила:
Истец К.Ж.А. обратилась в суд с иском к ответчику С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, мотивируя свои требования тем, что является собственником * доли, ответчик * доли спорного жилого помещения. Между сторонами сложились конфликтные отношения, не позволяющие прийти к соглашению о порядке пользования жилой площадью, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила определить порядок пользования спорным жилым помещением, при котором выделить истцу К.Ж.В. в пользование комнату площадью * кв. м, ответчику комнату площадью * кв. м в спорном жилом помещении, обязать ответчика С.Н. не чинить препятствий К.Ж.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. *. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик С.Н. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик С.Н.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика С.Н. и ее представителя С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. * и принятию в указанной части нового решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, имеет две изолированные комнаты, площадью * кв. м и площадью * кв. м, общей площадью всей квартиры * кв. м, жилой - * кв. м, где истцу К.Ж.А. на праве собственности принадлежит * доли, ответчику С.Н. * доли спорного жилого помещения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, отсутствие возможности в добровольном порядке определить порядок пользования спорным жилым помещением и чинение препятствий со стороны ответчика в пользовании и проживании истцу в квартире.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Положениями ст., ст. 224 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижение согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из того, что определение порядка пользования жилым помещением, при котором в пользование истцу К.Ж.А. будет выделена в пользование комната площадью * кв. м, ответчику С.Н. комната площадью * кв. м, при этом места общего пользования останутся в общем пользовании сторон, не будет противоречить закону, при этом на долю каждого собственника в праве собственности на спорное жилое помещение будет приходиться соответствующая доля жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилым помещением, при котором ответчику выделена в пользование комната площадью * кв. м, которая после проведенной перепланировки является кухней.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.
Согласно предоставленной в материалы дела экспликации жилого помещения, расположенного по адресу *, указанное жилое помещение состоит из двух комнат, одна из которых площадью * кв. м, другая комната площадью * кв. м, которая была выделена в пользование ответчику С.Н., используется, как кухня, в связи с чем определить ее порядок пользования нельзя.
Исходя из изложенного, вынесенное по данному делу решение в части определения порядка пользования жилым помещением вынесено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований К.Ж.А. к ответчику С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика С.Н. о том, что она не чинит препятствий в пользовании истцу К.Ж.А. жилым помещением, поскольку факт чинения препятствий истцу подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что установлено судом первой инстанции, а также позицией ответчика, возражающего против удовлетворения исковых требований истца о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то обстоятельство, что у истца имеется другое жилое помещение, где истец К.Ж.А. постоянно проживает.
Суд также обоснованно счел, что наличие у истца К.Ж.А. иного жилого помещения в собственности не умаляет права истца пользоваться принадлежащей ей на праве общей долевой собственности спорной квартирой.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данный вывод основан судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа объяснений сторон, письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, с которыми согласилась судебная коллегия.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба С.Н. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года отменить в части удовлетворения иска об определении порядка пользования жилым помещением, постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска К.Ж.А. к С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * - отказать.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)