Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Раджабова Т.М. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2017 по делу N А15-183/2014 (судья Магомедов Т.А.),
по заявлению ТСЖ "Наш Дом-1" (г. Махачкала, ОГРН 1060562004095, ИНН 0562062453)
о взыскании с Раджабова Т.М. и Раджабовой Х.Г. 200 000 рублей в возмещение судебных расходов,
при участии в судебном заседании: от ТСЖ "Наш Дом-1" - Сухорукова З.И. (доверенность от 05.11.2016),
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
В рамках дела 11.11.2016 ТСЖ "Наш Дом-1" обратилось арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с Раджабова Т.М. и Раджабовой Х.Г. 200 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 23.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично, заявление удовлетворить частично. С Раджабова Т.М. в пользу ТСЖ "Наш Дом-1" взыскано 120 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд указал, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, факт несения расходов истцом судом установлен. В удовлетворении требований к Раджабовой Х.Г. суд отказал ввиду привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика лишь 14.04.2015 (до указанного времени понесенные ТСЖ "Наш Дом-1" судебные расходы не могли быть связаны с указанным лицом) и ввиду отказа в удовлетворении исковых требований товарищества к Раджабовой Х.Г.
В апелляционной жалобе Раджабов Т.М. просит определение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что размер взысканной суммы является завышенным, не соответствует объему оказанных юридических услуг. Апеллянт указал, что соглашение, заключенное между истцом и адвокатом, а также акт выполненных работ не соответствуют требованиям законодательства.
Из текста апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Наш Дом-1" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу норм статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
ТСЖ "Наш Дом-1" (доверитель) и адвокат коллегии адвокатов "Юридический центр" Шейхов Абдурашид Абдурахманович (поверенный) заключили соглашение от 17.01.2014 N 1-03, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю правовую помощь по спору с Раджабовым Т.М. об освобождении территории двора от возведенного там гаража, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных соглашением.
Согласно пункту 1.2 соглашения поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь:
- - составление искового заявления и подготовка искового материала;
- - представление интересов доверителя в арбитражном суде - первой, апелляционной и кассационной инстанций, и включает в себя: собирание доказательств и представление их в суд, участие в судебных заседаниях, совершение необходимых процессуальных действий, составление и подачу апелляционной или частной жалобы на судебный акт, а также возражений на апелляционную или частную жалобу других участников.
В пунктах 3.1 - 3.3 соглашения стороны установили, что стоимость правовой помощи определяется в следующем размере:
- - за составление искового заявления и подготовку искового материала в суд - 10 000 рублей;
- - за ведение дела в суде первой инстанции - 40 000 рублей, за ведение при повторном и последующих рассмотрениях (стадиях) - по 30 000 рублей за каждую стадию; - за ведение дела в суде апелляционной инстанции - по 20 000 рублей за каждую стадию; - за составление кассационной жалобы - 10 000 рублей;
- - за ведение дела в суде кассационной инстанции - по 20 000 рублей за каждую стадию.
Оплата, за исключением командировочных, производится не позднее трех месяцев со дня вступления в силу окончательного судебного акта по делу, и вне зависимости от того, чью пользу состоялся последний судебный акт.
Командировочные поверенному доверитель уплачивает предварительно в размере 10 000 рублей по поездке в суд апелляционной инстанции в г. ессентуки и 20 000 рублей в суд кассационной инстанции в г. Краснодар, включая транспортные расходы, расходы на проживание и питание.
Адвокат Шейхов А.А. и ТСЖ "Наш Дом-1" подписали акт приемки выполненных работ от 11.10.2016, согласно которому адвокатом выполнены услуги на сумму 200 000 рублей.
Указанный акт имеется в материалах дела.
Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждается факт понесения товариществом расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей и их связь с настоящим делом.
Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции верно установил, что ТСЖ "Наш Дом-1" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства выполнения установленных соглашением от 17.01.2014 услуг, сопоставив перечень услуг, подлежащих оказанию по условиям соглашения, с характером спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных представителем документов, объема оказанных представителем услуг, относимости к судебным издержкам по настоящему делу, суд первой инстанции с учетом необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах признал подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 120 000 рублей, учитывая при этом также опубликованные на сайте Адвокатской палаты Республики Дагестан с сети Интернет в режиме открытого доступа рекомендации Адвокатской палаты 10 РД по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел (с изменениями, утвержденными Решением Совета АП РД 31.10.2015).
Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что соглашение, заключенное между истцом и адвокатом, а также акт выполненных работ, не соответствуют требованиям законодательства, поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, допущенных при составлении указанных документов.
Довод жалобы о том, что размер взысканной суммы является завышенным и не соответствует объему оказанных ответчику юридических услуг, опровергается имеющимися в материалах дела документами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют.
руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2017 по делу N А15-183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 16АП-1342/2014 ПО ДЕЛУ N А15-183/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N А15-183/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Раджабова Т.М. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2017 по делу N А15-183/2014 (судья Магомедов Т.А.),
по заявлению ТСЖ "Наш Дом-1" (г. Махачкала, ОГРН 1060562004095, ИНН 0562062453)
о взыскании с Раджабова Т.М. и Раджабовой Х.Г. 200 000 рублей в возмещение судебных расходов,
при участии в судебном заседании: от ТСЖ "Наш Дом-1" - Сухорукова З.И. (доверенность от 05.11.2016),
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
В рамках дела 11.11.2016 ТСЖ "Наш Дом-1" обратилось арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с Раджабова Т.М. и Раджабовой Х.Г. 200 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 23.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично, заявление удовлетворить частично. С Раджабова Т.М. в пользу ТСЖ "Наш Дом-1" взыскано 120 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд указал, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, факт несения расходов истцом судом установлен. В удовлетворении требований к Раджабовой Х.Г. суд отказал ввиду привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика лишь 14.04.2015 (до указанного времени понесенные ТСЖ "Наш Дом-1" судебные расходы не могли быть связаны с указанным лицом) и ввиду отказа в удовлетворении исковых требований товарищества к Раджабовой Х.Г.
В апелляционной жалобе Раджабов Т.М. просит определение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что размер взысканной суммы является завышенным, не соответствует объему оказанных юридических услуг. Апеллянт указал, что соглашение, заключенное между истцом и адвокатом, а также акт выполненных работ не соответствуют требованиям законодательства.
Из текста апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Наш Дом-1" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу норм статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
ТСЖ "Наш Дом-1" (доверитель) и адвокат коллегии адвокатов "Юридический центр" Шейхов Абдурашид Абдурахманович (поверенный) заключили соглашение от 17.01.2014 N 1-03, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю правовую помощь по спору с Раджабовым Т.М. об освобождении территории двора от возведенного там гаража, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных соглашением.
Согласно пункту 1.2 соглашения поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь:
- - составление искового заявления и подготовка искового материала;
- - представление интересов доверителя в арбитражном суде - первой, апелляционной и кассационной инстанций, и включает в себя: собирание доказательств и представление их в суд, участие в судебных заседаниях, совершение необходимых процессуальных действий, составление и подачу апелляционной или частной жалобы на судебный акт, а также возражений на апелляционную или частную жалобу других участников.
В пунктах 3.1 - 3.3 соглашения стороны установили, что стоимость правовой помощи определяется в следующем размере:
- - за составление искового заявления и подготовку искового материала в суд - 10 000 рублей;
- - за ведение дела в суде первой инстанции - 40 000 рублей, за ведение при повторном и последующих рассмотрениях (стадиях) - по 30 000 рублей за каждую стадию; - за ведение дела в суде апелляционной инстанции - по 20 000 рублей за каждую стадию; - за составление кассационной жалобы - 10 000 рублей;
- - за ведение дела в суде кассационной инстанции - по 20 000 рублей за каждую стадию.
Оплата, за исключением командировочных, производится не позднее трех месяцев со дня вступления в силу окончательного судебного акта по делу, и вне зависимости от того, чью пользу состоялся последний судебный акт.
Командировочные поверенному доверитель уплачивает предварительно в размере 10 000 рублей по поездке в суд апелляционной инстанции в г. ессентуки и 20 000 рублей в суд кассационной инстанции в г. Краснодар, включая транспортные расходы, расходы на проживание и питание.
Адвокат Шейхов А.А. и ТСЖ "Наш Дом-1" подписали акт приемки выполненных работ от 11.10.2016, согласно которому адвокатом выполнены услуги на сумму 200 000 рублей.
Указанный акт имеется в материалах дела.
Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждается факт понесения товариществом расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей и их связь с настоящим делом.
Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции верно установил, что ТСЖ "Наш Дом-1" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства выполнения установленных соглашением от 17.01.2014 услуг, сопоставив перечень услуг, подлежащих оказанию по условиям соглашения, с характером спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных представителем документов, объема оказанных представителем услуг, относимости к судебным издержкам по настоящему делу, суд первой инстанции с учетом необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах признал подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 120 000 рублей, учитывая при этом также опубликованные на сайте Адвокатской палаты Республики Дагестан с сети Интернет в режиме открытого доступа рекомендации Адвокатской палаты 10 РД по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел (с изменениями, утвержденными Решением Совета АП РД 31.10.2015).
Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что соглашение, заключенное между истцом и адвокатом, а также акт выполненных работ, не соответствуют требованиям законодательства, поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, допущенных при составлении указанных документов.
Довод жалобы о том, что размер взысканной суммы является завышенным и не соответствует объему оказанных ответчику юридических услуг, опровергается имеющимися в материалах дела документами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют.
руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2017 по делу N А15-183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)