Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" июня 2017 года по делу N А33-22650/2016, принятое судьей Мельниковой Л.В.
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО "УК "Жилбытсервис") о взыскании с ответчика 317 325 рублей 64 копеек задолженности за июль 2016 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2017 иск удовлетворен частично в сумме 283 937 рублей 15 копеек.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в соответствии с договором управления многоквартирными домами ответчик не предоставляет коммунальную услугу по энергоснабжению, поставщиком электроэнергии является ресурсоснабжающая организация - истец; представленные истцом ведомости энергопотребления составлены с нарушением пунктов 46, 47 Правил N 354, разница превышающих показаний индивидуальных приборов учета над общедомовыми оплачивается истцу потребителями, но в расчетах истец данные суммы не учитывает; расчет суммы исковых требований не подтвержден первичными документами; приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях, не являются общедомовыми приборами учета, соответственно, их показания не могут быть учтены при определении объема потребленной электрической энергии и ее стоимости; судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.08.2017.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
30.05.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор электроснабжения N 13304 (далее - договор) (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий, и дополнительных соглашений), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении N 3 к настоящему договору.
В пункте 5.1 договора закреплена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 6.1 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.
Пунктом 6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий N 2) определено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в Приложении N 3 к договору.
При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой ответственности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от мест установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электрических сетей (пункт 6.3 договора). Пунктом 7.1 договора установлено, что расчетным периодом является месяц. Оплата текущего электропотребления производится абонентом до 10 числа следующего за расчетным, за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика платежным поручением или наличными денежными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.
В приложении N 3 согласованы объекты (жилые дома, находящиеся в управлении ответчика), приборы учета, схема расчета за потребленную электроэнергию, режим работы объектов абонента, номера приборов учета и их местоположение, измерительные трансформаторы тока и напряжения, потери в линии и трансформаторе, а также тарификационная группа.
Соглашением от 11.03.2012 стороны внесли изменения в договор на электроснабжение от 30.05.2011 N 13304 в расчетную схему в приложение N 3 к договору.
Во исполнение своих обязательств истцом в июле 2016 года поставлена электрическая энергия в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и перечисленные в Приложении N 3 к договору, а также в многоквартирные жилые дома, не включенные в перечень объектов по данному договору.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 317 325 рублей 64 копеек (с учетом принятых уточнений), в том числе: 225 312 рублей 38 копеек - по домам, где приборы учета установлены во ВРУ; 149 962 рублей 46 копеек - по домам, где приборы учета установлены в ТП; 150 286 рублей 99 копеек - по объектам, включенным в договор N 13304 от 30.05.2011, с учетом оплат задолженность по договору отсутствует - переплата составляет 57 949 рублей 20 копеек.
В нарушение условий договора ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Кроме того, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, но не включенные в договор на электроснабжение N 13304 от 30.05.2011.
Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектом, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления электрической энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.
Следовательно, не заключение договора не освобождает ответчика от своевременной оплаты поставленной истцом в отношении его объектов электроэнергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в июле 2016 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в Приложении N 3 к договору на электроснабжение N 13302 от 30.05.2011, а также в жилые дома, указанные в расчете истца.
Факт поставки электрической энергии в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомости энергопотребления, реестр показаний приборов учета, показания приборов учета).
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 317 325 руб. 64 копеек (с учетом принятых уточнений), в том числе: 225 312 рублей 38 копеек - по домам, где приборы учета установлены во ВРУ; 149 962 рублей 46 копеек - по домам, где приборы учета установлены в ТП; 150 286 рублей 99 копеек - по объектам, включенным в договор N 13304 от 30.05.2011, с учетом оплат задолженность по договору отсутствует - переплата составляет 57 949 рублей 20 копеек.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что из материалов дела следует (протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договоры управления многоквартирными домами), что включенные истцом в расчет многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. Коммунальная, 6а (с 07.07.2016 в ООО ГУК "Жилфонд"); ул. Щорса, 58 (с 18.07.2016 в ООО ГУК "Жилфонд"); ул. Западная, 7 (с 13.07.2016 в ООО ГУК "Жилфонд"); ул. Красноярский рабочий, 81а (с 11.07.2016 в ООО ГУК "Жилфонд"); ул. Транзитная, 28 (с 11.07.2016 в ООО ГУК "Жилфонд"); ул. Новая, 20 (с 10.12.2015 в ООО УК "Суперстрой"); ул. Академика Павлова, 41 (с 17.12.2015 в ООО УК "Суперстрой"); ул. Семафорная, 435 (с 19.07.2016 в ООО УКЖФ "Алиса"); ул. Алеши Тимошенкова, 187 (с 02.03.2010 в ТСЖ "Морозко"); ул. Щорса, 13 (с 29.06.2016 в ООО ГУК "Жилфонд"); ул. Западная, 4 (с 23.05.2016 в ООО ГУК "Жилфонд"); пер. Якорный, 1 (с 27.05.2016 в ООО ГУК "Жилфонд"); ул. Шелковая, ЗА (с 22.06.2016 в ООО ГУК "Жилфонд"); пр. Красноярский рабочий, 69А (с 22.06.2016 в ООО ГУК "Жилфонд") выбыли из управления ООО "Жилкомцентр" и перешли в управление указанных управляющих организаций.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что в июле 2016 года указанными выше домами управлял ответчик, а не ООО ГУК "Жилфонд", ООО УК "Суперстрой", ООО УКЖФ "Алиса" и ТСЖ "Морозко".
При этом в судебном заседании стороны пояснили, что датой исключения спорных жилых домов из расчета истца на сумму 283 937 рублей 15 копеек они принимают дату исключения данных домов из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в отношении ответчика. Согласно пояснениям ответчика, фактически переход домов из управления ответчика в другие управляющие компании произошел после исключения домов из лицензии ответчика. По данному вопросу между сторонами разногласия отсутствуют.
Из представленного истцом расчета долга без учета указанных жилых домов, задолженность ответчика составляет 283 937 рублей 15 копеек, ходатайства об уточнении исковых требований до указанной суммы ответчик не заявил.
С учетом изложенного, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что требования к ответчику являются текущими, не подлежащими рассмотрению в рамках дела N А33-13849/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилбытсервис".
Поскольку, заявленная в иске задолженность за июль 2016 года возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Управляющая Компания "Жилбытсервис" банкротом (после 30.07.2015), она является текущей. Учитывая изложенное, исковые требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции в рамках настоящего дела.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что в соответствии с договором управления многоквартирными домами, ответчик не предоставляет коммунальную услугу по энергоснабжению, поставщиком электроэнергии является ресурсоснабжающая организация - истец; представленные истцом ведомости энергопотребления составлены с нарушением пунктов 46, 47 Правил N 354, разница превышающих показаний индивидуальных приборов учета над общедомовыми оплачивается истцу потребителями, но в расчетах истец данные суммы не учитывает; расчет суммы исковых требований не подтвержден первичными документами; приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях, не являются общедомовыми приборами учета, соответственно, их показания не могут быть учтены при определении объема потребленной электрической энергии и ее стоимости; судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности.
Довод ответчика о том, что в соответствии с договором управления многоквартирными домами ответчик не предоставляет коммунальную услугу по энергоснабжению, поставщиком электроэнергии является ресурсоснабжающая организация - истец, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК Жилбытсервис", следовательно, исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов является управляющая организация.
Таким образом, в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ООО "УК Жилбытсервис" обязано, с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, в том числе услугу по электроснабжению, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом ведомости энергопотребления составлены с нарушением пунктов 46, 47 Правил N 354, разница превышающих показаний индивидуальных приборов учета над общедомовыми оплачивается истцу потребителями, но в расчетах истец данные суммы не учитывает, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 47 Правил N 354 в случае, указанном в пункте 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в последующих расчетных периодах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях, не являются общедомовыми приборами учета, соответственно, их показания не могут быть учтены при определении объема потребленной электрической энергии и ее стоимости; судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Пункт 21 Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.
Пунктом 144 Основных положений N 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.
Пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
Таким образом, возможность использования приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в трансформаторных подстанциях, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирных домов.
Согласно пояснениям истца, соглашение об ином порядке определения количества потребленной электроэнергии сторонами не достигнуто, общедомовые приборы учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей управляющей компанией не установлены. Следовательно, позиция ответчика о том, что приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях, не являются общедомовыми приборами учета, является неправомерной. Аналогичный подход содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-7482/11.
ПАО "МРСК Сибири" установило приборы учета в трансформаторной подстанции в многоквартирных жилых домов, так как возможность установки приборов учета во вводно-распределительном устройстве жилых домов в период составления актов (в 2013 году) отсутствовала, в подтверждение представило в материалы дела акт от 17.03.2013 обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета.
В письменных пояснениях третье лицо - ПАО "МРСК Сибири" пояснило, что в нарушение установленных требований, в том числе ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности общедомовые приборы учета электрической энергии ООО "УК "Жилбытсервис" установлены не были; сетевая организация самостоятельно, за свой счет произвела установку приборов учета в многоквартирных домах, с соблюдением установленного законом порядка, что подтверждается подписанными ответчиком актами допуска приборов учета, представленными истцом в материалы дела.
Согласно актам, приборы учета по спорным домам установлены в трансформаторных подстанциях, между трансформаторными подстанциями и внешней границей стен многоквартирных домов имеется участок сети, принадлежащий сетевой организацией.
В материалы дела представлены расчеты потерь, подписанные ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и ответчиком в отношении многоквартирных домов, приборы учета электроэнергии по которым установлены в ТП.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе обязанность доказать факт наличия технической возможности установить общедомовые приборы учета во вводно-распределительном устройстве жилых домов лежит на ответчике.
Возражая против правомерности представленного истцом расчета объема поставленной электрической энергии по показаниям приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях многоквартирных жилых домов, ответчик не доказал факт наличия технической возможности установить общедомовые приборы учета во вводно-распределительных устройствах жилых домов.
Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия технической возможности установить приборы учета во вводно-распределительном устройстве жилых домов подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
Поскольку техническая возможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности по домам, расчет задолженности по которым произведен истцом по показаниям приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, отсутствует, истец обоснованно определил объем поставленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, за минусом потерь, имеющихся на участке сетей от трансформаторной подстанции до внешней стены многоквартирного дома.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2017 года по делу N А33-22650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 ПО ДЕЛУ N А33-22650/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. по делу N А33-22650/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" июня 2017 года по делу N А33-22650/2016, принятое судьей Мельниковой Л.В.
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО "УК "Жилбытсервис") о взыскании с ответчика 317 325 рублей 64 копеек задолженности за июль 2016 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2017 иск удовлетворен частично в сумме 283 937 рублей 15 копеек.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в соответствии с договором управления многоквартирными домами ответчик не предоставляет коммунальную услугу по энергоснабжению, поставщиком электроэнергии является ресурсоснабжающая организация - истец; представленные истцом ведомости энергопотребления составлены с нарушением пунктов 46, 47 Правил N 354, разница превышающих показаний индивидуальных приборов учета над общедомовыми оплачивается истцу потребителями, но в расчетах истец данные суммы не учитывает; расчет суммы исковых требований не подтвержден первичными документами; приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях, не являются общедомовыми приборами учета, соответственно, их показания не могут быть учтены при определении объема потребленной электрической энергии и ее стоимости; судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.08.2017.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
30.05.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор электроснабжения N 13304 (далее - договор) (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий, и дополнительных соглашений), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении N 3 к настоящему договору.
В пункте 5.1 договора закреплена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 6.1 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.
Пунктом 6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий N 2) определено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в Приложении N 3 к договору.
При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой ответственности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от мест установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электрических сетей (пункт 6.3 договора). Пунктом 7.1 договора установлено, что расчетным периодом является месяц. Оплата текущего электропотребления производится абонентом до 10 числа следующего за расчетным, за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика платежным поручением или наличными денежными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.
В приложении N 3 согласованы объекты (жилые дома, находящиеся в управлении ответчика), приборы учета, схема расчета за потребленную электроэнергию, режим работы объектов абонента, номера приборов учета и их местоположение, измерительные трансформаторы тока и напряжения, потери в линии и трансформаторе, а также тарификационная группа.
Соглашением от 11.03.2012 стороны внесли изменения в договор на электроснабжение от 30.05.2011 N 13304 в расчетную схему в приложение N 3 к договору.
Во исполнение своих обязательств истцом в июле 2016 года поставлена электрическая энергия в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и перечисленные в Приложении N 3 к договору, а также в многоквартирные жилые дома, не включенные в перечень объектов по данному договору.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 317 325 рублей 64 копеек (с учетом принятых уточнений), в том числе: 225 312 рублей 38 копеек - по домам, где приборы учета установлены во ВРУ; 149 962 рублей 46 копеек - по домам, где приборы учета установлены в ТП; 150 286 рублей 99 копеек - по объектам, включенным в договор N 13304 от 30.05.2011, с учетом оплат задолженность по договору отсутствует - переплата составляет 57 949 рублей 20 копеек.
В нарушение условий договора ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Кроме того, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, но не включенные в договор на электроснабжение N 13304 от 30.05.2011.
Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектом, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления электрической энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.
Следовательно, не заключение договора не освобождает ответчика от своевременной оплаты поставленной истцом в отношении его объектов электроэнергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в июле 2016 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в Приложении N 3 к договору на электроснабжение N 13302 от 30.05.2011, а также в жилые дома, указанные в расчете истца.
Факт поставки электрической энергии в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомости энергопотребления, реестр показаний приборов учета, показания приборов учета).
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 317 325 руб. 64 копеек (с учетом принятых уточнений), в том числе: 225 312 рублей 38 копеек - по домам, где приборы учета установлены во ВРУ; 149 962 рублей 46 копеек - по домам, где приборы учета установлены в ТП; 150 286 рублей 99 копеек - по объектам, включенным в договор N 13304 от 30.05.2011, с учетом оплат задолженность по договору отсутствует - переплата составляет 57 949 рублей 20 копеек.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что из материалов дела следует (протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договоры управления многоквартирными домами), что включенные истцом в расчет многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. Коммунальная, 6а (с 07.07.2016 в ООО ГУК "Жилфонд"); ул. Щорса, 58 (с 18.07.2016 в ООО ГУК "Жилфонд"); ул. Западная, 7 (с 13.07.2016 в ООО ГУК "Жилфонд"); ул. Красноярский рабочий, 81а (с 11.07.2016 в ООО ГУК "Жилфонд"); ул. Транзитная, 28 (с 11.07.2016 в ООО ГУК "Жилфонд"); ул. Новая, 20 (с 10.12.2015 в ООО УК "Суперстрой"); ул. Академика Павлова, 41 (с 17.12.2015 в ООО УК "Суперстрой"); ул. Семафорная, 435 (с 19.07.2016 в ООО УКЖФ "Алиса"); ул. Алеши Тимошенкова, 187 (с 02.03.2010 в ТСЖ "Морозко"); ул. Щорса, 13 (с 29.06.2016 в ООО ГУК "Жилфонд"); ул. Западная, 4 (с 23.05.2016 в ООО ГУК "Жилфонд"); пер. Якорный, 1 (с 27.05.2016 в ООО ГУК "Жилфонд"); ул. Шелковая, ЗА (с 22.06.2016 в ООО ГУК "Жилфонд"); пр. Красноярский рабочий, 69А (с 22.06.2016 в ООО ГУК "Жилфонд") выбыли из управления ООО "Жилкомцентр" и перешли в управление указанных управляющих организаций.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что в июле 2016 года указанными выше домами управлял ответчик, а не ООО ГУК "Жилфонд", ООО УК "Суперстрой", ООО УКЖФ "Алиса" и ТСЖ "Морозко".
При этом в судебном заседании стороны пояснили, что датой исключения спорных жилых домов из расчета истца на сумму 283 937 рублей 15 копеек они принимают дату исключения данных домов из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в отношении ответчика. Согласно пояснениям ответчика, фактически переход домов из управления ответчика в другие управляющие компании произошел после исключения домов из лицензии ответчика. По данному вопросу между сторонами разногласия отсутствуют.
Из представленного истцом расчета долга без учета указанных жилых домов, задолженность ответчика составляет 283 937 рублей 15 копеек, ходатайства об уточнении исковых требований до указанной суммы ответчик не заявил.
С учетом изложенного, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что требования к ответчику являются текущими, не подлежащими рассмотрению в рамках дела N А33-13849/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилбытсервис".
Поскольку, заявленная в иске задолженность за июль 2016 года возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Управляющая Компания "Жилбытсервис" банкротом (после 30.07.2015), она является текущей. Учитывая изложенное, исковые требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции в рамках настоящего дела.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что в соответствии с договором управления многоквартирными домами, ответчик не предоставляет коммунальную услугу по энергоснабжению, поставщиком электроэнергии является ресурсоснабжающая организация - истец; представленные истцом ведомости энергопотребления составлены с нарушением пунктов 46, 47 Правил N 354, разница превышающих показаний индивидуальных приборов учета над общедомовыми оплачивается истцу потребителями, но в расчетах истец данные суммы не учитывает; расчет суммы исковых требований не подтвержден первичными документами; приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях, не являются общедомовыми приборами учета, соответственно, их показания не могут быть учтены при определении объема потребленной электрической энергии и ее стоимости; судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности.
Довод ответчика о том, что в соответствии с договором управления многоквартирными домами ответчик не предоставляет коммунальную услугу по энергоснабжению, поставщиком электроэнергии является ресурсоснабжающая организация - истец, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК Жилбытсервис", следовательно, исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов является управляющая организация.
Таким образом, в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ООО "УК Жилбытсервис" обязано, с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, в том числе услугу по электроснабжению, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом ведомости энергопотребления составлены с нарушением пунктов 46, 47 Правил N 354, разница превышающих показаний индивидуальных приборов учета над общедомовыми оплачивается истцу потребителями, но в расчетах истец данные суммы не учитывает, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 47 Правил N 354 в случае, указанном в пункте 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в последующих расчетных периодах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях, не являются общедомовыми приборами учета, соответственно, их показания не могут быть учтены при определении объема потребленной электрической энергии и ее стоимости; судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Пункт 21 Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.
Пунктом 144 Основных положений N 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.
Пункт 144 Основных положений N 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
Таким образом, возможность использования приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в трансформаторных подстанциях, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирных домов.
Согласно пояснениям истца, соглашение об ином порядке определения количества потребленной электроэнергии сторонами не достигнуто, общедомовые приборы учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей управляющей компанией не установлены. Следовательно, позиция ответчика о том, что приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях, не являются общедомовыми приборами учета, является неправомерной. Аналогичный подход содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-7482/11.
ПАО "МРСК Сибири" установило приборы учета в трансформаторной подстанции в многоквартирных жилых домов, так как возможность установки приборов учета во вводно-распределительном устройстве жилых домов в период составления актов (в 2013 году) отсутствовала, в подтверждение представило в материалы дела акт от 17.03.2013 обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета.
В письменных пояснениях третье лицо - ПАО "МРСК Сибири" пояснило, что в нарушение установленных требований, в том числе ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности общедомовые приборы учета электрической энергии ООО "УК "Жилбытсервис" установлены не были; сетевая организация самостоятельно, за свой счет произвела установку приборов учета в многоквартирных домах, с соблюдением установленного законом порядка, что подтверждается подписанными ответчиком актами допуска приборов учета, представленными истцом в материалы дела.
Согласно актам, приборы учета по спорным домам установлены в трансформаторных подстанциях, между трансформаторными подстанциями и внешней границей стен многоквартирных домов имеется участок сети, принадлежащий сетевой организацией.
В материалы дела представлены расчеты потерь, подписанные ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и ответчиком в отношении многоквартирных домов, приборы учета электроэнергии по которым установлены в ТП.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе обязанность доказать факт наличия технической возможности установить общедомовые приборы учета во вводно-распределительном устройстве жилых домов лежит на ответчике.
Возражая против правомерности представленного истцом расчета объема поставленной электрической энергии по показаниям приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях многоквартирных жилых домов, ответчик не доказал факт наличия технической возможности установить общедомовые приборы учета во вводно-распределительных устройствах жилых домов.
Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия технической возможности установить приборы учета во вводно-распределительном устройстве жилых домов подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
Поскольку техническая возможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности по домам, расчет задолженности по которым произведен истцом по показаниям приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, отсутствует, истец обоснованно определил объем поставленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, за минусом потерь, имеющихся на участке сетей от трансформаторной подстанции до внешней стены многоквартирного дома.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2017 года по делу N А33-22650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)